Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-10301/2024 [88-13123/2024] от 19.04.2024

УИД 56RS0026-01-2023-002387-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Колобова ФИО14 на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2024 по гражданскому делу № 2-2277/2023 по иску Колобова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о защите прав потребителей, признании недопустимым условием публичного договора об обязании передать показания прибора учета газа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Колобова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов В.Н.обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», просил признать возложение на истца при покупке природного газа для бытовых нужд обязанности по выполнению дополнительных работ, заключающихся в ежемесячном снятии и передаче показаний прибора учета газа ответчику – недопустимым условием публичного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований Колобову В.Н.отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2023 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции от 26.09.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колобову В.Н.отказано.

В кассационной жалобе истец Колобов В.Н.ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права. Настаивал на недопустимости оспариваемых условий договора поставки природного газа для бытовых нужд, в том числе, как противоречащих положениям законодательства о защите прав потребителей, а также положениям Конституции Российской Федерации о запрете принудительного труда, поскольку законом, при покупке природного газа для бытовых нужд возложения на потребителя дополнительной обязанности по снятию и передаче показаний индивидуального прибора учета газа (далее – ИПУГ) поставщику природного газа не предусмотрено.

Ссылается на определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № АПЛ13-82.

Также считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не применяется к отношениям по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, несостоятельными и не относящимися к предмету спора, а кроме того противоречащим ранее вынесенным постановлениям Оренбургского областного суда.

В судебном заседании истец Колобов В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением проверке в кассационном порядке подлежат выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доля в праве собственности), ФИО7 (7/12 доли), Колобову В.Н. (1/36 доля), Колобову А.Н. (2/36 доли), Колобовой М.Н. (2/36 доли), Летову Н.В. (1/36 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» поставляет природный газ, в том числе, Колобову В.Н. в вышеуказанное жилое помещение.

Колобов В.Н. является потребителем газа путем присоединения к публичному договору о поставке газа, заключенному между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург».

Также судами установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» опубликован договор, адресованный абонентам – физическим лицам, который является официальным публичным предложением заключить договор поставки газа на указанных условиях (офертой). Поставка, отбор и оплата газа являются согласием (акцептом) физического лица на заключение договора.

Текст публичного договора поставки газа, действующего с 01.01.2016, был опубликован 27.11.2015 в газете «Оренбуржье».

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки газа расчетным периодом для оплаты за газ является календарный месяц.

Не позднее последнего календарного числа расчетного месяца Абонент предоставляет Поставщику Сведения о показаниях прибора учета газа за расчетный период на конец расчетного месяца одним из нижеперечисленных способов: с помощью СМС сообщений, через официальный сайт Поставщика, при личном посещении абонентского участка по месту жительства, через автоматизированную систему сбора показаний счетчиков, с помощью услуги «Личный кабинет», через платежные терминалы, банкоматы и интернет-сервисы, указанные на официальном сайте Поставщика, средствами телеметрии, посредством заполнения соответствующей графы в счете-извещении с учетом потребления газа за полный расчетный месяц, любым другим способом, обеспечивающим их получение Поставщиком, с учетом потребления газа за полный расчетный месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 426, 428, 539, 540, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), исходил из того, что оспариваемые истцом положения публичного договора не противоречат приведенным выше нормам права, в том числе, подпункту «г» пункта 21 Правил № 549, которым предусмотрена обязанность абонента сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ не установлен договором, доводы истца о недопустимости условий договора о возложении на истца обязанность ежемесячно передавать показания счетчика и нарушении тем самым его прав как потребителя не нашли своего подтверждения.

Отклоняя ссылку истца на определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № АПЛ 13-82, которым признан недействующим подпункт «в» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в части обязания потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, суд первой инстанции, суд первой инстанции обжалуемый подпункт «в» правил 34 Правил № 354 содержал отличные от обжалуемых в данном случае условия передачи показаний счетчика, а именно показания могли передаваться только с 23 по 26 число текущего месяца; при этом, способы передачи показаний счетчика были существенно ограничены (в частности, исключалась возможность передавать показания счетчика путем заполнения квитанций при оплате).

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № АКПИ 19-2, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № АПЛ 19-198 подпункт «г» пункта 21 Правил № 549 был признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сособственников спорного жилого помещения Летова Н.В., действующего также в интересах Колобова А.Н., Колобовой М.Н., Титова В.В., Шубиной Е.Р. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и отменил решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

При рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 543 544, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами № 549, пришел к аналогичным с судом первой инстанции выводам, указав, что оспариваемый пункт договора поставки газа о возложении на истца обязанности по передаче ответчику показаний ИПУГ не является недействительным, ущемляющим права истца, не противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласуется с обязанностями потребителя газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, предусмотренными подпунктом «г» пункта 21 Правил № 549.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что Правила №354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов (пункт1 статьи543 ГК РФ).

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентируются Правилами № 549, которые устанавливают, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Раздел III Правил № 549 устанавливает два способа учета объема потребленного газа: по показаниям приборов учёта газа, а при их отсутствии по нормативам потребления газа, утвержденным в установленном порядке.

Подпунктом «г» пункта 21 Правил № 549 предусмотрена обязанность абонента при исполнении договора сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Верно применив приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом условия публичного договора о возложении на Абонент обязанности предоставлять Поставщику сведения о показаниях прибора учета газа вопреки доводам истца не нарушает его права как потребителя, не нарушает установленные законодательством о защите прав потребителей ограничения.

Ссылка истца на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации также не может быть признана обоснованной, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы передача показаний прибора учета не является принуждением к труду, возложением трудовых обязанностей, а является обязанностью Абонента как стороны по договору по совершению встречных обязательств, совершение которых необходимо для определения фактического объема поставленного ресурса и расчета платы по нему, что согласуется с приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства, а также положениями Правил № 549.

Также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ссылка истца на определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № АПЛ 13-82, поскольку признание недействующим подпункт «в» пункта 34 Правил № 354 в части возложения на потребителя обязанности при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца обусловлено, в том числе, значительным ограничением временного периода передачи показаний прибора учета и способов их передачи.

В данном же случае, положениями пункта 3.4 Договора поставки газа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность передачи показаний ИПУГ не позднее последнего календарного числа расчетного месяца, а также большое количество способов передачи показаний, как с использованием сети Интернет, с помощью СМС-сообщений, путем личного посещения абонентского участка, через платежные терминалы, банкоматы посредством заполнения соответствующей графы в счете-извещении с учетом потребления газа за полный расчетный месяц, а также любым другим способом, обеспечивающим их получение Поставщиком.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, в части порядка определения объема фактически потребленного газа и расчета его стоимости, регламентируются специальными нормами, установленными Правилами № 549, в данном случае подлежит применению именно данные Правила.

При этом судом апелляционной инстанции также обосновано учтено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № АКПИ19-2, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № АПЛ 19-198, было отказано в удовлетворении требований о признании недействующими, в том числе, подпункта «г» пункта 21 Правил №549, предусматривающих обязанность абонента сообщать поставщику сведения о показаниях прибора учета в установленный в договоре срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░.░.░░░░░░░░░