Решение по делу № 33-12374/2024 от 26.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                              07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок, направить проект договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок, направить проект договора купли-продажи земельного участка, указав, что он является собственником садового дома, расположенного на арендованном им земельном участке площадью 8990 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Обратившись в администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, он получил отказ со ссылкой на расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, ограничении в обороте, на несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на участке строения, что не в полной мере подтверждает освоение участка.

Он не согласен с принятым ответчиком решением, считает свои права нарушенными, поскольку, по его мнению, испрашиваемый земельный участок не расположен в зонах с особыми условиями использования территории, не ограничен в обороте.

Просил суд признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области принять решение о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату в размере 3% от кадастровой    стоимости земельного участка; обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области в течение 30 дней направить ему проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Представитель ответчика администрации городского округа Красногорск Московской области по доверенности ФИО иск не признал, указав, что в настоящее время в суде рассматривается вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, решение суда до настоящего времени не вынесено. Для разрешения возникшего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец уклонился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО удовлетворены.

За ФИО признано право на исключительное приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 8990 кв.м, адрес: <данные изъяты>, за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

На администрацию городского округа Красногорск Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО в собственность за плату в размере 3% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 8990 кв.м, адрес: <данные изъяты>.

На администрацию городского округа Красногорск Московской области возложена обязанность направить ФИО проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 8990 кв.м, адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

             Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

              В апелляционной жалобы ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО является арендатором земельного участка площадью 8990 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов <данные изъяты>-а от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, на спорном земельном участке истцом возведено строение - садовый дом площадью 53 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на имя истца. Документом, явившимся основанием для государственной регистрации права собственности на строение, явился договор аренды земельного участка <данные изъяты>-а от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратился в администрацию городского округа г. Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении ему, как собственнику садового дома, земельного участка с кадастровым номером:171973 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Красногорск Московской области от 19 ноября 2021 г. № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано.

Основаниями для принятия такого решения явились: расположение на испрашиваемом земельном участке садового дома, возведенного без получения разрешительной документации; несоразмерность площади садового дома площади испрашиваемого земельного участка; не достижения цели, для которой земельный участок был предоставлен по договору аренды; расположение испрашиваемого земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; расположение испрашиваемого участка вне границ проекта планировки территории.

Принятое администрацией городского округа Красногорск Московской области решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату было оспорено ФИО путем подачи в суд административного искового заявления.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. по делу <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен.

Признано незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>. На администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО

Еще <данные изъяты> ФИО повторно обратился в администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении ему, как собственнику садового дома, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Красногорск Московской области от 8 апреля 2022 г. № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано.

Основанием для принятия такого решения явились: расположение на испрашиваемом земельном участке садового дома, проведенного без получения разрешительной документации; площадь садового дома явно несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка, что не в полной мере подтверждает освоение земельного участка.

Заявитель дополнительно проинформирован о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта автомобильной дороги «Ильинское шоссе-ЛТО Бузланово», расположение во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, полностью расположен в зоне шумового дискомфорта согласно Генеральному плану г. Красногорска, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Красногорск от 26 декабря 2019 г. № 273/23.

Из содержания решения также следует, что у истца по состоянию на 30 марта 2022 г. имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб..

23 июня 2022 г. администрацией городского округа Красногорск в Красногорский городской суд Московской области подано исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка № 12-а от 20 сентября 2021 г. в связи с невнесением ФИО арендной платы с 20 сентября 2021 г., возложении на ФИО обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществить демонтаж самовольно возведенного садового дома и о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

Принятое администрацией городского округа Красногорск Московской области решение от 8 апреля 2022 г. № <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату было оспорено ФИО путем подачи в суд административного искового заявления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. по делу <данные изъяты> административный иск ФИО удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение администрации городского округа Красногорск от 8 апреля 2022 г. № <данные изъяты>, на администрацию городского округа Красногорск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность.

Признавая незаконным решением администрации городского округа Красногорск Московской области от 8 апреля 2022 г. № <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок и расположенный на нем садовый дом соответствуют Правилам землепользования и застройки г.о. Красногорск, ограничения по площади на земельные участки с видом разрешенного использования «ведение садоводства» согласно пункту 13.3.19 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», не распространяется.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 73,66 кв. м или 0,8% от площади испрашиваемого земельного участка, площадь земельного участка, необходимая для обслуживания возведенного истцом садового дома, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области может составлять 600 - 2 000 кв. м, придя к выводу о том, что ФИО не в полной мере освоил переданный ему в аренду земельный участок, руководствовался пунктом 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Между тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Между тем доказательств, подтверждающих право ФИО на приобретение всего земельного участка площадью 8990 кв. м, арендатором которого он является, как собственника находящегося на нем садового дома площадью застройки 53 кв. м (том 3 л.д. 21), истцом суду не представлено.

Поскольку выяснение вопроса об определении размера и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ФИО садового дома имеет юридическое значение для правильного разрешение спора, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, разъяснив истцу обязанность по доказыванию необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемых им границах и размере, значительно превышающем площадь расположенного на нем объекта недвижимости, на истца.

В суде апелляционной инстанции данное ходатайство заявил представитель администрации городского округа Красногорск Московской области ФИО

Представитель истца ФИО от проведения экспертизы отказался, представил письменные возражения своей позиции.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «СУДЭКСПО», Правилами землепользования и застройки для вида разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства в территориальной зоне СХ-2 установлены предельно минимальные и максимальные размеры земельных участков. Предельно минимальный размер составляет 600 кв.м, предельно максимальный – 500 000 кв.м.

Экспертами представлено три варианта каталога координат характерных точек границ земельного участка.

Первый вариант разработан в соответствии с минимальным размером земельного участка и противопожарными нормами, площадь земельного участка составляет 651 кв. м (том 3 л.д. 45-46).

Второй вариант разработан в соответствии с минимальным размером земельного участка, а также минимальными отступами от границ по ПЗЗ 3 м, площадь земельного участка составляет 623 кв.м (том 3 л.д. 47-48).

Третий вариант разработан экспертами в соответствии с максимально возможным размером земельного участка 8990 кв.м, каталог координат представлен в Приложении <данные изъяты> (том 3 л.д. 49-50).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертом предложена конфигурация земельного участка, которая полностью соответствует конфигурации испрашиваемого им земельного участка площадью 8990 кв.м.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. экспертом в варианте <данные изъяты> указаны координаты земельного участка с максимально возможным размером, тогда как в исковом заявлении требования истца основаны на том, что им возведен на испрашиваемом арендованном земельном участке садовый дом, что является основанием для признания за ним права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, с учетом расположенного на земельном участке садового дома площадью 53 кв.м, площадь земельного участка для обслуживания дома составляет не более 651 кв.м, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизой ООО «СУДЭКСПО».

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований у администрации для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, что установлено решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. по административному делу <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении данного административного дела суд апелляционной инстанции указывал на не предоставление административным истцом доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 8990 кв. м для использования садового дома площадью 53 кв.м, находя обоснованным решение суда о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО

При рассмотрении данного дела установлено, что истец испрашивает в собственность земельный участок площадью, превышающую 650 кв.м, а именно, испрашивает в собственность участок площадью 8990 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО не в полной мере произведено освоение земельного участка, оснований для предоставления ему земельного участка площадью 8990 кв.м, исходя из площади садового <данные изъяты> кв.м, не имеется.

    Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

От генерального директора ООО «СУДЭКСПО» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что экспертиза была проведена экспертным учреждением, однако оплата за ее проведение не поступила.

    Обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

      В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения определения апелляционной инстанции от 20.05.2024г. о назначении землеустроительной экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 20 мая 2024 г. судебная коллегия предварительно возложила обязанность по ее оплате на администрацию городской округ Красногорск Московской области, как на лицо, заявившее такое ходатайство, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ФИО в пользу ООО «СУДЭКСПО» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

              Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2024г.