Решение по делу № 8Г-25911/2022 [88-27088/2022] от 02.09.2022

УИД: 50RS0№-26

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №,

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Коробченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Виталия Викторовича к Кулначеву Руслану Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

    по кассационной жалобе Кулначева Руслана Николаевича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Мальцева В.В. – Жуковского А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Кулначеву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что истец 11 ноября 2016 года приобрел у Кулначева Р.Н. экскаватор, впоследствии Мальцев В.В. продал эскаватор, который был истребован у конечного собственника, так как ответчик права продавать указанное имущество не имел.

Мальцев В.В. просил суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с Кулначева Р.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № 56 от 11 ноября 2016 года, в размере 4500000 руб.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года исковые требования Мальцева В.В. удовлетворены.

С Кулначева Р.Н. в пользу Мальцева В.В. взыскана стоимость экскаватора, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства № 56 от 11 ноября 2016 года в размере 4500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулначев Р.Н. просит отменить заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Мальцев В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика или его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что согласно содержанию договора купли-продажи транспортного средства № 56 от 11 ноября 2016 года, Кулначев Р.Н. передал в собственность Мальцева В.В. экскаватор NEW HOLLAND Е385 ВЕН, а покупатель обязался принять и оплатить за него 4500000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи экскаватор принадлежит Кулначеву Р.Н. на основании паспорта транспортного средства, выданного 3 октября 2016 года инспекцией Гостехнадзора Тверской области, свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного инспекцией Гостехнадзора Раменского района 11 ноября 2016 года и договора купли-продажи от 7 ноября 2016 года.

Факт передачи Кулначеву Р.Н. денежных средств в счет оплаты за экскаватор в размере 3700000 руб. подтверждается распиской от 12 ноября 2016 года, выданной Кулначевым Р.Н.

Из выписки из счета Мальцева В.В. видно, что оставшуюся сумму в размере 800000 руб. истец перечислил ответчику путем использования банковской карты двумя платежами: 11 ноября 2016 года - в размере 400000 руб. и 12 ноября 2016 года в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеспектГрупп», в лице генерального директора ФИО8 (продавец), и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю экскаватор гусеничный марки NEW HOLLAND Е 385 ВЕН.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 заключил договор купли-продажи экскаватора с Кулначевым Р.Н.

11 ноября 2016 года Мальцев В.В. по договору купли-продажи № 56 от 11 ноября 2016 года приобрел данный экскаватор, а спустя год использования, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО10, а последний продал экскаватор ООО «Россбилдинг».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным с момента совершения договора от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи экскаватора, заключенный между ООО «Респект Групп» с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашии вынесено решение по делу № №, которым ООО «РеспектГрупп» у ООО «Россбилдинг» истребован экскаватор из чужого незаконного владения. Одновременно возложена обязанность по возврату его в собственность ООО «РеспектГрупп».

Постановлением ФИО3 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашии оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО3 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в договоре купли-продажи на стороне Кулначева Р.Н. имелся порок, поскольку ответчик не имел права распоряжаться экскаватором, в связи с чем с Кулначева Р.Н. в пользу Мальцева В.В. подлежит взысканию стоимость экскаватора, уплаченная истцом по договору купли-продажи.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Указанные требования гражданского процессуального закона и разъяснения по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с Кулначева Р.Н. стоимости эскаватора, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 4500000 руб., по основанию недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, рассматривая исковые требования Мальцева В.В., и взыскивая с Кулначева Р.Н. стоимость эскаватора, с указанием на то, что в договоре купли-продажи имеется порок при заключении договора на стороне Кулначева Р.Н., который не имел права реализовывать эскаватор, и имущество истребовано у конечного собственника, в связи с чем последствием недействительной сделки является возврат сторонами полученного по ней, а в данном случае – возврат уплаченных Мальцевым В.В. денежных средств, суды руководствовались лишь одной нормой – пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения о недействительности сделок, равно, как и о возмещении убытков, судами не были применены при рассмотрении настоящего дела, надлежащая правовая квалификация, учитывая предмет и основании иска, возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не дана, а также не принято во внимание, что транспортное средство – экскаватор истец продал 1 декабря 2017 года Кокурину А.Г. и получил за него денежные средства, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взыскание с Мальцева В.В. последующими собственниками транспортного средства денежных средств, полученных истцом по договору купли-продажи с Кокуриным А.Г., и на такие обстоятельств Мальцев В.В. не ссылался, кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что у конечного приобретателя ООО «Россбилдинг» фактически изъято имущество и указанное лицо реализовало право на возврат денежных средств с предыдущего продавца.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона судами не устанавливались, юридическая квалификация возникшим правоотношениям со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, не дана, документы, подтверждающие наличие у истца убытков, возникших по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, а также суды не выясняли, чем нарушено право истца на момент его обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи