Решение по делу № 2-17/2022 (2-1080/2021;) от 28.10.2021

№ 2-17/2022

26RS0031-01-2021-001311-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                      г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

ответчика Томаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Гладкова А.А. к Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гладков А.А. обратился в суд с иском ответчикам Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р., в котором просит взыскать с них солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 824,78 рублей компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 295 рублей.

Свои требования Гладков А.А. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на пересечении улиц Ленинградской и Октябрьской г.Зеленокумска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под его управлением. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в описанном ДТП признан ФИО2 Собственником транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак № является Томаева А.Р.

Он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 78 копеек. С целью определения реального размера ущерба и была проведена экспертиза, о дате и времени которой ответчики были уведомлены. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 197 657 рублей 56 копеек. Разница между действительным размером ущерба причиненного его ТС и полученной им суммой страхового возмещения составляет 69 824,78 рублей ( <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО9 обратился к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, однако ответчиками требование проигнорировано. В результате ДТП он был доставлен в ГБУЗ « <адрес> больница» с диагнозом « закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины тела». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ему, в результате ДТП, причинен легкий вред здоровью. В результате действий ответчика ему были причинены физически и нравственные страдания, которые пришлось испытывать как в момент причинения вреда, так и в последующем продолжительном восстановлением здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность. Период реабилитации сопровождался сильными головными болями, периодическим нарушением сна, повышенной раздражительностью. Он находился на стационарном лечении около недели и был вынужден соблюдать постельный режим, что доставляло немало душевных страданий, после чего был выписан на амбулаторное лечение с обязательным периодическим посещением врача. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей, полагая, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Гладков А.А. и его представитель Алимурзаев Р.М. не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются их заявления.

Ответчик Кирпиченко А.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, на получение которого ответчиком было дано согласие.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика Томаевой А.Р. счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Гладкова А.А., его представителя Алирзаева Р.М., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика Кирпиченко А.Д., надлежаще извещенного о времени и месту судебного заседания.

Ответчик Томаева А.Р. в судебном заседании исковые требования Гладкова А.А. признала, с учетом стоимости ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак № является Томаева А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Ленинградская и Октябрьская <адрес> произошло по вине водителя Кирпиченко А.Д., управлявшего автомобилем Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего Гладкова А.А. была застрахована в САО « ВСК», страховой полис №.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию.

Согласно выплатному делу Гладков А.А. через представителя обратился с заявлением в Страховую компанию для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанное дорожно-транспортное происшествие признано Страховой компанией страховым случаем.

Поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистами, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства с определением убытка в размере 127 832, 78 рублей, которые были перечислены страховой компанией потерпевшему Гладкову А.А.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С целью определения реального размера ущерба стороной истца была проведена экспертиза, о дате и времени которой ответчики были уведомлены.

Согласно Экспертному исследованию №-НЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-111740 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 197 657,56 рублей.

В связи с несогласием ответчиков Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р. с размером причиненного ущерба Гладкову А.А., указанного в экспертном исследовании № 03-НЭ от 20.03.2021, по их ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Усманову И.И.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-111740 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 773,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей на дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 260,00 рублей.

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В рамках судебной экспертизы экспертом исследованы и оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующих квалификаций, имеющих необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы» Усмановым И.И. достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Действия водителя Кирпиченко А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением 127832,78 рублей и реальным ущербом 141 773,00 рублей, причиненным автомобилю Гладкова А.А., который согласно заключению судебной экспертизы составляет 13 940 рублей 22 копейки.

Исковые требования Гладкова А.А. в части взыскания морального вреда, подлежат частичному удовлетворению о следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вины Кирпиченко А.Д., установленной судом, причиненного потерпевшему легкого вреда здоровью, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и считает разумным и справедливым взыскать размер компенсации 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, следовательно подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет составлять 557 рублей 61 копейка.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчиков Кирпиченко АВ.Д. и Томаевой А.Р. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 278 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гладкова А.А. к Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кирпиченко А.Р. и Томаевой А.Р. в пользу Гладкова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 13 940 (тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 22 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р. в пользу Гладкова А.А. в счет возмещения морального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кирпиченко А.Д. в пользу Гладкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Томаевой А.Р. в пользу Гладкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 80 копеек..

В остальной части исковых требований Гладкова А.А. о взыскании в солидарном порядке с Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере 55 885 рублей 56 копеек, морального вреда 40 000 рублей, судебных расходов в размере 1737 рублей 39 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.

Судья Белоусова Е.В.