Решение по делу № 7-243/2020 от 12.05.2020

    Дело № 7-243/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    01 июня 2020 года                                                                                            г. Благовещенск

    Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФАС по Амурской области Дегодьева А.С. на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 1 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации г. Свободного Константинова Владимира Александровича,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №028/04/14.9-352/2019 года от 23 января 2020 года должностное лицо - глава администрации г.Свободного Константинов Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 01 апреля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении главы администрации г. Свободного Константинова В.А. по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании 2.9 КоАП РФ. Константинову В.А. объявлено устное замечание.

    Не согласившись с решением судьи Свободненского городского суда, руководитель УФАС по Амурской области Дегодьев А.С. в порядке ч.5 ст.30.9 КоАП РФ обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе постановление должностного лица. Полагает, что совершенное должностным лицом административное правонарушение необоснованно признано судьей городского суда малозначительным.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области Лескова Ю.П. на доводах жалобы настаивала, просила судебный акт отменить, оставить в силе постановление должностного лица. Полагала, что административное правонарушение, совершенное Константиновым В.А. не могло быть признано малозначительным, поскольку неутверждение схемы размещения рекламных конструкций ущемляет права хозяйствующих субъектов.

Защитник Константинова В.А. – Грищенкова Н.Ю. против доводов жалобы возражала, просила решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывала, что в администрации вопросы размещения рекламных конструкций курирует заместитель главы администрации города по архитектуре, а непосредственно эти вопросом занимается отдел по градостроительству во главе с начальником отдела, глава администрации г. Свободного не имеет физической возможности лично заниматься разрешением всех вопросов, входящих в компетенцию администрации города. Обращала внимание, что в настоящее время истек срок давности привлечения Константинова В.А. к административной ответственности, что исключает возможность возобновления производства по делу.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В силу ч.5.8 ст.19 Федерального закона «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

С 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Амурского УФАС России по делу №028/01/15-10/2019 от 21 мая 2019 года признано нарушающим п.2 ч.1 ч.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» бездействие администрации города Свободного Амурской области по утверждению в порядке, установленном ч.5.8 ст.19 Федерального закона «О рекламе», схемы размещения рекламных конструкций на территории города Свободного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Константинова В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

    При пересмотре дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, судья Свободненского городского суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав доказанным факт совершения Константиновым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекратил производство по делу, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Правовых оснований для отмены указанного решения судьи Свободненского городского суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.9 указанного Кодекса, составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, со дня совершения административного правонарушения.

Из анализа ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона N 135-ФЗ датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня изготовления решения комиссии УФАС Амурской области, установившего факт нарушения администрацией города Свободного антимонопольного законодательства, то есть с 21 мая 2019 года, соответственно, последним днем срока привлечения главы администрации г. Свободного Константинова В. А. к административной ответственности являлось 21 мая 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

           С учётом вышеизложенного, жалоба руководителя УФАС по Амурской области Дегодьева А.С. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 01 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации г. Свободного Константинова В.А. оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Амурской области Дегодьева А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

    Судья Амурского областного суда                              Т.Г. Аксаментова