Решение по делу № 8Г-30656/2022 [88-28484/2022] от 28.09.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО4, ФИО1, ФИО10 Зое ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору газоснабжения

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО10 Зои ФИО6, ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось вышеуказанное гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии встречного искового заявления ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ГУ «Региональная энергетическая комиссия» <адрес>, ТСЖ «<адрес> 97», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, компенсации морального и материального вреда, возложении обязанности опломбировать газовый счетчик, произвести перерасчет платы за газ, взыскании штрафа, оспаривании тарифов и норм потребления газа незаконными, признании недействительным ответа на запрос суда, признании сведений недостоверными (т. 3 л.д. 38-40, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО9 поступила частная жалоба, в которой они просили об отмене вышеуказанного определения и принятии встречного искового заявления к производству мирового судьи (т. 3 л.д. 76).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО9 возвращена ее заявителям со всеми приложенными к ней документами.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9 просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> ранее находилось гражданское дело № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по договору газоснабжения.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ГУ «Региональная энергетическая комиссия» <адрес>, ТСЖ «<адрес> 97», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, компенсации морального и материального вреда, возложении обязанности опломбировать газовый счетчик, произвести перерасчет платы за газ, взыскании штрафа, оспаривании тарифов и норм потребления газа незаконными, признании недействительным ответа на запрос суда, признании сведений недостоверными.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии указанного встречного искового заявления отказано.

При этом разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились к мировому судье с частной жалобой, в которой просили об отмене вышеприведенного определения и принятии встречного иска к производству мирового судьи.

Вместе с тем определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителям с приложенными к ней документами.

Принимая решение о возврате частной жалобы, мировой судья исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не препятствует возможности дальнейшего движения дела и реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно руководствовались вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению и исходили из того, что в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу могут быть обжалованы не все определения, а только те, которые указаны в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из ее содержания, определение об отказе в принятии встречного искового заявления к числу таких определений не относится.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного иска определением, вынесенным в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такого рода ходатайства без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителей, изложенной в кассационной жалобе, положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку указанная норма регулирует порядок отказа в принятии искового заявления на стадии его принятия к производству суда и возбуждения гражданского дела, но не вопросы принятия встречного иска, предъявляемого в процессе рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы, которые по существу связаны с несогласием в отказе в принятии мировым судьей встречного иска, не имеют правового значения, поскольку обжалуемыми определениями вопрос о законности и обоснованности действий судьи при решении вопроса о принятии встречного иска фактически не рассматривался.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО10 Зои ФИО6, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО4, ФИО10 Зои ФИО6, ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО5