Решение по делу № 2-186/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Папковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соломатиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Соломатиной ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по взиманию комиссий за выдачу наличных с кредитной карты, за услугу СМС-Банк, за услугу страхования, признании незаключенным договора кредитной карты и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Соломатиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 09.01.2010 Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Соломатина Е.А. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 44000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»№266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, ели это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте — физическим лицам — нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 23.05.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 51462 руб. 24, из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 32298,69 руб., сумма процентов (просроченные проценты) – 11834,55 руб., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 7329 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 51462,24 руб., а также оплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1743,87 руб.

Ответчик Соломатина Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление, в котором просит о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по взиманию комиссий за выдачу наличных с кредитной карты, за услугу СМС-Банк, за услугу страхования, признании незаключенным договора кредитной карты и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что условия договора кредитной карты № 0005988225 содержат условия, нарушающие права истца и как заемщика, и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия, должны быть признаны недействительными, а договор незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно п.7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» в целях погашения существующей задолженности по договору Кредитной карты неверно производит списание денежных средств внесенных в погашение кредита, что противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2.7, 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» установлено право кредитора на изменение условий договора и тарифов, в том числе процентных ставок, в одностороннем порядке, что также противоречит действующему законодательству и должны быть признаны недействительными.

При заключении кредитного договора истцу была подключена дополнительная услуга SМS-Банк. Данная услуга навязана против воли истца. Кроме того, плата за предоставление услуги SMS - Банк не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, в связи с чем платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В рамках вышеуказанного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей». Таким образом, предусмотренная услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Действия Банка по взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты, являются ущемляющими права потребителя и, следовательно, незаконными.

Поскольку включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», взимание платы за использование средств сверх лимита не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, в связи с чем платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Действия Банка по взиманию платы за использование средств сверх лимита, являются ущемляющими права потребителя и, следовательно, незаконными.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за выдачу наличных, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за обналичивание денежных средств). Включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В связи с чем взимание банком комиссии за выдачу наличных является незаконным.

Кроме того, Соломатина Е.А. ссылается на нарушение п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт о праве банка уступать, предавать третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, поскольку передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица, в связи с чем указанный пункт общих условий является недействительным, как противоречащий законодательству.

Согласно доводам встречного иска, на основании п.12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» определена подсудность дел возникающих споров, чем банк также ограничил права заемщика.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Соломатина Е.А. ссылается также на то, что неправомерными действиями ответчика ее здоровью был причинен вред выразившийся в том, что она на протяжении нескольких месяцев вынуждена была переживать, волноваться, по поводу ее нарушенных прав.

Компенсация причиненного мне морального вреда оценивается в размере 100000 рублей.

Соломатина Е.А. просила признать недействительными пункты кредитного договора: 2.7,2.8,7.5,12.1,13.7 ; признать незаконными действия по взиманию комиссий за выдачу наличных с кредитной карты, за услугу СМС-Банк, за услугу страхования; признать незаключенным договор кредитной карты, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В материалах дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление Соломатиной Е.А.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Соломатина Е.А. исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и ООО «Тинькофф Онлайн Страхование» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ( истца по встречному иску Соломатину Е.А.), исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Соломатиной Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что клиенту предоставляются денежные средства на условиях договора для осуществления расчетов по кредитной карте и в иных случаях, предусмотренных Общими условиями.

Кредитная карта является банковской картой, характеризуемой в Положении N 266-П как "инструмент безналичных расчетов".

Согласно п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Таким образом, природа заключенного договора о предоставлении кредитной карты для осуществления расчетов по указанной карте не исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения договора банковского счета.

Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" и главы 45 "Банковский счет". Существенными условиями договора о карте, исходя из положений ст. 821, 845, 846, 850 №

Судом установлено, что 09 января 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Соломатиной Е.А. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 44 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление –Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в Заявлении -анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении –Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик Соломатина Е.А. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»№266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, ели это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте — физическим лицам — нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Надлежащее исполнение Банком своей обязанности подтверждается выпиской по номеру договора, открытого на имя Соломатиной Е.А., стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы за обслуживание, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п.5.5 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.05.2016 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на Дату расторжения Договора 23.05.2016 Банком указан в Заключительном Счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 23.05.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 51 462,24 рублей, из которых 32 298,69 рублей-просроченная задолженность по основному долгу; 11 834,55 рублей-просроченные проценты, 7329 рублей-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (Приложение № 1 к Приказу № 100 от 24.09.2009, беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. Кроме этого, установлена плата -штраф за неоплату Минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по Кредиту при своевременной оплате Минимального платежа 0,12%, при неоплате Минимального платежа 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что до заключения Договора (до момента активации Ответчиком кредитной карты) Ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится как в индивидуальных условиях, указанных в Заявлении-анкете, так и в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была представлена Ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Ответчик имел возможность получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта была передана Ответчику не активированной, что позволяло ответчику ознакомиться с Общими условиями и Тарифами до активации кредитной карты.

Из текста заявления –Анкеты следует, что Соломатина Е.А. предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Общими Условиями, указанными ею в Заявлении-анкете ; понимала и согласилась с тем, что акцептом и, соответственно, заключением Договора будут являться действия по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; согласилась быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручила Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Соломатина Е.А. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и Заявлением - Анкетой.    

Данные обстоятельства подтверждаются подписью Соломатиной Е.А. в Заявлении-анкете, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик в течение 78 расчетных периодов (расчетный период - это период за который формируется Счет-выписка) пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета-выписки в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Иного в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено судом, подключение дополнительных услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. При изложенных обстоятельствах нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг. В данном случае Ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии увеличен до 44 000 рублей без взимания комиссий.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций, в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ №266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В соответствии с Общими условиями и Тарифами использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, Соломатина Е.А., снимая наличные денежные средства, самостоятельно сделала выбор из возможных операций, имеющую более высокую стоимость, реализовала в данном случае свое право выбора.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты не имеется.

Комиссия за ведение и открытие банковского счета с ответчика не взималась, а плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг и по своей правовой природе ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета не имеет.

Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов ( банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, в связи с чем оснований полагать, что предоставленные банком дополнительные услуги ущемляют права ответчика, как потребителя данных услуг, не имеется. Иное основано на неправильном толковании норм материального права.

По условиям Договора участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в Программе страховой защиты и подключение CMC-услуги, но в соответствии с п. 9.1 Общих условий, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что Ответчик и предпринял.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. Суд учитывает, что отказ от услуг СМС-Банк, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора, мог быть осуществлен ответчиком путем обращения в банк.

Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги CMC-Банк Соломатиной Е.А. в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

При заключении договора Банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренную Банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, которая заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете.

До заключения Договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Оснований для признания действий банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты, за услугу СМС-Банк и за услугу страхования при таких обстоятельствах также не имеется.

Доводы истца о том, что условие об уступке права требования, предусмотренное п.13.7 договора, противоречит закону, суд также считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет на передачу прав и обязанностей по кредитному договору или договору об обслуживании кредитной карты не установлен действующий законодательством. В заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик согласился на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности, что подтверждается наличием подписи Соломатиной Е.А. в тексте анкеты. При изложенных обстоятельствах основания для признании п.13.7 Общих условий недействительным у суда отсутствуют.

Доводы Соломатиной Е.А. об ущемлении ее прав как потребителя в части определения подсудности рассмотрения споров по месту нахождения банка - суд находит необоснованными, поскольку в п. 12.1 Общих условий договора предусмотрено, что все споры, возникающие между клиентом и Банком из Договора или в связи с ним подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, что соответствует волеизъявлению Соломатиной Е.А., которая в заявлении о предоставлении кредита указала, что согласна с тем, чтобы споры о взыскании денежных сумм, вытекающие из договора с банком, разрешались в суде, указанном в п.12.1 Общих условий, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ о праве сторон изменить территориальную подсудность споров.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К тому же фактически банком предъявлены требования о взыскании денежных сумм, вытекающие из договора с банком, к ответчику Соломатиной Е.А. в суд, к юрисдикционной территории которого относится место жительства ответчика.

Разрешая требования Соломатиной Е.А. об оспаривании условий кредитного договора в части п. 2.7, 2.8 Общих условий договора, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с вышеназванными встречными исковыми требованиями, Соломатина Е.А.. ссылалась на недействительность включения в условия договора пунктов о праве банка на одностороннее изменение Тарифов, применяемых в рамках Договора, и права вносить изменения в Общие Условия.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.

Вместе с тем, как уже отмечалось, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в своем Заявлении –анкете Соломатина Е.А. выразила согласие с данным правом банка, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению относительно возможности банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, процентная ставка по кредиту банком не увеличивалась.

Разрешая требования Соломатиной Е.А. об оспаривании условий кредитного договора, устанавливающих порядок распределения денежных средств при наличии задолженности по кредиту, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с п.7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Действительно, согласно ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из данной нормы закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГПК РФ. Тем не менее, защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заёмщиком денежных средств в даты и размере, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен. Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, банк права заемщика при исполнении договора не нарушал, поскольку штрафы за неоплаченные минимальные платежи, предусмотренные договором, заемщику начислены 21.12.2015 в сумме 590 рублей, 21.01.2016 в сумме 936,77 рублей, 21.02.2016 в сумме 1349,11 рублей, 21.03.2016 в сумме 1416,67 рублей, 21.04.2016 в сумме 1483,06 рублей и 21.05.2016 в сумме 1553,39 рублей, в период, когда платежей в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика уже не поступало. До указанного периода поступившие денежные средства распределялись банком на погашения суммы процентов по договору и основного долга, а также на дату согласованных сторонами услуг.

Поскольку в договоре, сторонами определены все существенные условия, требование Соломатиной Е.А. о признании недействительным (незаключенным) договора кредитной карты не подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Нарушений прав Соломатиной Е.А. как потребителя со стороны АО «Тинькофф Банк» судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» в ходатайстве об отказе во встречном иске заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о недействительности оспариваемых условий Договора Кредитной карты, в обоснование заявления указано, что ответчик должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной спустя 10 дней с момента формирования Счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), а именно 24.01.2011 - списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Разрешая данное заявление банка, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5.2 Условий договора в сформированном Счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по Кредиту, в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер Задолженности по Договору, Лимит Задолженности, а также Сумму и Дату Минимального платежа.

По условиям п. 5.4 Договора, при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки, Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.6 условий Договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии с информацией, указанной в Счете-выписке, в Банк. По истечении вышеуказанного срока информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

При изложенных обстоятельствах, срок, когда Соломатина Е.А. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по мнению суда, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования Счета-выписки, в который включены как комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, так и комиссии за услуги СМС-Банк, комиссии за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС –Банк.

В соответствии со счетом-выпиской по договору за период с 25.12.2010 по 24.01.2011 первая операция по кредитной карте совершена 24.01.2011, списана плата за предоставление услуги СМС-Банк, плата за подключение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Согласно выписке по номеру договора клиента Соломатиной Е.А. комиссия за выдачу наличных начислена впервые 12.01.2010.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску о том, что на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Соломатина Е.А. ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла, указала, что у нее отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывает Соломатиной Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Соломатиной Е.А. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов по заявленным банком исковым требованиям, поскольку сумма штрафных процентов, по ее мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка, пени, штраф по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным понизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 7329 рублей до 1000 рублей, поскольку суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу, что сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению долга не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору кредитной карты от 09 января 2010 года № за период с 21.12.2015 по 23.05.2016 включительно составляет 45 133,24 рублей, из которых 32 298,69 рублей-просроченная задолженность по основному долгу; 11 834,55 рублей-просроченные проценты, 1000 рублей-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1743 руб.87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соломатиной ФИО7 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатиной ФИО8 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.12.2015 по 23.05.2016 включительно в размере 45 133,24 рублей, из которых 32 298,69 рублей-просроченная задолженность по основному долгу; 11 834,55 рублей-просроченные проценты, 1000 рублей-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Соломатиной ФИО9 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов 1743,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соломатиной ФИО10 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь