Решение от 13.09.2022 по делу № 33-14177/2022 от 15.08.2022

УИД66RS0027-01-2022-000563-81

Дело № 33-14177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Сосорова Юрия Викторовича к ГУ УПФР в г. Ивдель, Скосыреву Д.С. о взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе истца на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 (материал № 9-49/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Сосоров Ю.В. обратился с иском к ГУ УПФР в г. Ивдель, Скосыреву Д.С. о взыскании упущенной выгоды.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.07.2022 исковое заявление Сосорова Ю.В. оставлено без движения, указано на несоответствие иска положениям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков определен в 10 дней со дня вручения Сосорову Ю.В. копии определения.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 исковое заявление Сосорова Ю.В. возращено заявителю в связи с неустранением недостатков иска.

Не согласившись с таким определением, Сосоров Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая недостатки иска, отраженные в определении суда от 01.07.2022, необоснованными, являющимися задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при данной явке, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

В удовлетворении ходатайства Сосорова Ю.В. об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отказано определением от 19.08.2022. Оснований для отложения судебного заседания в виду отказа в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на несогласие истца с определением от 19.08.2022, указанное в представленной расписке об извещении Сосорова Ю.В. о судебном заседании и получении копии определения об отказе от 19.08.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает по основаниям, изложенным в самом определении, а также в виду того, что после его получения истцом представлены письменные пояснения по делу, которые учтены судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом в действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность оспаривания определения об оставлении иска без движения путем принесения самостоятельной частной жалобы. Однако при оценке законности возврата иска подлежат проверке выводы суда и относительно законности основания для оставления иска без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 01.07.2022 об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены в установленный срок.

В оспариваемом определении судьей указано на следующие недостатки иска.

В исковом заявлении должны быть указаны:

-сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации- наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина) – (п.2 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации).

-сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации– (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации).

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования– (п.4 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации).

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм – (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации).

К исковому заявлению должны прилагаться:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.1 ст. 132 ГПК Российской Федерации).

-уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п.6 ст. 132 ГПК Российской Федерации).

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона в данной части.

Заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определение суда от 01.07.2022 направлено в адрес заявителя 03.07.2022, получено Сосоровым Ю.В. 06.07.2022 (расписка л.д. 13), срок устранения недостатков определен -10 дней (с 06.07.2022), определение о возврате иска постановлено 22.07.2022.

Таким образом, Сосоров Ю.В. имел фактическую возможность устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, но не сделал этого по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче иска Сосоров Ю.В. не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него средств на личном счете как препятствие для оплаты государственной пошлины, не просил о ее отсрочке или рассрочке уплаты, а также не указывал на наличие оснований для освобождения от уплаты в силу требований налогового законодательства. Сосоров Ю.В. не заявлял о продлении срока оставления иска без движения в случае невозможности выполнения указаний судьи в установленный срок.

В связи с указанным доводы жалобы о необоснованности определения судьи от 22.07.2022 подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств подачи иска.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, возврат Сосорову Ю.В.. искового заявления вследствие не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным иском.

С учетом изложенного, поскольку недостатки изложенные судом в определении об оставлении иска без движения от 01.07.2022 не устранены, оснований для отмены правильно постановленного судьей определения от 22.07.2022 о возвращении искового заявления не имеется.

Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░