Решение по делу № 33-1743/2014 от 22.07.2014

СудьяМудрова Е.В. Дело№33-1743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности Л.А. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 г. по делу по иску М.В. к К.И., К.Р. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском к К.И., К.Р. о взыскании убытков. Требования обоснованы тем, что он на личные денежные средства приобрел швейное оборудование по товарным накладным № <…> от <дата>, № <…> от <дата>, № <…> от <дата>, которое было размещено в швейном цехе, расположенном по адресу <…>. Производством в указанном помещении занималась ИП К.И., которая арендовала помещение у собственника, однако все организационные вопросы по работе цеха выполняли М.В. и К.Р. Весной <…> г. ответчик К.Р. закрыл истцу доступ в данный цех, в котором незаконно удерживал принадлежащее истцу швейное оборудование. Решением Палехского районного суда от 26.11.2013г. часть имущества была истребована из незаконного владения ответчиков в натуре, а в остальной части в удовлетворении поданного им иска было отказано по мотивам невозможности выделения оставшегося истребуемого имущества из однородного оборудования либо по причине его отсутствия в цехе, а именно:

- нож раскройный вертикальный <…> (<…>, Китай) – 1 шт;

- оверлок <…> (<…> Китай) в количестве 2 штук, столы и двигатели к ним;

- оверлок <…> (<…>, Китай) – 1 шт., стол и двигатель к нему,

- промышленная швейная машина <…> (<…>, Китай) в количестве 2 штук, столы и двигатели к ним.

Истец оценил свои убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 150320 рублей и просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4206,40 рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014г. в удовлетворении заявленных М.В. требований отказано в полном объеме и отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Палехского районного суда от 22.04.2014 г.

С указанным решением не согласен истец М.В. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней его представитель по доверенности Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца М.В. и ответчиков К.Р. и К.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя М.В. – Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ш.А., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно указанной правовой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец применительно к статье 56 ГПК РФ не представил достоверных и относимых к делу доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в иске размере.

При этом судом по делу принято во внимание, что как истцом, так и ответчиком приобреталось швейное оборудование, которое поставлялось в цех по адресу <…>. Между тем каких-либо актов передачи ответчикам приобретенного истцом конкретного швейного оборудования не составлялось. Кроме того, указанный швейный цех в течение <…>-<…> годов арендовала супруга истца. К.И. стала арендатором цеха с <дата>.

Установленный в решении суда факт того, что с <дата> М.В. прекращен доступ в помещение швейного цеха сам по себе без подтверждения факта приобретения (получения) ответчиками имущества, принадлежащего истцу, не доказывает возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При этом истец ошибочно полагает, что в решении Палехского районного суда от 26 ноября 2013г., на которое он ссылается в обоснование исковых требований о взыскании убытков, установлены юридически значимые по данному делу обстоятельства.

Рассмотренный ранее Палехским районным судом виндикационный иск М.В. был направлен на возврат имущества из чужого незаконного владения и имел другие правовые основания. В качестве одного из юридически значимых обстоятельств по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление факта реального нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика. На установление данного факта были акцентировано внимание судом, который с этой целью произвел сравнительный анализ представленных в материалы дела документов и установил, что часть приобретенного истцом швейного оборудования находилась в цехе по адресу <…>.

Отказ в истребовании иного имущества, принадлежащего истцу, по мотивам невозможности его выделения из однородного оборудования либо по причине его отсутствия в цехе не образует оснований для взыскания с ответчиков его стоимости в виде неосновательного обогащения.

По спорам о возврате неосновательного приобретенного или сбереженного имущества, равно как и его стоимости на момент его приобретения в случае невозможности возвратить имущество в натуре (ст. 1105 ГК РФ), установлению первично подлежит факт передачи либо приобретения ответчиком указанного имущества.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи (приобретения) ответчикам оставшегося швейного оборудования, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

В целом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для проведения дополнительной проверки не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, верно примененного судом к данному спору.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на не извещение истца о времени и месте судебных заседаний является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

По данному делу было проведено три судебных заседания с участием представителей истца Л.А. и М.Е. и представителя ответчиков Ш.А., в каждом из которых суд выяснял у представителей истца вопрос об извещении их доверителя о времени и месте судебного заседания и возможность рассмотрения дела при данной явке, учитывая мнение представителей сторон. Судебные повестки на имя истца М.А. передавались для вручения его представителю Л.А., который доводил до суда информацию о надлежащем извещении своего доверителя. В последнем судебном заседании интересы истца представляла М.Е., которая также пояснила суду, что о времени и месте судебного заседания М.В. извещен надлежащим образом. Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имелось. Такой способ извещения лиц, участвующих в деле, не противоречит положениям статьи 115 ГПК РФ, предусматривающей такой способ доставки судебных повесток.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.