Решение по делу № 2-45/2018 от 01.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 января 2018 года          <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием истца ИП Ткаченко С.Ю., ее представителя – адвоката Петренко А.А.,

представителя ответчика Шило В.И. – адвоката Болдырева А.А.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Светланы Юрьевны к Шило Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ткаченко С.Ю. обратилась в суд с иском к Шило В.И. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на установку металлопластиковых конструкций, по которому Шило В.И. обязалась уплатить их стоимость в размере 151200 рублей. По условиям договора ответчику была предоставлена рассрочка оплаты. Всего в счет оплаты товара Шило В.И. внесла 80000 рублей. Остаток суммы в размере 71200 рублей Шило В.И. обязалась внести в течение двух недель с момента заключения договора. Все условия договора с ее стороны были выполнены в срок, однако ответчик уклоняется от оплаты по договору. В связи с неисполнением условий договора ответчику была направлена претензия, в которой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. Однако, каких либо действий по оплате долга Шило В.И. не предпринимает. Согласно п. 3.4 указанного договора за несвоевременное внесение платежа Шило В.И. обязана оплатить неустойку в размере 1% в день от суммы оставшейся задолженности. Размер неустойки за период просрочки оплаты товара составит 254184 рубля.

На основании изложенного, истец ИП Ткаченко С.Ю. с учетом уточнения при производстве по делу исковых требований о взыскании неустойки, просит суд взыскать с ответчика Шило В.И. в ее пользу задолженность по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71200 рублей, неустойку в сумме 294768 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ИП Ткаченко С.Ю., ее представитель адвокат Петренко А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводам, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Шило В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шило В.И., с участием ее представителя – адвоката Болдырева А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Шило В.И. – адвокат Болдырев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что до настоящего времени истец не исполнила свои обязательства по договору выполнения работ в полном объеме, работы по установке металлоконструкций выполнены некачественно, акт приема выполненных работ ответчиком не подписан, размер неустойки является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ИП Ткаченко С.Ю. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ №, согласно которому ИП Ткаченко С.Ю. (подрядчик) обязалась продать и заменить Шило В.И. (заказчику) 12 единиц металлопластиковых конструкций из профиля КВЕ белого цвета, 8 штук москитных сеток, 10 подоконников и 10 отливов (п. 1 договора).

Цена за МПК конструкции согласно договору составила 151200 рублей (п. 3.1 договора).

При подписании договора истцом Шило В.И. было оплачено 80000 рублей.

В соответствии с разделом договора «Дополнительные условия», стороны согласовали рассрочку платежа на две недели.

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ранее Шило В.И. обращалась в Каменский районный суд <адрес> с иском к ИП Ткаченко С.Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что проведенные ответчиком работы по замене металлопластиковых конструкций выполнены некачественно, просила расторгнуть договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Ткаченко С.Ю. уплаченную сумму при заключении договора в размере 80000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа, убытки.

Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования Шило В.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шило В.И. к ИП Ткаченко С.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовской областного суда указала, что сроки выполнения работы ИП Ткаченко С.Ю. нарушены не были, указанные Шило В.И. в претензии недостатки не подтверждены, реальных расходов по устранению каких-либо недостатков выполненных работ своими силами истец не понесла. Установив для подрядчика срок для исправления недостатков выполненной работы, истец сообщения ИП Ткаченко С.Ю. о необходимости обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру для обследования конструкций оставила без внимания. Доказательств направления в адрес ИП Ткаченко С.Ю. и получения ею сведений о дате и времени осмотра оконных конструкций истцом не представлено. Доказательств несоблюдения сроков выполнения работ, неустранения недостатков выполненных работ по вине ответчика истцом не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Однако, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ИП Ткаченко С.Ю. по договору выполнения работ либо исполнения истцом работ не в полном объеме, ответчиком Шило В.И., с учетом обстоятельств установленных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика Шило В.И. оплатить подрядчику 100% стоимости договора. Разделом договора «Дополнительные условия» предусмотрена рассрочка платежа на две недели.

Однако, доказательств полной оплаты по договору на выполнение работ в сумме 71200 рублей по истечению двух недель со дня заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору выполнения работ в сумме 71200 рублей, законны, обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 294768 рублей за период просрочки в 414 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: 71200 х 1% х 414 дней = 294768 рублей.

Согласно п. 3.4 договора на выполнение работ, при оплате в рассрочку за несвоевременное внесение платежа «Заказчик» оплачивает 1% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности.

Суд считает, что расчет неустойки по договору, представленный истцом, является верным.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика Шило В.И. – адвокатом Болдыревым А.А. заявлено о чрезмерности неустойки.

Согласно п. 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки в качестве меры ответственности, установленный договором (п. 3.4) – 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки и начисленная истцом неустойка в размере 294768 рублей, при размере основной задолженности по договору в сумме 71200 рублей, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, учитывая компенсационный характер неустойки, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства (срок нарушения, размер основного долга), в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить их размер, и взыскать с ответчика Шило В.И. в пользу истца неустойку в размере суммы задолженности по оплате выполненных работ, то есть в сумме 71200 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения обязательства по оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Петренко А.А. в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Петренко А.А. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Так же при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6454 рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ткаченко Светланы Юрьевны к Шило Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шило Валентины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Светланы Юрьевны задолженность по договору на выполнение работ в сумме 71200 рублей, неустойку в сумме 71200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6454 рубля, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: