Решение по делу № 33-2403/2024 от 21.02.2024

Судья Луханина О.В. дело № 33-2403/2024 (2-876/2023)

                             77RS0002-02-2023-013179-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей     Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года по делу

по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барнаульский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности устранить нарушение требований транспортной безопасности.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокурором проверкой исполнения Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности установлено, что железнодорожный металлический мост (длина 111,39 м.) через реку Чистюнька на 337 км перегона Топчиха - Алейская нечетного направления включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением 1 категории (реестровый номер ЖМН507508).

В нарушение требований пп. «в» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности № 1633, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года, обязанность ОАО «РЖД», как владельца объекта транспортной инфраструктуры, обеспечить защиту моста силами подразделений транспортной безопасности, не исполнена. ОАО «РЖД» не сформировано и (или) не привлечено подразделение (подразделения) транспортной безопасности для защиты данного объекта транспортной инфраструктуры.

Непринятие ОАО «РЖД» должных мер по соблюдению требований законодательства о транспортной безопасности нарушает принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности, создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства в работу объекта транспортной инфраструктуры.

Cсылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит возложить обязанность на ОАО «РЖД» устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности на железнодорожном металлическом мосту (длина 111,39 м) через реку Чистюнька на 337 км перегона Топчиха - Алейская нечетного направления Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» путем образования (формирования) и (или) привлечения для защиты данного объекта транспортной инфраструктуры подразделения (подразделений) транспортной безопасности.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

На ОАО «РЖД» для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного металлического моста длиной 111,39 км через реку Чистюнька на 337 км перегона Топчиха - Алейская нечетного направления Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от актов незаконного вмешательства возложена обязанность в течении 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, а именно нормативно установленные требования по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, поскольку по смыслу подп. «ж»
п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности
№ 1633 привлечение подразделения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в ходе реализации плана обеспечения транспортной безопасности, вследствие чего, возложение обязанности на ОАО «РЖД» совершить соответствующие действия ранее установленного срока противоречит нормам материального права.

Судом не учтено, что в настоящее время охрана спорного объекта обеспечивается ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки требованиям ст. 55-57 ГПК РФ истцом не представлен план обеспечения транспортной безопасности, что является злоупотреблением правом.

Обращаясь в суд в интересах неопределённого круга лиц, прокурор не указал какие права и законные интересы нарушены ответчиком.

Решение суда является неисполнимым, поскольку по смыслу требований по обеспечению транспортной безопасности
ответчику как субъекту транспортной инфраструктуры предоставлен выбор по образованию подразделения транспортной безопасности, либо привлечения таковой организации, однако суд фактически понудил ответчика к заключению договора с подразделением транспортной безопасности.

Судом нарушены нормы процессуального права при определении размера государственной пошлины, так как прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, т.е. физических лиц, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена в размере 300 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Барнаульский транспортный прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заместитель Барнаульского транспортного прокурора Г.В. возражала против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит металлический мост через реку Чистюнька 1 главный путь, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 111 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведенной проверки выявлено несоблюдение установленных законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном металлическом мосту длиной 111,39 м через реку Чистюнька на 337 км перегона Топчиха - Алейская нечетного направления Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГ № *** вышеуказанный железнодорожный металлический мост включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ему присвоена 1 категория (реестровый номер ***).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что отсутствие привлеченного или сформированного подразделения транспортной безопасности, аккредитованного в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожный металлический мост длиной 111,39 м через реку Чистюнька на 337 км перегона Топчиха - Алейская нечетного направления Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем пришёл к выводу
о возложении обязанности на ОАО «РЖД» сформировать и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта от актов незаконного вмешательства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1633 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности № 1633).

Данные требования обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, т.е. ответчиком ОАО «РЖД» (п. 4).

В соответствии с подп. «в» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности № 1633 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры: образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее (включающие) в себя:

работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Подпункты «д», «е» и «ж» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности № 1633 возлагают на субъекты транспортной инфраструктуры обязанность по обеспечению проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которая сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде; на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно подп. «ж» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности № 1633 реализация плана обеспечения безопасности объекта поэтапно в предусмотренные им сроки: для объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий - в течение 2 лет со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд первой инстанции верно исходил из того, что в действиях ответчика имеются нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и противодействии терроризму, поскольку доказательств того, что после присвоения спорному объекту 1 категории транспортной инфраструктуры ответчик привлек, либо создал подразделения транспортной безопасности не представлено. При этом, из системного анализа указанных выше норм следует, что подразделение транспортной безопасности должно быть сформировано и (или) привлечено к обеспечению транспортной безопасности до момента утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, поскольку положение об указанных подразделениях является приложением к такому плану.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является преждевременным, поскольку реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры осуществляется поэтапно не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных фактов нарушения ответчиком требований законодательства о транспортной безопасности, которые подлежат устранению в связи с тем, что создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Более того, реализовать план по обеспечению транспортной безопасности ответчик обязан не позднее 3 сентября 2024 года, срок исполнения решения суда, с учетом вступления его в законную силу с даты вынесения апелляционного определения, наступает 19 сентября 2024 года, в связи с чем права ответчика в данной части не нарушены.

Ссылка, ОАО «РЖД» на поэтапное выполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности № 1633 подлежит отклонению, поскольку не является условием, освобождающим ответчика от возложенной на него обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, одним из основных принципов обеспечения которой (п. 4 ст. 3 Закона о транспортной безопасности) является непрерывность.

В связи с тем, что факт нарушения ОАО «РЖД» требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом, данное нарушение создает непосредственную угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика к принятию мер обеспечения требований транспортной безопасности в виде образования и (или) привлечения подразделения транспортной безопасности с целью недопущения актов незаконного вмешательства на железнодорожный мост.

Довод жалобы ответчика о необоснованном понуждении судом ответчика к заключению договора в нарушение требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что ОАО «РЖД» вправе привлечь подразделение транспортной безопасности на договорной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подразделение транспортной безопасности должно иметь аккредитацию, что прямо предусмотрено п. 7.1. ст. 1, ч. 9 ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». Ссылка в жалобе на то, что суд сослался на приказ Минтранса России от 1 апреля 2015 года № 145, который утратил своё действие, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку приказом Минтранса России от 15 мая 2023 года №170 установлен новый порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, следовательно, требование о необходимости аккредитации подразделений транспортной безопасности не утратило своё действие. Более того, в соответствии с п. 2 данного документа свидетельства об аккредитации в качестве подразделений транспортной безопасности, выданные до 1 сентября 2023 года, продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, что свидетельствует о правопреемственности вышеуказанных приказов.

Таким образом, вышеизложенные требования закона исключают возможность осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры, подразделениями ведомственной охраны, не аккредитованных для этой цели в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы у истца не имелось возможности представить план обеспечения транспортной безопасности спорного объекта, поскольку он является документом для служебного пользования, о чем в суде апелляционной инстанции пояснил участвующий в деле прокурор. Напротив, ответчик, возражавший против удовлетворения требований, в случае необходимости не был лишен возможности представления названного документа в качестве доказательства, подтверждающего исполнение требований транспортной безопасности в полном объёме.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца является несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

Указание на то, что размер государственной пошлины должен быть взыскан в размере 300 руб., поскольку прокурор обращался в суд с иском в интересах физических лиц, является несостоятельным, Согласно норм налогового законодательства, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 руб. Оснований считать, что Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в интересах только физических лиц, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав длину железнодорожного металлического моста через реку Чистюнька - 111,39 м.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Судья Луханина О.В. дело № 33-2403/2024 (2-876/2023)

                             77RS0002-02-2023-013179-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 марта 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей     Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года по делу

по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав длину железнодорожного металлического моста через реку Чистюнька - 111,39 м.

Председательствующий

Судьи: