Решение по делу № 12-42/2018 от 31.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта                             19 сентября 2018 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

с участием заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграф Д.А.,

представителя административного органа Юшкова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Балахтинского района Красноярского края на постановление административной комиссии Красненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от 16.08.2018 года о привлечении Вайцель ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Красненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от № года Вайцель ФИО12. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Вайцель ФИО13. проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушила тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 09 часов с использованием на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, т.е. совершила административное правонарушение.

Прокурор Балахтинского района обратился в районный суд с протестом, в котором просит постановление административной комиссии Красненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайцель ФИО14. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данное постановление вынесено незаконно. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении действий, нарушающих тишину и покой окружающих, а также доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Вайцель ФИО15. административного правонарушения. Таким образом, Вайцель ФИО16., в силу вышеуказанных обстоятельств, не подлежит административной ответственности, и в рамках рассмотрения дела административной комиссией не были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие обязательному установлению. Так же сведения о рассмотрении дела в отсутствии Вайцель ФИО17., а также о её надлежащем извещении в постановлении отсутствуют, что указывает на нарушение административной комиссией права Вайцель ФИО18. на защиту.

Заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграф Д.А. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Вайцель ФИО19. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вайцель ФИО20., несмотря на направление ей посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом, в судебное заседание не явилась, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Вайцель ФИО21.

Представитель административного органа – председатель административной комиссии Красненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края Юшков ФИО22. суду пояснил, что Вайцель свою вину в совершении правонарушения признала, факт совершения правонарушения установлен, поэтому было вынесено данное постановление.

Выслушав прокурора, представителя административного органа, изучив административный материал, судья считает протест прокурора Балахтинского района Красноярского края подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (ч. 1). Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушила тишину и покой после 22 час. 00 мин. громко работал телевизор.

Согласно объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу <адрес> д. <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ её соседи проживающие по адресу: <адрес>, <адрес> после 23 часов громко смотрели телевизор, кричат. Неоднократно просила хозяйку Вайцель ФИО23 чтобы она не смотрела телевизор на повышенной громкости, и не кричали по ночам, так как мешают отдыхать. Но на её обращения Вайцель ФИО24 никаких действий не предприняла и смотрела телевизор на повышенной громкости.

Рапортом УУП ОУУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему на сотовый телефон позвонила ФИО25, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> и сообщила о том, что соседи после 23 часов громко кричат и смотрят телевизор на повышенной громкости, чем мешают отдыхать заявительнице.

Вайцель ФИО26. дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась после 23 часов у себя дома и её сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения включил громко телевизор и смотрел мультики. Она ругала своего сына, что он смотрит телевизор на \повышенной громкости и говорила, чтобы он выключил телевизор и лег спать. Но он её не слушал, после чего она подошла к телевизору и выключила его.

Сообщением УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что материал проверки по её заявлению в МО МВД России «Балахтинский» рассмотрен, по нему проведена проверка и принято решение в связи с тем, что усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 1.1 Закона Красноярского края (нарушения тишины и покоя) направить его в административную комиссию Красненского сельсовета, для принятия законного решения, так как данные обстоятельства компетентны рассмотрению выше указанному органу.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях " в отношении Вайцель ФИО27 послужило обращение к УУП ОУУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 от 03.07.2018г. Как громко это происходило, и когда именно происходили указанные действия административным органом установлено не было, данных об этом постановление от №. не содержит. Обращение ФИО4 поступило после окончания действий, в совершении который обвиняется Вайцель ФИО28 Между тем, в постановлении об административном правонарушении датой правонарушения указано № часов. При этом, доказательств того, что Вайцель ФИО29. нарушала тишину и покой граждан 06.08.2018г. или ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При рассмотрении административного дела административной комиссией Красненского сельсовета должным образом не установлено время совершения Вайцель ФИО30. административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из существа материалов дела следует, что деяния, которые вменяются Вайцель ФИО31. были ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░