Решение по делу № 2-2827/2024 от 18.04.2024

К делу № 2-2827/2024                      УИД № 23RS0014-01-2024-001947-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 октября 2024 года                           ст. Динская Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:    Председательствующего                       Майстер Л.В.,

    при секретаре                         Кошкидько А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Р.А. к Алиеву Я.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 713000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 10330 рублей.

В обосновании указав, что между ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей в качестве полной оплаты стоимости за продаваемый Алиевым Я.А. автомобиль марки «Мерседес- Бенц GL 500», vin №. Ответчик в свою очередь передал ему вышеуказанный автомобиль и ПТС от автомобиля. Поскольку регистрационный учет транспортного средства значился за предыдущим собственником автомобиля - Бытдаевой З.И., ответчик должен был передать также основной документ на право собственности на вышеуказанный автомобиль, а именно - договор купли-продажи от Бытдаевой З.И., в течении двух дней после получения от него денежных средств.

В связи с доверительными дружескими отношениями с Алиевым Я.А. он согласился подождать два дня. По сегодняшний день Алиев Я.А. договор не передал, вследствие чего сделка купли-продажи автомобиля между не состоялась.

В связи с техническими неисправностями автомобиля «Мерседес-Бенц GL 500», vin № он передал авто своему знакомому с целью ремонтных работ в автосервисе в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской республики, поскольку цена на ремонтные работы в Усть-Джегута была значительно ниже чем в городе Краснодар.

Спустя несколько дней нахождения автомобиля в автосервисе с он связался Байрамкулов Д.К. и сообщил, что в автосервис приехала Бытдаева З.И. с сотрудниками полиции и сообщила, что автомобиль не продавала, договор купли-продажи не подписывала, в связи с чем забрала автомобиль с автосервиса и уехала.

14.02.2023г. Алиевым Я.А. была написана расписка о том, что он обязуется передать ему до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 500», vin № от Бытдаевой З.И., в противном случае обязуется вернуть взятые у него денежные средства в размере 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей в течении 6 месяцев с даты написания расписки, а именно до 14.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей. Данное требование было проигнорировано.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.А. передал Алиеву Я.А. денежные средства в размере 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей в качестве полной оплаты стоимости за автомобиль марки «Мерседес- Бенц GL 500», vin №.

Алиев Я.А. в свою очередь передал Орлову Р.А. вышеуказанный автомобиль и ПТС от автомобиля.

Из расписки следует, что договор купли-продажи ответчиком истцу не представлен, так как находится у собственника Бытдаевой З.М. Ответчик обязался сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу данный договор. В противном случае, вернуть 713000 рублей в течении 6 месяцев.

В иске указано, что в связи с техническими неисправностями автомобиля «Мерседес-Бенц GL 500», vin №, Орлов Р.А. передал авто своему знакомому с целью ремонтных работ в автосервисе в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской республики. Спустя несколько дней нахождения автомобиля в автосервисе с Орловым Р.А связался Байрамкулов Д.К. и сообщил, что в автосервис приехала Бытдаева З.И. с сотрудниками полиции и сообщила, что автомобиль не продавала, договор купли-продажи не подписывала, в связи с чем забрала автомобиль с автосервиса и уехала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей.

Данное требование было проигнорировано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под получением в таком случае понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением - расходы, которые должны были быть произведены, но не понесены.

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 713 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину в размере 10330 рублей, оплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Р.А. к Алиеву Я.А. о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Алиева Я.А. в пользу Орлова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 713 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10330 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                           Майстер Л.В.