Решение по делу № 33-25619/2024 от 08.07.2024

Судья: Зуйкина И.М. дело № 33-25619/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0024-01-2024-000208-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 по иску Хадзиевой Е.А. к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, взыскании платы за сертификат, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Хадзиевой Е.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хадзиева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании платы за сертификат, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что при приобретении автомобиля в АО «РОЛЬФ» с привлечением кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» на оплату части стоимости автомобиля Хенндай Грета, ею была приобретена дополнительная услуга, абонентский договор сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <данные изъяты> от 10.09.2023г., содержащий перечень оказываемых услуг ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сроком действия 2 года, общей стоимостью программы 139836,20, из которых размер страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составляет 6991,81 руб.

На оплату по договору об оказании услуг за счет кредитных средств банком списано 139836,20 руб.

При этом документов, подтверждающих полномочия на оформление договора с ООО «СОЛО», ей не предоставлялось. Все документы по заключению договора были представлены истцу одним лицом у продавца автомобиля.

Сертификатом предусмотрены услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней (страховую услуг предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), подключение личного кабинета клиенту.

Поскольку предоставляемые по сертификату ООО «СОЛО» услуги истцу не были нужны, она обратилась в ООО «СОЛО» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая ООО «СОЛО» оставлена без удовлетворения, с чем она не согласна.

<данные изъяты> она направила заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. ООО «СОЛО» письмо получило, однако денежные средства не вернуло.

За оказанием услуг она в ООО «СОЛО» не обращалась.

Таким образом, ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг.

Согласно информации с сайта ФССП, в отношении ООО «СОЛО» неоднократно имело место о прекращении исполнительных производств из-за отсутствия денежных средств.

Полагает, что денежные средства до ООО «СОЛО» не доходят.

В связи с этим полагает, что в качестве ответчика необходимо привлечь агента АО «Рольф».

Просила суд взыскать с АО «Рольф» плату за сертификат <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 139836,20 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании Хадзиева Е.А. и её представитель по доверенности Шестаков К.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить к ответчику АО «Рольф», отказалась от привлечения ООО «СОЛО» в качестве надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители третьих лиц ООО «СОЛО», ПАО «Банк «ФК Открытие», ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Хадзиевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хадзиева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку от <данные изъяты>. <данные изъяты>, Хадзиевой Е.А. выдан сертификат, срок действия сертификата составляет 2 года.

Из представленного сертификата следует, что Хадзиева Е.А. присоединилась и подтвердила, что ознакомлена и согласна с указанными в сертификате документами, с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/, и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь», размещенных на сайте ООО «СК «Ренессанс жизнь» https://www.renlife.ru/.

Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь», провайдер услуг – ООО «СОЛО».

Стоимость программы в соответствии с сертификатом <данные изъяты> в размере 139836,20 руб. оплачена истцом <данные изъяты> на счет получателя АО «РОЛЬФ», что подтверждено выпиской из лицевого счета <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по 13.03.2024г.

13.04.2021г. между ООО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «СОЛО» (компания) заключен агентский договор <данные изъяты>, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора оказывают силами сотрудников филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала «Финансовые услуги» (пункт 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (пункт 2.2.6 агентского договора).

В силу пункта 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к правильному выводу о том, что между Хадзиевой Е.А. и ООО «СОЛО» заключен договор страхования, и при этом он является абонентским договором, так как в перечне услуг в сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, юридические услуги и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

26.10.2023г. истцом в адрес ответчика АО «Рольф» и ООО «СОЛО» направлены заявления об отказе от договора, в соответствии с которыми Хадзиева Е.А. требует расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «Рольф» стороной сделки не является, денежные средства, оплаченные Хадзиевой Е.А. по договору АО «Рольф» как агентом были перечислены в ООО «СОЛО», ответчик исполнителем услуг по сертификату не является, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом агента <данные изъяты>Соло за период с 01.09.2023г. по 30.09.2023г. (строчка под <данные изъяты>) (л.д. 64 оборот), платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 66).

В исковом заявлении Хадзиева Е.А. требований о возврате страховой премии не заявляла.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента), стороной по данному договору не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хадзиевой Е.А. к АО «РОЛЬФ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Рольф», поскольку на данный момент сумма долгов ООО «СОЛО» составляет более 36000000 руб., эта сумма превышает стоимость его чистых активов, судебная коллегия отклоняет, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадзиевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: