Решение по делу № 33-6068/2020 от 02.07.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0006-01-2019-003469-48     Председательствующий судья первой инстанции     Готовкина Т.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

               председательствующего, судьи        Аврамиди Т.С.,

           судей                            Рошка М.В., Онищенко Т.С.

           при секретаре                    Вывдюк А.С.,

       по докладу судьи Аврамиди Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Карпенко <данные изъяты> к Иншаковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению Иншаковой <данные изъяты>

<данные изъяты> к Карпенко <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, по апелляционной жалобе Иншаковой <данные изъяты> на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года Карпенко Е.А. обратилась в суд с иском к Иншаковой Н.Н., в котором просила взыскать сумму долга по договору займа от 27.10.2016г. в размере 381 801,6 руб., и 80 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 27.10.2016 года ответчик взяла у неё в долг 3000 дол. США, и обязалась в срок до 28.03.2017г. возвратить 6000 дол. США с учетом процентов из расчета 20% ежемесячно, однако свои обязательства не исполнила.

Сумма долга в перерасчете на рубли составляет 381 801 руб. из расчета 6000 дол. США по курсу доллара к рублю на 22.11.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 046 руб. рассчитаны исходя из ключевой ставки ЦБ РФ сумму 381 801,6 руб., что эквивалентно 6000 долларов США по курсу на 28.03.2017г.

В январе 2020 года Иншакова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Карпенко Е.А., в котором просила признать договор займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что деньги в сумме 3000 дол.США в долг не брала, расписку оставила у Карпенко Е.А. по невнимательности, когда получала от неё 5000 дол.США по другой расписке.

Указала, что взяла у Карпенко Е.А. в долг 10 000 дол.США 10.10.2016г. и 5 000 дол. США 27.10.2016г. для приобретения жилья душевнобольному брату. О получении 5000 дол. США расписалась в расписке от 10.10.2016г. Расписку на 3000 дол.США от 27.10.2017г. составила заранее и оставила у Карпенко Е.А. в стрессовом состоянии, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку переживала за брата.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Иншаковой Н.Н. в пользу Карпенко Е.А. сумму долга по договору займа в размере 3000 дол.США, пеню в размере 948,05 дол.США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169,85 дол. США, а всего 4117,9 дол.США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска Карпенко Е.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Иншаковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Иншакова Н.Н., ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Карпенко Е.А. – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предметом займа являлась иностранная валюта – доллары США, использование которой гражданами ограничено действующим законодательством о валютном регулировании, соответственно договор займа является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, последствия его недействительности должны быть применены с учетом безденежности расписки.

Надлежащая оценка доводам Иншаковой Н.Н. о безденежности договора займа судом первой инстанции не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Иншакова Н.Н. обеспечила явку своего представителя в судебное заседание – адвоката Головину Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иншаковой Н.Н. – Головина Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на безденежность расписки от 27.10.2016г.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела истцом расписка от 27.10.2016г. является надлежащим доказательством в подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму 3000 дол. США, и в отсутствие со стороны ответчика доказательств безденежности займа и его возврата пришел к водоводу о наличии оснований для удовлетворения иска Карпенко Е.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Иншаковой Н.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела расписки от 27.10.2016г. следует, что Иншакова Н.Н. взяла в долг у Карпенко Е.А. 3000 дол. США сроком на 5 месяцев за период с 27.10.2016г. по 27.03.2017г. и обязалась возвратить заем в сумме 6000 дол. США, уплатив проценты в размере 20% ежемесячно.

Расписка составлена ответчиком собственноручно 27.10.2016г., что ею не оспаривалось.

Таким образом, из представленной в материалы дела расписки следует, что Иншакова Н.Н. получила от Карпенко Е.А. 3000 дол. США на условиях срочности, возвратности и платности, что полностью соответствует содержанию заёмного обязательства и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого Иншакова Н.Н. взяла у Карпенко Е.А. в долг 3000 дол. США, и обязалась возвратить заем 28.03.2017г. уплатив также проценты в размере 3000 дол. США из расчета 20% на сумму займа ежемесячно (6000 дол. США = 3000 дол. США + (3000 дол. США х 20% х 5).

Установив в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, что расписка от 27.10.2016г. является надлежащим доказательством в подтверждение заключения договора займа и сославшись на отсутствие со стороны ответчика доказательств безденежности расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы займа в размере 3000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их согласно ст. 395 ГК РФ на сумму займа в долларах США, исходя из ставки 1,93%, что составило 169,85 дол.США.

Требования Карпенко Е.А. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены частично. Суд посчитал, что указанные в расписке проценты в размере 20% ежемесячно на 5 месяцев являются не процентами за пользование займом, а договорной неустойкой, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить сумму процентов до размера средневзвешенной ставки по кредитам в иностранной валюте, взыскав за период с 28.03.2018г. по день вынесения решения суда сумму в размере 948,05 дол. США. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции, согласно ст. 395ГК РФ на

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в связи с чем, основания для пересмотра решения в части уменьшения процентов за пользование займом по ст. 333 ГК РФ – отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке представленных доказательств подтверждение безденежности договора займа являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ответчиком не представлено.

Доводы Иншаковой Н.Н. о том, что расписка от 27.10.2016г. была написана заранее и забыта у Карпенко Е.А. случайно при получении займа в размере 5000 дол. США, о чем составлена другая расписка, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

В обоснование своих возражений и требований встречного иска Иншакова Н.Н. каких-либо относимых и допустимых доказательств, из числа перечисленных в ст. 55 ГПК РФ, суду не представила.

Представленная в материалы дела копия расписки от 10.10.2016г. (л.д. 75) о безденежности договора займа от 27.10.2016г. не свидетельствует.

Из копии указанной расписки следует, что 10.10.2016г. Иншакова Н.Н. взяла в долг у Карпенко Е.А. 10 000 дол. США на 5 месяцев под 20% ежемесячно и обязалась вернуть 20000 дол. США 11.03.2017г. Под соответствующим текстом имеется подпись Иншаковой Н.Н. и указана дата составления расписки - 10.10.2017г.

Далее из указанной расписки следует, что Иншакова Н.Н. взяла дополнительно в долг у Карпенко Е.А. 5000 дол. США на 5 месяцев под 20% ежемесячно и обязалась вернуть 11.03.2017г. 30 000 дол. США. Под соответствующим текстом также имеется подпись Иншаковой Н.Н. и указана дата составления - 10.10.2017г.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что 10.10.2017г. Иншакова Н.Н. двумя частями взяла у Карпенко Е.А. в долг 15 000 дол. США, а 27.10.2017г. взяла в долг ещё 3000 дол. США.

Доказательств того, что сумма займа в расписке от 27.10.2017г. представляет собой сумму займа, указанную в расписке от 10.10.2017г., в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что часть текста расписки от 10.10.2017г. составлена в другую дату.

Таким образом, представленными доказательствами доводы Иншаковой Н.Н. не подтверждаются.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ одними лишь объяснениями стороны, обязанной доказывать соответствующие юридически значимые обстоятельства, безденежность займа подтверждаться не может, в том числе и при заключении займа под влиянием обмана и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Ни доказательств обмана, ни доказательств заключения займа при стечении тяжелых жизненных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что договор займа является недействительным в связи с тем, что его предметом является иностранная валюта не содержат оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из указанного следует, что на договор займа, содержащий указание на передачу иностранной валюты, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при этом в случае взыскания суммы займа в резолютивной части решения надлежит указать на взыскание суммы долга в рублях по официальному курсу соответствующей иностранной валюты на день платежа, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иншаковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий судья:

    Судьи: