Решение по делу № 2-417/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-417/2021 Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года

УИД 76RS0023-01-2020-002919-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Николаевича к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО о возмещении убытков, о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Ермаков В.Н. в декабре 2020 года обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о возмещении убытков, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал о том, что приговором Забайкальского краевого суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, Ермаков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ; ч.1 ст. 285 УК РФ, и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ермакову В. Н. в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет (Из представленной по иску выписки из приговора следует, что Ермакову В.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 5 лет).

Также приговором суда была конфискована в доход государства автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., принадлежащая истцу Ермакову В. Н..

Приговор Забайкальского краевого суда вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Далее в исковом заявлении указано о том, что истец считает, что с принятием итогового решения и конфискацией автомобиля отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 однако суд при постановлении приговора не отменил арест, наложенный на автомашину, которая в органах ГИБДД оставалась зарегистрированной на имя Ермакова В.Н. и ему, как собственнику автомобиля, налоговым органом ежегодно начислялся транспортный налог за данную автомашину.

При обращении истца в УМВД России по Забайкальскому краю о прекращении регистрации на автомашину АВТОМОБИЛЬ 1 28.09.2015 и 19.10.2015 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области истцу было отказано, так как имеются текущие запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных судьей Решетниковой Е. Н. Центрального районного суда г. Читы 17.02.2012, судебными приставами-исполнителями: ФИО1 19.03.2014, ФИО2.- 25.01.2017, 07.06.2017, ФИО3. - 16.01.2020. То есть приговором Забайкальского краевого суда данный автомобиль конфискован, но собственником по-прежнему являлся истец - Ермаков В. Н.. Постановлением Забайкальского краевого суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снят арест на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, 2007 года выпуска государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как отпала необходимость в применении ограничений на регистрационные действия. В связи с переменой истцом места жительства документы направлены в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Ярославской области.

Далее в исковом заявлении указано о том, что руководство данной организации дело не изучило, на обращения истца дают отписки, а на электронную жалобу от

04.02.2020 ответа не поступило, вводят запреты и ограничения на регистрационные действия с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в которых нет необходимости и на результат их работы не влияет. 03.03.2016 письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управление ФССП по Ярославской области ответило об отсутствии оснований на отмену мер по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. 24.03.2020 истец подал жалобу прокурору Ярославской области. В результате от УФССП по ЯО получен совершено противоположный ответ от 03.04.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- все запреты на указанный автомобиль сняты, а по вопросу убытков посоветовали обратиться в суд. Полученным ответом признана незаконность действий судебных приставов-исполнителей как должностных лиц, действующих от имени государственного органа. Признанные ответчиком обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, следовательно, в силу п.2 статьи 68 ГПК РФ ответ Заместителя руководителя УФССП по Ярославской области ФИО4 от 03.04.2020 является письменным признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Данное признание освобождает истца от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание действий судебных приставов-исполнителей незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебных приставов-исполнителей, а также их вина. То есть такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Службой судебных приставов РФ нарушены права истца, в том числе и права, предусмотренные ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исходя из статей 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в суде выступают соответствующие финансовые органы. Согласно п.10 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Истец указал, что сумма задолженности по транспортному налогу за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 за 2015-2020 годы по данным Межрайонной ИФНС России №5 по ЯО по состоянию на 01.12.2020 составляет 15670 руб. 20 коп., в том числе

2015 год - 3063,00 руб., по сроку уплаты 01.12.2016,

2016 год - 3063,00 руб., по сроку уплаты 01.12.2017,

2017 год - 3063,00 руб., по сроку уплаты 01.12.2018,

2018 год - 3063,00 руб., по сроку уплаты 01.12.2019,

2019 год - 2800,00 руб., по сроку уплаты 01.12.2020 (с учетом льготы),

2020 год - 618,20 руб., по сроку уплаты 01.07.2020 (в 2020 году транспортный налог исчислен за 5 месяцев, т.к. автомобиль снят с учета 05.06.2020 по заявлению истца, после отмены запретов на регистрационные действия),

пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1859,41 руб. по состоянию на 11.12.2020,

судебная задолженность по ИП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1003 руб. 57 коп. от 20.10.2020, госпошлина о взыскании задолженности по налогу,

госпошлина о взыскании задолженности по налогу - 200 руб. судебный приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданный судебным участком № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Кроме того, расходы истца на почтовые отправления в указанные инстанции составили 2 683 руб. 50 коп. (чеки приложены к исковому заявлению).

Истец также указал о том, что вышеуказанные обстоятельства причинили ему тяжелые физические и нравственные страдания, на протяжении 8 (восьми) лет он писал жалобы и запросы, ежегодно и по настоящее время УФНС России по Ярославской области подает документы в суд для взыскания с него транспортного налога, наложение арестов на банковские счета и т. д., на сегодня имеются судебные приказы мировых судей Фрунзенского и Красноперекопского районов о взыскании с него задолженности, также проходили судебные слушания и в Красноперекопском районном суде г.Ярославля. В соответствии со ст.53 Конституции РФ и со ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в сумме 18 733 руб. 18 коп. для погашения задолженности по транспортному налогу, убытки в сумме 2 633 руб. 50 коп. затраты на почтовые отправления, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, а также 1 142 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По правилам части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, а также УФССП России по Забайкальскому краю.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Истец Ермаков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенностям Смолякова О.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в своих письменных возражениях на иск о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, т.к. действия службы судебных приставов не причиняли истцу вред и убытки при исполнении исполнительных производств в отношении истца, в том числе о взыскании с него штрафа по приговору суда, а налоговая инспекция не должна была начислять истцу транспортный налог после конфискации автомобиля, что подтверждается судебной практикой, а также письмом Федеральной налоговой службы от 15.04.2021 № БС-4-21/5156. Кроме того, в настоящее время каких-либо исполнительных производств в отношении Ермакова В.Н. на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области не находится. 26.02.2021 Директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении указанного должника - УФССП России по Забайкальскому краю. Кроме того, компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, задолженность по транспортному налогу истцом не оплачена, как следует из его пояснений в суде и из ответа Межрайоной ИФНС России № 5 по Ярославской области. Также обязанности судебного пристава-исполнителя по снятию автомобиля с регистрационного учета законом не предусмотрено. Просит в удовлетворении иска отказать.

От ответчика Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ярославской области представлены копии материалов исполнительного производства в отношении должника Ермакова В.Н. и письменные возражения на иск, в которых указано о том, что на исполнении у ведущего судебного пристава — исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО5 находится (находилось по состоянию на 16.02.2021) сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Ермакова В. Н. На общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В его состав входят: - исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу взыскателя: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю), остаток задолженности составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; -исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите. Согласно полученным ответам из ЕГРН и иных регистрирующих органов у Ермакова В. Н. движимое и недвижимое имущество на праве собственности отсутствует. Однако, на основании приговора Забайкальского краевого суда выдан исполнительный документ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Ермакова В. Н. о конфискации автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, возбуждено исполнительное производство МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю. Названное транспортное средство ранее было передано специализированной организации НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в рамках заявки о конфискации имущества должника от 06.12.2019. Ранее, 09.02.2015 судебным приставом - исполнителем МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю вынесено постановление об отмене постановления о передаче имущества на реализацию. Согласно ответу от 11.09.2014 ТУ Росимущества по Забайкальскому краю имущество, находящееся в собственности должника (солидарного) не реализовано и находится на хранении. С целью соблюдения баланса интересов, а также недопущения излишне взысканных с солидарных должников денежных средств, судебным приставом - исполнителем проводятся сверки с МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю. Согласно ст. 36, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 03.02.2021 в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю направлено о поручении совершить исполнительные действия а именно: привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автотранспортного средства. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

От третьего лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области

по запросу суда в итоговое судебное заседание представлен ответ о том, что от Ермакова В.Н. в инспекцию по состоянию на 28.05.2021 заявление о прекращении исчисления транспортного налога не поступало, соответственно, у инспекции нет оснований для перерасчета транспортного налога.

Иные лица, участвующие в деле, пояснений по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав истца, возражения представителя ответчиков, огласив возражения ответчика, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению, как недоказанные по своей обоснованности и законности истцом.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу суд создал достаточные условия для представления сторонами и иными участниками доказательств своих требований и возражений на иск. Свои исковые требования обязан доказать истец.

По представленным доказательствам следует, что исковые требования основаны на том, что у истца по приговору суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конфискован автомобиль, однако конфискованный у истца автомобиль в течение многих лет так и не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД с имени истца, что явилось основанием для начисления истцу налоговым органом ежегодно транспортного налога. Сам истец не мог снять с учета автомобиль из-за наложенных арестов и запретов на регистрационные действия с автомобилем.

По мнению суда, истец и не должен был снимать с учета конфискованный у него автомобиль. С сентября 2012 года, после вынесения приговора о конфискации автомобиля, истец не должен иметь к этому автомобилю какое-либо отношение (иметь права, нести обязанности).

Вместе с тем, как указал ответчик, также не предусмотрено законом прямой обязанности у службы судебных приставов-исполнителей, к которым предъявлен настоящий иск, по снятию конфискованного автомобиля с регистрационного учета. Суд полагает, что законом не предусмотрен момент, когда у какого-либо соответствующего органа, организации наступала бы такая обязанность.

По факту истец, по его пояснениям в суде, снял с регистрационного учета со своего имени автомобиль 05.06.2020, и более транспортный налог ему не должен начисляться в бесспорном порядке.

Поскольку иск предъявлен к службе судебных приставов, а суд согласно процессуальному закону рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, в их пределах, то необходимо учесть следующие положения закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции по заявленной категории спора.

Пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного в совокупности, по делу следует, что истцом не представлены допустимые и относящиеся к делу доказательства причинения истцу

убытков ответчиком – службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством РФ.

Заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о том, что действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию имущества с учета в органах ГИБДД в случаях его конфискации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

В силу части 1 статьи 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Учитывая изложенное, исходя из анализа положений статьи 357, части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 235, части 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ермаков В.Н. в связи с конфискацией транспортного средства утратил право собственности на транспортное средство, а потому он не является налогоплательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство ввиду отсутствия у него данного объекта налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 № 88А-10384/2020. Основания прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности, изложены в письме Федеральной налоговой службы от 15.04.2021 № БС-4-21/5156, и у Федеральной налоговой службы в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления Ермакову В.Н. транспортного налога.

Начисление транспортного налога является существом данного спора, предъявленного к службе судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных Законом об исполнительном производстве обязанностей в то же время применяли меры принудительного исполнения, в том числе в виде ареста (наложения запрета на регистрационные действия) имущества, принадлежащего должнику.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:    

В удовлетворении исковых требований Ермакова Владимира Николаевича к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о возмещении убытков, о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова