Решение по делу № 2-1191/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                                           г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

истца Самсонова А.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки по договору цессии в размере 97 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что С.В.М. владеет на праве личной собственности автомобилем ЛАДА ПРИОРА г.н. ......

Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ..... в СПАО «Ингосстрах».

14.08.2016 произошел страховой случай на автодороге Майкоп-Туапсе 64 км. + 615 м. с участием трех транспортных средств.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ПЕЖО г.н. ....., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ ....., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина причинителем вреда не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА ПРИОРА 217030 г.н. ..... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС» ..... составил с учетом износа заменяемых запасных частей 92 800 руб., оплата услуг эксперта техника 7000 руб.

Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства, имеющего повреждения, препятствующие его эксплуатации в соответствии с ПДД РФ, не произвела, от проведения осмотра уклонилась, чем злоупотребила правом.

12.03.2017 в соответствии с договором права уступки права на получение страхового возмещения (договор цессии) С.В.М. передал право на получение недоплаченного страхового возмещения и оплату услуг оценщика в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» со страховой компании ему.

Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ВСК» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения и убытки в сумме 97 800 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на злоупотребление истца правом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В судебном заседании установлено, что С.В.М. владеет на праве личной собственности автомобилем Лада 217030 Лада Приора, регистрационный знак ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... (л.д. 14-15).

Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ..... в СПАО «Ингосстрах» с 23.06.2016 по 22.06.2017 (л.д. 13).

14.08.2016 в 11 часов 50 минут на а/д Майкоп - Туапсе 64 км + 615 м произошло ДТП с участием автомобилей Пежо Боксер, регистрационный знак ..... rus, принадлежащего К.Г.О. под управлением водителя К.А.К.., Лада 217030, регистрационный знак А ....., принадлежащего и под управлением С.В.М., и Вортекс, регистрационный знак ..... rus, под управлением водителя С.Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2016 (л.д. 157-159). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Пежо Боксер К.А.К. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от 14.08.2016 (л.д. 156). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ..... в страховой компании ответчика (л.д. 158).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030, регистрационный знак А 276 АН 161 rus, был причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ....., составленным экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис», размер восстановительных расходов по ремонту ТС истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 92 800 руб. (л.д. 26-79).

В соответствии с договором цессии от 12.03.2017 С.В.М. получил от Самсонова А.В. деньги в сумме 97 800 рублей в счет возмещения причитающегося ему страхового возмещения и оплаты услуг эксперта-техника со страховой компании САО «ВСК» от ДТП, произошедшего 14.08.2016 на а/д Майкоп-Туапсе 64 км + 615 м при столкновении 3-х ТС Пежо, г.н. ....., Лада 217030, г.н. ....., и Вортекс, г.н. ....., после чего передал все права на получение страхового возмещения и расходов истцу по делу, Самсонову А.В. Представленный суду договор цессии не вызывает сомнений у суда и не содержит признаков ничтожной сделки (л.д. 8).

21.09.2016 С.В.М. направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, указав для ответчика реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 16-19). В заявлении истец сослался на то, что Правилами дорожного движения РФ запрещена эксплуатация ТС в неисправном состоянии, и предложил организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения в <адрес>. Из копии страхового дела, представленной ответчиком, следует, что ответчик получил заявление с приложенными к нему документами 04.10.2016 (л.д. 100-101).

Ответчик телеграфом направил 10.10.2016 С.В.М. уведомление с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр 13.10.2016 в 10 часов 00 минут в <адрес> (л.д. 134). Телеграмма неоднократно возвращалась в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, а дом закрыт (л.д. 135-137).

Из разъяснений, данных судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что потерпевший от ДТП С.В.М. самостоятельно организовал оценку ущерба до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, 19.09.2016, тогда как обратился за выплатой 10.10.2016, что подтверждается списком прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов (л.д. 101).

При этом С.В.М. не предоставил ответчику поврежденное ТС для осмотра, а 01.11.2016 обратился к ответчику с претензией (л.д. 21-24, 119-120), которую ответчик получил 13.11.2016 (л.д. 25).

Ответчик дважды, 07.10.2016 и 20.01.2017 направлял С.В.М. письма с указанием на непредставление надлежащим образом заверенных документов и непредставление поврежденного имущества для проведения осмотра (л.д. 138-141).

По ходатайству истца определением суда от 28.08.2017 по делу назначена автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 166-168).

В соответствии с заключением комплексной судебной транспортно-трасологической (автотехнической) и автотовароведческой экспертизы ..... от 12.10.2017, с технической точки зрения, все механические повреждения, как задней части кузова автомобиля Лада Приора 217030, peг. знак ....., так и передней части его кузова, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 14.08.2016 по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей Peugeot Boxer, peг. знак ..... RUS, и Лада Приора 217030, peг. знак ....., так и последующий контакт автомобилей Лада Приора 217030, peг. знак ....., и Vortex Tingo, peг. знак ....., имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Лада Приора 217030, peг. знак ....., в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства ..... от 28.08.2016 не находится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030 г.н. ..... на момент ДТП, то есть 14.08.2016, с учетом положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 93 500 руб.; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 114 400 руб.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение комплексной судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела и административного дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подпись выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы ..... от 12.10.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежит возмещение убытков по договору цессии в размере 93 500 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования в соответствии со ст. 383 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что С.В.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 26) и право на их возмещение передано по договору цессии истцу, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу проведена комплексная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 27 000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 13.10.2017 ...... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере     27 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 005 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самсонова А.В. убытки по договору цессии в размере 93 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.В. Меликян