Решение по делу № 11-11/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-3335/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при помощнике судьи Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Александровой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу иску АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Ворониной Н.В. к ИП Александровой Н.Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Ворониной Н.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Александровой Н.Г. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указав, что 25.06.2019г. истцом с ИП Александровой Н.Г. заключен договор на оказание платных образовательных услуг по обучению «Парикмахерское искусство» в объеме 120 часов (25 учебных занятий) на общую сумму 15000 рублей. Истец свои обязательства выполнила, стоимость обучения оплатила в полном объеме, однако, истец посетила, только 5 занятий. Поскольку потребителя не устроило качество оказываемого обучения и истец обратилась с претензией к ответчику, требование о возврате денежных средств до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, чем истцу причинен моральный вред.

С учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ИП Александровой Н.Г. в пользу Ворониной Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу АРОО «ЦНЗПП».

В судебном заседании представитель истца АРОО «ЦНЗПП» и Ворониной Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Александровой Н.Г. и ее представитель ФИО1 действующий на основании ордера исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 6.11.2019г., исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Ворониной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Александровой Н.Г. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Александровой Н.Г. в пользу Ворониной Н.В. стоимость услуги в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 250 рублей. Взыскан с индивидуального предпринимателя Александровой Н.Г. в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» штраф в размере 6250 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Александровой Н.Г. госпошлина в доход местного бюджета в размере 920 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Александровой Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме, поскольку с данным решением она не согласна, в связи с нарушением норм материального или норм процессуального права.

В судебное заседание представитель АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, возражают против удовлетворения жалобы, Ворониной Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Александровой Н.Г. и ее представитель ФИО1 действующий на основании ордера поддержали жалобу, просили жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 25.06.2019г. и 16.07.2019г. между Ворониной Н.В. (заказчик) к ИП Александровой Н.Г. (исполнитель) подписан договор об обучении на курсах, срок 2 месяца, стоимостью 15 000 рублей.

Стоимость курсов оплачена заказчиком 25.06.2020г. и 16.07.2020г., что подтверждается договорами от 25.06.2019г. и 16.07.2019г.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт подписания договоров, факт получения денежных средств, количество месяцев курсов, из которых всего 25 занятий и 5 только истец посетила.

В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснила, что в ходе обучения исполнитель не предоставляла тот объеме информации, который бы отвечал заявленным целям, теоретического материала исполнитель не давал, на вопросы в ходе обучения практически ответов не давала, показ технологических приемов не осуществляла.

    Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с этим пункт 3.5 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения обоснованно не приняты судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9, 10, 11, 16, 17, 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 706 от 15.08.2013г., отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг. Исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора. Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации". Информация, предусмотренная пунктами 9 и 10 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные требования закона учтены мировым судьей, что привело к обоснованному частичному удовлетворению исковых требований.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих исковые требования истца и не оспаривалось, что Ворониной Н.В. посетила 5 занятий из 25 занятий.

Довод ответчика о не направлении и не получении претензий опровергается материалами гражданского дела и показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о не нарушении прав Ворониной Н.В. как потребителя не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, более того расчет взысканной стоимости услуги в размере 12 000 рублей, мировым судьей произведен верно, поскольку стоимость всех 25 занятий составила сумма 15 000 рублей, 15000/25=600 рублей 1 занятие, из них 5 занятий Ворониной Н.В. посетила – 600*5=3000 рублей, 15000 – 3000= 12000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

Учитывая, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу иску АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Ворониной Н.В. к ИП Александровой Н.Г. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Аксенов