Решение по делу № 33-8624/2021 от 30.08.2021

Судьи: Татарникова В.В. Дело № 33-8624/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (№ 9-165/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Кичигиной Татьяны Петровны

на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2021 года по заявлению Кичигиной Татьяны Петровны к АО «Почта России» в лице Новокузнецкого почтамта о защите прав потребителей,

установил:

Кичигина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» в лице Новокузнецкого почтамта, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в связи с несвоевременной доставкой почтовых отправлений в адрес истца в размере 161 593 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2021 года исковое заявление Кичигиной Т.П. оставлено без движения на срок до 12 августа 2021 года.

В суд 12 августа 2021 года от истца Кичигиной Т.П. поступило уточненное исковое заявление с указанием ответчика УФПС Кемеровской области в лице Новокузнецкого почтамта (650000, г. Кемерово, пр. Советский,61), то есть ответчиком указан Кемеровский филиал Федерального ГУП «Почта России».

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2021 года постановлено:

Заявление Кичигиной Т.П. о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ей право на обращение с данным заявлением по правилам территориальной подсудности спора в соответствии со ст. 28, 29 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кичигина Т.П. просит отменить определение суда, указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как согласно ст. 2. Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. Таким образом, можно сделать вывод, что договор оказания услуг почтовой связи является публичным. Статьей 19 указанного Федерального закона, установлено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил, что из содержания искового заявления следует, что Кичигина Т.П. в отношениях с ФГУП «Почта России» в качестве потребителя не выступает, услуги Кичигиной Т.П. ФГУП «Почта России» не оказывались, в связи с чем на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, по мнению суда, подсудность настоящего спора определяется исходя из общих правил - по месту нахождения ответчика, из чего суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, так как подано с нарушением общего правила территориальной подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 Федеральный закон № 176-ФЗ пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Как видно из искового материала, Кичигина Т.П предъявила исковые требования по месту своего жительства, руководствуясь п. 2 ст. 17 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что нарушения ответчиком ее прав связано с не доставлением почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес.

Таким образом, истец воспользовалась указанным в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и обратилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, исходя из места своего жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, суд не применил положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного определения. Выводы суда первой инстанции, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на стадии принятия искового заявления к производству являются преждевременными.

Таким образом, судья судебной коллегии приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу Кичигиной Татьяны Петровны удовлетворить.

Судья                                Н.И. Долматова