Решение по делу № 2-980/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-980/2018 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриан (Котляровой) И. А. к Котлярову А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Андриан (Котлярова) И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котлярову А.Ю., после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 103 991 руб. 89 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 декабря 2012 года Невским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-1005/2012 по иску Андриан (Котляровой) И.А. к Котлярову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, которым истице присуждены денежные средства на общую сумму 212 258 руб. 79 коп., 21 мая 2013 года решение вступило в законную силу, ответчиком решение не исполнено. Кроме того, определением Невского районного суда от 31 марта 2015 года произведена индексация взысканных сумм, с ответчика взысканы 40 319 руб. 59 коп. В данной части судебное постановление также не исполнено.

    Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель на судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года Невским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-1005/12 по иску Котляровой И.А. к Котлярову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указанным решением исковые требования Котляровой И.А. удовлетворены частично, за Котляровой И.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире № дома № корпус № по <адрес>, за Котляровым А.Ю. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с Котлярова А.Ю. в пользу Котляровой И.А. взысканы денежные средства в размере 25 786 рублей 00 копеек как 1/2 доля долга, выплаченного по кредитному обязательству в ОАО «Балтийский Банк», денежные средства в размере 1/2 доли от продажи автомобиля «Форд Мондео» государственный номерной знак № в размере 87 500 рублей 00 копеек, 1/2 доли оплаты остатка денежных средств по кредитному договору № 749101-4401-26 от 03.12.2002 года в размере 98 972 рублей 79 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 года указанное выше решение изменено в части раздела квартиры, за сторонами признано право собственности на квартиру в размере ? доли за каждым, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в общем размере 212 258 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу определением Невского районного суда от 31 марта 2015 года произведена индексация взысканных сумм, с ответчика взысканы 40 319 руб. 59 коп.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 03 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котлярова А.Ю. о взыскании сумм по взысканию суммы в размере 212 258 руб. 79 коп. в пользу взыскателя Котляровой И.А. Также к исполнению предъявлен и исполнительный лист по взысканию суммы индексации.

Согласно представленным справкам судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга на 29 декабря 2017 года составляет 212 258 руб. 79 коп. и 40 319 руб. 59 коп.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенного выше правового положения, учитывая просрочку исполнения обязательства около пяти лет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми являются присужденные решением суда деньги в размере 212 258 руб. 79 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с возражениями ответчика об отсутствии у него денежных средств для исполнения решения суда, о невозможности по вине истицы распоряжаться долей квартиры, право собственности на половину которой признано за ответчиком, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнять вступившее в законную силу судебное постановление.

Требование о взыскании процентов за пользование деньгами, представляющими собой сумму индексации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Правила ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

К убыткам, как они определены в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суммы индексации не относятся, так как, по сути, представляют собой компенсацию инфляционных потерь взысканных судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с этим оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ к сумме индексации в размере 40 319 руб. 59 коп. не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из общего срока исковой давности и того обстоятельства, что истец вправе требовать взыскания процентов за последние три года, предшествующие дате обращения в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая дату сдачи на почтовое отделение конверта с рассматриваемым иском 17 октября 2017 года, отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по декабрь 2017 года (период ограничен истицей).

При определении суммы процентов суд исходит из расчета (л.д. 43) истицы, который судом проверен, признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком. Из определенной данным расчетом итоговой суммы процентов в размере 93 862 руб. 40 коп. подлежат исключению суммы в размере 1243 руб. 98 коп. за декабрь 2012 года и 42 267 руб. 12 коп. с января 2013 года по 31 мая 2015 года, при этом к получившейся сумме следует добавить сумму в размере 10 890 руб. 62 коп. за период с 17 октября 2014 года по 31 мая 2015 года (всего 227 дней): 93 862 руб. 40 коп. – 1243 руб. 98 коп. – 42 267 руб. 12 коп. + 212 258 руб. 79 коп. * 227 дней * 8,25% / 365 = 61 241 руб. 72 коп.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что данные правоотношения длящиеся, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск удовлетворен в части, то с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1880 руб., из расчета: 61 241 руб. 72 коп. * 3192 руб. 11 коп. / 103 991 руб. 89 коп. = 1880 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Котлярова А. Ю. в пользу Андриан И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 241 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 1880 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                

Решение в окончательной форме принято 26 января 2018 года.