Решение по делу № 33-1739/2021 от 15.04.2021

Апелляционная инстанция: дело № 33-1739/2021

Первая инстанция: № 2-27/2020, судья Рубанова Н.В.

УИД: 18RS0011-01-2019-002081-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года дело по частной жалобе истца Вологжанина А. А.ча на определение Глазовского районного суда УР от 12 января 2021 года, которым заявление Марьиной Л. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

с Вологжанина А. А.ча взысканы в пользу Марьиной Л. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20774,00 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 119,85 руб.;

в остальной части в удовлетворении заявления Марьиной Л. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Марьина Л. А. обратилась суд с заявлением о взыскании с истца Вологжанина А. А.ча судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Вологжанина А.А. к Марьиной Л.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в общем имуществе, в размере 24089,85 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда УР от 28.10.2020 ее апелляционная жалоба удовлетворена, решение Глазовского районного суда УР от 13.05.2020 отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Вологжанина А.А. к Марьиной Л.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в общем имуществе удовлетворено частично. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 30394,01 руб., что составляет 20,1% от заявленной цены иска. По указанному делу ответчик Марьина Л.А. понесла в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., в суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 150,00 руб. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 79,9% от цены иска, в связи с чем в её пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 15980,00 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 7990,00 руб., на оплату государственной пошлины 119,85 руб. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23970,00 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 119,85 руб. (том 2, л.д. 104-105).

В судебном заседании суда 1 инстанции Марьина Л.А. настаивала на удовлетворении заявления.

Истец Вологжанин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления ответчика, в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его представителя (том 2, л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца Вологжанина А.А. – Буланов М.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления Марьиной Л.А., ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма расходов является неразумной и несоразмерной; следует учесть недобросовестность ответчика на стадии досудебного разрешения спора, отсутствие желания разрешить спор; принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется при взыскании неустойки, а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования.

Третье лицо Марьин М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Вологжанин А.А. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Марьиной Л.А. В обоснование ссылается на незаконность, необоснованность определения суда. Указывает, что рассматриваемое гражданское дело не представляет особой сложности, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов, объем работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов; ссылается на разумность судебных издержек на оплату услуг представителя (том 3, л.д. 6).

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловалось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения в части размера присужденных расходов.

Так, из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда УР от 13.05.2020 исковое заявление Вологжанина А. А.ча к Марьиной Л. А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей общего имущества в квартире удовлетворено в части;

с Марьиной Л. А. в пользу Вологжанина А. А.ча взыскана компенсация за пользование 2/5 долями в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37292,77 руб., судебные расходы в размере 16136,43 руб., из которых 10000,00 руб. на оплату услуг представителя;

в удовлетворении требования Вологжанина А. А.ча о взыскании с Марьиной Л. А. компенсации за пользование 2/5 долями в праве общей долевой собственности на <адрес> ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4216,40 руб. отказано (том 1, л.д. 214-219).

На указанное решение поданы апелляционные жалобы ответчиком Марьиной Л.А. (том 2, л.д. 2-3) и истцом Вологжаниным А.А. (том 2, л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 решение Глазовского районного суда УР от 13.05.2020 отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление Вологжанина А.А. к Марьиной Л.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей общего имущества в квартире удовлетворено частично.

Взыскана с Марьиной Л. А. в пользу Вологжанина А. А.ча компенсация за пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18646,11 руб.

Взыскана с Марьиной Л. А. в пользу Вологжанина А. А.ча компенсация за пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11747,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований Вологжанина А.А. отказано.

Взысканы с ответчика Марьиной Л.А. в пользу истца Вологжанина А.А. судебные расходы:

по уплате госпошлины - в размере 503,7 руб.,

по оплате услуг эксперта - в размере 1656, 24 руб.

по получению выписки из ЕГРН - в размере 80,4 руб.

по оплате услуг представителя 4020 руб.

Взыскана с ответчика Марьиной Л.А. в местный бюджет города Глазова госпошлина в размере 343,31 руб.

Апелляционная жалоба истца Вологжанина А.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика Марьиной Л.А. удовлетворена (том 2, л.д. 89-100).

При разрешении спора интересы ответчика Марьиной Л.А. представлял Ворончихин А. В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (том 1, л.д. 51); договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 106), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 107).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ворончихиным А.В. (исполнитель) и Марьиной Л.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в Глазовском районном суде УР по иску Вологжанина А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в общем имуществе. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком сведения и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы (возражения на исковое заявление, ходатайства, расчеты, пояснения и т.п.) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в первой инстанции. Согласно п.3 договора стоимость услуг определяется в сумме 20000,00 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ворончихиным А.В. (исполнитель) и Марьиной Л.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в Верховном Суде УР по обжалованию решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологжанина А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в общем имуществе. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком сведения и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы (апелляционную жалобу истца, заявления, ходатайства) в суд апелляционной инстанции. Согласно п.3 договора стоимость услуг определяется в сумме 10000,00 руб.

Ответчиком Марьиной Л.А. при рассмотрении дела понесены судебные расходы:

в сумме 20 000,00 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде 1 инстанции на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 106-оборотная сторона);

в сумме 10000,00 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде 2 инстанции на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 107-оборотная сторона);

в сумме 150,00 руб. на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером (том 2, л.д. 1).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался статьями 2, 35, 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично заявление ответчика Марьиной Л.А., суд исходил из того, что исковые требования Вологжанина А.А. удовлетворены судом в размере 20,1% от заявленных требований; в остальной части на 79,9% решение состоялось в пользу ответчика, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела – договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является завышенной, разумной являются расходы в размере 26000,00 руб., в связи с чем в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 20774,00 руб. и 119,85 руб. расходов по оплате госпошлины пропорционально той части исковых требований, в которой решение суда состоялось в пользу ответчика.

Выводы суда 1 инстанции о разумном размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, производится по правилам, изложенным в части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд 1 инстанции при разрешении вопроса о присуждении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 20000,0 руб. является разумным и при уменьшении размера возмещения расходов исходил из частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции о разумном размере расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных в суде 1 инстанции, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании от 08.10.2019 (том 1, л.д. 74-75), предварительном судебном заседании от 29.10.2019 продолжительностью 20 мин (том 1, л.д. 82-83); в судебном заседании от 04.02.2020 продолжительностью 55 мин (том 1, л.д. 157-158), в судебном заседании от 13.05.2020 продолжительностью 1 час. 35 мин (том 1, л.д. 208-211), в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Представителем ответчика был предложен вопрос на разрешение эксперту при назначении судебной экспертизы (том 1, л.д.52), заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Марьина М.А. (том 1, л.д. 50), произведено ознакомление с материалами дела (том 1, л.д.148), подготовлены возражения на иск (том 1, л.д. 172-174), давались устные объяснения в судебном заседании.

При этом решением суда 1 инстанции установлено нарушение прав истца и в целом обоснованный и правомерный характер обращения в суд, однако, размер требуемой истцом денежной суммы компенсации признан необоснованным. Основное бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возлагалось на истца. Ответчик или его представитель, возражая против исковых требований, не представляли какого-либо значительного количества доказательств. Несложный характер спора, возражения ответчика, бремя доказывания не требовали представления со стороны ответчика какого-либо значительного числа доказательств, большого объема юридических услуг. Процессуальное поведение представителя ответчика также не свидетельствуют о выполнении значительного количества юридических услуг.

При указанных обстоятельствах размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом или профессиональным участником рынка юридических услуг, является чрезмерным, не соответствует характеру спора, цене иска, объёмам выполненной работы и оказанных услуг, обычной стоимости данных услуг, в связи с чем у суда 1 инстанции имелись основания для уменьшения размера возмещения данных расходов до разумных пределов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, разумным размером расходов суд апелляционной инстанции находит сумму не более 8000,00 руб., а не 20000,00 руб., как установлено судом 1 инстанции, в связи с чем, руководствуясь правилом о разумном пределе возмещения расходов на оплату услуг представителя и пропорциональном возмещении расходов, предусмотренным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчику с истца подлежит сумма в размере 6392,00 руб. (79,9% от цены иска).

Выводы суда 1 инстанции о завышенном характере расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в целом являются обоснованными, поскольку представитель ответчика не является адвокатом либо профессиональным участником рынка юридических услуг, не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем юридических услуг в суде апелляционной инстанции заключался в составлении апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и ходатайство другой стороны о назначении дополнительной экспертизы, которые не являются значительными по объему. Исходя из объема оказанных представителем в суде второй инстанции юридических услуг, обычной стоимости услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции, исходя из процессуальных особенностей и правил рассмотрения дела в суде второй инстанции, не предусматривающих по общему правилу возможность и право представления доказательств в суд второй инстанции, учитывая размер требований апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы на 18646,38 руб. (размер требований в суде второй инстанции), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере расходов ответчика на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, размера требований, указанных в жалобе, объема выполненной работы, характера спора, суд апелляционной инстанции находит разумной сумму 3500,00 руб.

Учитывая, что апелляционное определение состоялось не в пользу истца, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена полностью и размер взысканной с ответчика компенсации за пользование долей истца за период с 02 марта 2018 года по 30 июня 2019 года уменьшен в суде второй инстанции до 18646,11 руб. в соответствии с требованиями жалобы ответчика, то расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде второй инстанции подлежали возмещению ответчику в размере 3500,00 руб. в соответствии с правилами части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в части размера судебных расходов, присужденных ответчику с истца, оно подлежит изменению на основании ст.330 ГПК РФ, а общая сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя в судах обеих инстанций, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 20774,00 руб. до 9892 руб. (6392 руб. + 3500 руб.).

Кроме того, исходя из полного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей также подлежали возмещению ответчику в полном размере.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы ответчика не подлежали возмещению в связи с обоснованным и правомерным обращением истца в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном мнении о том, что исковые требования истца носят имущественный характер и не подлежат оценке. Учитывая, что исковые требования истца носят имущественный характер и подлежат оценке, то при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали применению правила статьи 100 и части 1,2 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года по вопросу о судебных расходах изменить.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца Вологжанина А. А.ча в пользу ответчика Марьиной Л. А., уменьшить с 20774,00 руб. до 9892 рублей.

Размер расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взысканных с истца Вологжанина А. А.ча в пользу ответчика Марьиной Л. А., увеличить со 119,85 руб. до 150,00 рублей.

В остальной части вышеуказанное определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу истца Вологжанина А. А.ча удовлетворить частично.

Председательствующий-судья:                    А.В. Солоняк