Решение по делу № 2-251/2024 от 25.03.2024

УИД 71RS0024-01-2024-000205-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года                                              г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Филипповой Н.И.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Козлова А.А. - адвоката Кулямзина Б.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-251/2024 по исковому заявлению Сафроновой Ольги Александровны, Котеневой Алены Сергеевны к Шахматовой Надежде Александровне о прекращении права собственности, установления факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию и в порядке приобретательной давности, и по заявлению третьего лица Козлова Александра Александровича к Сафроновой Ольге Александровне, Котеневой Алене Сергеевне, Шахматовой Надежде Александровне о признании наследником, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, а также о признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

Сафронова О.А., Котенева А.С., действуя через своего представителя по доверенности Филиппову Н.И., обратились в Ясногорский районный суд с исковым заявлением к Шахматовой Н.А. о прекращении права собственности, установления факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию и в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали, что домовладение № по <адрес> в <адрес> в равных долях, по ? принадлежало ФИО7 и ФИО8, которые постоянно там проживали и состояли на регистрационном учете. Также кроме них в указанном доле были зарегистрированы: ФИО4, сын ФИО7, его супруга ФИО5 и их дети: Козлова (Сафронова) О.С. и Козлова (Шахматова) Н.А. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выехала из указанного домовладения, ее дальнейшая судьба неизвестна. ФИО7 завещала все свое имущество ФИО4, который к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство, пользуясь наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, завещав все свое имущество Сафроновой О.А. и Котеневой А.С., которые в установленный срок обратились к нотариусу, но не смогли оформить свои наследственные права, поскольку свои права на перешедшее по наследство имущество не оформил ФИО4.

Кроме того полагают, что в связи с тем, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу в доме не появлялась, домом не пользовалась и не содержала его, при этом ФИО4 открыто, добросовестно и непрерывно пользовался всем жилым домом, а не только его частью, он приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности, а истцы, в свою очередь, продолжая после смерти ФИО4 непрерывно, открыто и добросовестно пользоваться всем домовладением, являясь его наследниками, имеют право на приобретение указанной доли в праве собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Просили, с учетом уточнения исковых требований, прекратить право собственности ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ними право собственности по ? доли на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию и в порядке приобретательной давности.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов А.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать его наследником его прабабушки ФИО8, умершей в марте ДД.ММ.ГГГГ года, установить факт принятия им наследства после ее смерти, признать за ним право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО4 при наследовании спорного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 был его отцом и на момент его смерти он являлся нетрудоспособным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве после его смерти. При этом указал, что фактически принял наследство после смерти ФИО4, поскольку лично принимал участие в его похоронах, забрал себе ключи от спорного дома и на протяжении длительного времени, до признания его инвалидом следил за домовладением, ремонтировал его, пользовался земельным участком при нем, обрабатывал, сажал и убирал урожай. Кроме того указал, что ФИО8 выехала из спорного домовладения для дальнейшего проживания к своей дочери в <адрес>, где умерла в марте ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Козлов А.А. участвовал в ее похоронах. Также утверждает, что после смерти ФИО8 именно он принял наследство ее доли в спорном домовладении, поскольку после ее смерти только он там проживал, нес бремя содержания жилого дома, принимал необходимые меры для сохранности наследственного имущества. Таким образом полагает, что принял наследство после смерти своей прабабушки, поскольку пользовался спорным домовладением и нес бремя его содержания до признания его инвалидом.

В судебном заседании представитель истцов Сафроновой О.А. и Котеневой А.С. по доверенности Филиппова Н.И. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела и просила их удовлетворить. В удовлетворении требований Козлова А.А. просила отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Козлова А.А. - адвокат Кулямзин Б.Н. поддержал заявленные ранее исковые требования с учетом их дальнейшего уточнения и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы Сафронова О.А., Котенева А.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях поддержали исковые требования в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Ответчик Шахматова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования Сафроновой О.А. и Котеневой А.С. признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, администрация муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует, однако оно кем-либо оспаривается или не признается. Поэтому лицо, требующее применения такого способа защиты, должно представить доказательства возникновения у него по каким-либо законным основаниям права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ясногорского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО7 и ФИО8, в подтверждение чего Ясногорским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение №, а в реестровой книге индивидуальных домовладений сделана запись №.

Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о правообладателях объекта указаны ФИО7 и ФИО8, по ? доли за каждой, правоустанавливающий документ: регистрационное удостоверение, выданное Ясногорским БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м стоит на учете как жилой дом, при этом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичные положения закона предусмотрены ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании вышеизложенного, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, ФИО7 имела право зарегистрировать за собой право собственности на часть спорного жилого дома в установленном законом порядке, но не воспользовался этим правом в виду смерти, в связи с чем принадлежащая ей ? доля в праве собственности на жилой <адрес> подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся с ее смертью и к наследникам принявшим наследство, жилой дом переходит на тех же правах.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно публичным сведениям федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО7 не заводилось.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст.1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно завещанию, удостоверенному секретарем Ревякинского н/Совета Ясногорского района Тульской области, государственным нотариусом, ФИО16, ФИО7 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом с надворными постройками, находящимися в <адрес> завещала ФИО4. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В установленный законом срок ФИО4 к нотариусу не обращался, при этом продолжал пользоваться спорным жилым домом как своим собственным, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО17, друг семья ФИО4, ФИО18- дочь Козлова А.А., не отрицалось указанное обстоятельство и стороной третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того из налогового уведомления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается, что земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приходил на имя ФИО4.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также то, что, после смерти ФИО7 – ФИО4 продолжал пользоваться спорным жилым домом, поддерживал его в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически принял наследство после своей матери.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось завещал Сафроновой О.А. и Котеневой А.С. в равных долях каждой. Завещание было удостоверено нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Филипповой Л.Ф., зарегистрировано в реестре №.

При этом из сообщения указанного нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно публичным сведениям федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО4 не заводилось.

Доказательств того, что истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу суду не представлено, при этом суд учитывает, что на день смерти ФИО4 - Сафронова О.А. и Котенева А.С. проживали совместно с ним по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Инженер про центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сразу после смерти взяли себе в пользование имущество умершего, распорядились им по своему усмотрению,.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы, проживая совместно с наследодателем до его смерти и после, фактически приняли наследство после смерти своего отца и деда, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о наличии наследников к имуществу ФИО4, имеющих право на обязательную долю в наследстве, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлен - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Кроме того разъяснено, что лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ было определено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, дату рождения Козлова А.А., принимая во внимание, что 16 июня 2008 года пенсия по старости была назначена ему в соответствии со ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", инвалидность установлена после смерти ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Козлова А.А. наследником, имевшим право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4.

    С учетом изложенного, оценив в совокупности вышеприведенные положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства дела была установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения права собственности Сафроновой О.А. и Котеновой А.С. на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая исковые требования о признании права собственности истцов на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в домовой книге.

Из инвентарной книги на домовладение следует, что ФИО8 не осуществлялось никаких действий в отношении принадлежащего ей имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что, с момента своего рождения, ДД.ММ.ГГГГ года, и по ДД.ММ.ГГГГ год, со своими родителями жила напротив дома своих бабушки и дедушки ФИО4 и ФИО5, часто у них бывала. В нем также жила ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году ее семья получила квартиру и они переехали, но она продолжала часто навещать бабушку и дедушку. ФИО8 там никогда не было. Она знает, что ее забрала дочь в <адрес>, а умерла она в марте ДД.ММ.ГГГГ года в доме престарелых.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В пункте 16 постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

На основании вышеизложенного суд считает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет прийти к выводу, что титульный собственник ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> – ФИО8 в течении достаточно длительного времени устранилась от владения им, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержания.

То обстоятельство, что ФИО4 в течении длительного времени, после смерти своей матери продолжал пользоваться спорным домовладением в полном объеме, следил за домом, возделывал огород, не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения дела истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что они с момента смерти своего отца продолжали открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться указанным домовладением. Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал суда, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Его дом расположен напротив <адрес> по этой же улице. Он подтвердил, что с момента приобретения им дома, он видел и знал, что домом <данные изъяты> пользуется Козлов А.А. и его семья. Они занимались там огородом, сажали картофель. После того как Козлов А.А. заболел больше домом никто не занимался, сейчас он заброшен. Кроме Козлова А.А. и его семьи он никого не видел, кто бы ухаживал за домом и земельным участком.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Рассматривая требования третьего лица Козлова А.А. о признании за ним права собственности на 1/2 часть дома после смерти его прабабушки суд исходит из следующего.

Из свидетельства о рождении Козлова А.А. №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, отец указан ФИО4, мать: ФИО5.

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в д. Судаково, отец - ФИО6, мать - ФИО7, что подтверждается соответствующей записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из домовой книги <адрес> усматривается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> прибыла по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году из д. <адрес> одновременно с ФИО7 и ФИО4. При этом какие-либо записи об их родстве отсутствуют.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Козловым А.А. не заявлялось требований об установлении факта родственных отношении с ФИО8, при этом данных с очевидностью свидетельствующих о том, что он является правнуком ФИО8 не представлено.

Кроме того согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, учитывая предполагаемую дату смерти ФИО8, ФИО3 не мог являться наследником к ее имуществу, ранее своего отца, который на тот момент был жив.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сафроновой О.А. и Котеневой А.С. об установлении факта принятия ими наследства после смерти ФИО4 и признании права собственности на 1/2 <адрес> в <адрес> по завещанию, и об отказе в удовлетворении заявленных требований Козлова А.А. в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафроновой Ольги Александровны, Котеневой Алены Сергеевны к Шахматовой Надежде Александровне о прекращении права собственности, установления факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию и в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Установить факт принятия Сафроновой Ольгой Александровной и Котеневой Аленой Сергеевной наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сафроновой Ольгой Александровной и Котеневой Аленой Сергеевной право собственности по 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой О.А., Котеневой А.С. отказать.

В удовлетворении заявленных Козловым Александром Александровичем требований к Сафроновой Ольге Александровне, Котеневой Алене Сергеевне, Шахматовой Надежде Александровне о признании наследником, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, а также о признании права на обязательную долю в наследстве отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года