Решение от 16.11.2022 по делу № 2-4401/2022 от 16.08.2022

УИД 38RS0<Номер обезличен>-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2022 года                                    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор возмездного оказания услуг в виде организации и проведения мероприятия «Летний корпоратив «Стройлогистика» на условиях заключенного договора. Согласно п. 5 договора стоимость оказываемых услуг составляет 102 000 руб.: 51 000 руб. аванс и 51 000 руб. в момент проведения мероприятия. В исполнение указанного договора <Дата обезличена> истец перечислило на счет ответчика аванс в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако с <Дата обезличена> на территории Иркутской области введены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. По причине введенных ограничений, мероприятие, запланированное на <Дата обезличена> в Кемпинг отеле «Елочка» не состоялось. Впоследствии <Дата обезличена> исполнитель предоставил заказчику расписку в получении денежных средств по договору оказания услуг, где обязался вернуть выплаченный заказчиком аванс в размере 51 000 руб. в срок до <Дата обезличена>. До указанной даты аванс возвращен не был. Истец направил претензию <Дата обезличена> в адрес должника с требованием об уплате основного долга и процентов за просрочку оплаты. До настоящего момента ответ на направленную претензию не поступал.

В связи с изложенным, истец просил суд, взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 51 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 602, 67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 889 руб.

Представитель истца ООО «Альянс» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного разбирательства в свое их отсутствие.

Ответчик ФИО1не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, чтомежду ФИО1 (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>.

Предметом договора является оказание возмездной услуги в виде организации и проведения мероприятия «Летний корпратив «Стройлогистика».

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в договоре, которая составляет 102 000 руб. (п. 5 договора), услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 51 000 руб. - аванс в момент подписания договора, 51 000 руб. - в день мероприятия.

Срок действия договора с момента подписания до полного исполнения услуг по договору (пункт 11 договора).

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил от ООО «Альянс» денежные средства в размере 51 000 руб. в качестве аванса, в подтверждение чего суду представлена расписка от <Дата обезличена>, подписанная лично ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ООО «Альянс» частично исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, оплатив аванс, предусмотренный договором.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Вместе с тем, договор не был исполнен сторонами в связи снаступлением обстоятельств непреодолимой силы (пандемии).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предметом договора является оказание услуг по организации и проведения мероприятия «Летний корпоратив «Стройлогистика».

16.06.2021 Губернатором Иркутской области был вынесен указ о внесенииизменений в Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом протокола заседания санитарно-противоэпидемической комиссии при Правительстве Иркутской области от 15 июня 2021 года, руководствуясь статьей 59 Устава Иркутской области, внесен в Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленный указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года N 279-уг, следующие изменения:

1) подпункт 5 пункта 2 изложить в следующей редакции:

"5) предоставление услуг в области исполнительских искусств, за исключением концертов, проводимых в форме гастрольной или выездной деятельности (код ОКВЭД 2: 90.01), услуг концертных залов, театров, включая услуги билетных касс (код ОКВЭД 2: 90.04.1), услуг музеев (код ОКВЭД 2: 91.02), услуг ботанических садов, зоопарков (код ОКВЭД 2: 91.04.1);";

2) пункт 3 изложить в следующей редакции:

"3. Приостановить на территории Иркутской области деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - хозяйствующие субъекты), осуществляющих организацию и постановку концертов, проводимых в форме гастрольной или выездной деятельности (код ОКВЭД 2: 90.01), предоставляющих услуги ночных клубов (дискотек) (код ОКВЭД 2: 90.04), предоставляющих услуги в области развлечений и отдыха (код ОКВЭД 2: 93.2).";

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 7), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Учитывая принятые Губернатором Иркутской области Указы в отношении распространения коронавирусной инфекции и отсутствие у истца интереса в проведении мероприятия в дату, указанную в договоре, спорный договор прекратил свое действие.

В материалы дела представлена расписка от ответчика ФИО1, в которой он подтверждает обязательства по возврату денежных средств, оплаченных заказчиком в качестве аванса в полном объеме, в срок до <Дата обезличена>.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

<Дата обезличена> ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 51 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств иной суммы долга, равно как и доказательств исполнения предусмотренных договором услуг, а именно: разработка сценарного плана, либо корректировка сценария, ведения мероприятия, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

    Истец ООО «Альянс» представил расчет сумм основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, который ответчиком не оспорен.

    Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1 602,67 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признаёт его арифметически верным.

    Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены в полном объёме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по 31.03.2022в сумме 1 602,67рублей, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 889 руб.

            Государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 52 602,67 руб. составляет (52602,67 руб.-20000 руб.): 100% х 3%)+800 руб. = 1778,08 руб.

            С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 889 руб.

            Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации размере 889руб. (1 778,08 руб. – 889 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ 3827053533, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 602,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: