Решение по делу № 2-1341/2015 от 30.06.2015

Гражданское дело № 2-1341 /15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

с участием Печагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Росбанк» к Печагину В.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Печагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – суммы основного долга,

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен названный кредитный договор, согласно которому Печагину В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых, однако свои обязанности ответчик исполняет не надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Печагин В.В. иск не признал, полагая, что истцом неправильно произведен расчет, так как не были учтены денежные средства, которые списывались у него с банковской карты.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Печагиным В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты>%. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям кредитного договора Печагин В.В. принял на себя обязательство производить погашение кредита аннуитетными платежами в последний день каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Банк выполнил свое обязательство перед ответчиком, перечислив ответчику сумму по кредитному договору, что подтверждается выпиской №.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен размер задолженности, так как не были учтены денежные средства, которые списывались у него с банковской карты, поскольку Печагиным В.В. не представлено доказательств списания истцом денежных средств в погашение указанного кредита с его банковской карты помимо указанных в расчете истца сумм и информационном графике платежей по кредитному договору.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> страховая премия, предусмотренная по договору страхования транспортного средства, которая подлежала ежегодной оплате.

Указанный договор страхования транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит требования истца о взыскании долга и процентов правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных названным кредитным договором.

Истец за рассмотрение дела в суде оплатил государственную пошлину <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Росбанк» к Печагину В.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Росбанк» и Печагиным В.В.

Взыскать с Печагина В.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность в сумме 339756 <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева