Решение по делу № 2-1353/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 ноября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца Еремина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова А.А. к ООО "Страховая компания Ангара" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 километре федеральной автодороги Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением истца и автомобиля марки «Тойота Пробокс» под управлением Шорозикова Ф.А., принадлежащего Шорозикову В.Ф. В результате ДТП, виновником которого признан Шорозиков Ф.А., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Шорозикова Ф.А. застрахована в ООО "СК Росэнерго", Каюмова А.А. - в ООО "СК Ангара". В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик по результатам рассмотрения заявления оценил вред в сумме 170 000 рублей. С указанной суммой истец не согласился. В соответствии с экспертным заключением от 04.05.2018 № 019-ВР/2018 стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца с учётом износа запасных частей, узлов и агрегатов, составила 253000 рублей. После обращения с указанной оценкой и претензией к страховщику истцу отказано в выплате страхового возмещения. Поэтому истец просил взыскать с ООО "СК Ангара" страховое возмещение в размере 253000 рублей, расходы за проведение экспертизы 18000 рублей, штраф 123500 рублей, компенсацию морального вреда 7590 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оформлению доверенности 1400 рублей, почтовые расходы 215 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бимбаев Б.С., Шорозиков Ф.А., Шорозиков В.Ф., ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя Еремина О.Г.

Ответчик своего представителя не направил при надлежащем извещении, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменные возражения об отказе в иске, указав, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности Бимбаева Б.С., поэтому основания для возмещения в пользу Каюмова А.А. отсутствуют.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремин О.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

При личном участии в судебном заседании истец также свои требования поддержал.

Третьи лица Шорозиков Ф.А., Шорозиков В.Ф. с иском согласились, по обстоятельствам ДТП Шорозиков Ф.А. указал, что действительно выехал на полосу встречного движения, т.к. на дорогу выбежал ребенок, поэтому Шорозиков Ф.А. допустил столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо Бимбаев Б.С., будучи допрошенным в порядке отдельного поручения, с иском согласился, подтвердил факт продажи автомобиля истцу за несколько дней до ДТП, указал, что какие-либо самостоятельные требования к ответчику у него отсутствуют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 километре федеральной автодороги Чита-Забайкальск произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением Каюмова А.А. и автомобиля марки «Тойота Пробокс» под управлением Шорозикова Ф.А.

Автомобиль «Тойота Королла» на момент ДТП принадлежал истцу, что установлено из материалов дела, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прежнего собственника Бимбаева Б.С. и надлежащими доказательствами не оспорено.

Виновным в совершении ДТП является Шорозиков Ф.А., который, нарушив правила дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Каюмова А.А. застрахована в ООО «СК Ангара», Шорозикова Ф.А. - в ООО «СК РОСЭНЕРГО».

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" 30.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, по результатам рассмотрения его заявления, оценил вред, причинённый транспортному средству, в сумме 170 000 рублей, что ответчиком по делу не оспаривалось. С указанной суммой истец не согласился, поскольку она не покрывала расходы на ремонт повреждённого автомобиля, о чём письменно уведомил ответчика.

Ответчиком в дело представлено письменное уведомление (л.д.101) об отказе в выплате страхового возмещения. При этом доказательств вручения (направления) данного отказа истцу не представлено. Истец оспаривал факт получения данного отказа.

Из дела видно, что ответчиком не организовано проведение экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы от 04.05.2018 № 019-ВР/201 ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», представленным истцом, стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца с учётом износа запасных частей, узлов и агрегатов, составляет 253 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт, действуя в соответствии с требованиями закона и единой методики, произвел осмотр, исследование, сравнительный анализ, используя данные информационно-справочных материалов, представил исчерпывающие выводы. Указанное заключение мотивировано, подготовлено экспертом-техником, который имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, включён в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта ответчиком по делу не оспорено.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по
возмещению истцу страховой суммы.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии
требованиями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием разрешения спора в досудебном порядке с уплатой истцу денежных средств в сумме 253 000 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию.

Вместе с тем, данный довод является бездоказательным и опровергается материалами дела, в частности справкой и материалами о ДТП, актом осмотра транспортного средства и выводами эксперта, содержащимися в заключении от 04.05.2018 № 019-ВР/201.

Таким образом, исходя из того, что истцом достоверно подтвержден размер причиненного ущерба в размере 253 000 рублей, который ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не оспорен, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела данная денежная сумма истцу не возмещена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании страхового возмещения в названном размере.

Также подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей, а не 7590 рублей, о чем заявлено истцом, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 500 рублей (230000/2).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом по делу судебные расходы на экспертизу – 18 000 рублей, услуги представителя – 7000 рублей, учитывая категорию дела, объём юридической помощи, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, почтовые расходы 215 рублей, за оформление доверенности 1400 рублей, всего 26615 рублей. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Истец от уплаты государственной пошлины была освобожден, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 5730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Каюмова А. А. к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Каюмова А. А. страховое возмещение 253 000 рублей, штраф 126500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 8615 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину 5730 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2018