Решение по делу № 2-422/2015 от 27.01.2015

№ 2-422/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года                                                    г. Ростов Ярославской области

           Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего: Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО14» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд к ФИО16. и ФИО15» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

           В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО13 адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО13 являются собственниками <адрес> на основании договора приватизации, по 1/3 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истцов. Причиной затопления явилось нарушения в правилах пользования сантехническими приборами и утечки горячей воды из системы отопления в результате срыва сливного крана на батарее в кухне квартиры ответчика ( расположенной этажом выше). Этот факт был установлен в результате осмотра указанной квартиры комиссией ФИО17», ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. В результате затопления пострадали большая комната, кухня, коридор, также поврежден телевизор, о чем указано в акте осмотра независимого эксперта. Вследствие залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который складывается из требуемого восстановительного ремонта квартиры согласно прилагаемого к иску заключения специалиста № на сумму <данные изъяты> рублей, а также стоимости ремонта телевизора ФИО18 по наряд -заказу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Всего ущерб <данные изъяты> рублей. Расходы на ремонт телевизора несла ФИО3. т.к. он принадлежит лично ей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. Просят взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 стоимость <данные изъяты>

             Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Представитель ответчика - ФИО19» в судебное заседание не явился, о времени и месте6 рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд признает причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО20 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО22 является ненадлежащим ответчиком. Отвечать по иску должно ФИО23». Истцами в качестве причины затопления квартиры указана утечка горячей воды из системы отопления в результате срыва сливного крана на батарее в квартире ответчика ФИО24 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в соответствии с ч. 4 ст. 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. ФИО9 в письменном виде названный договор с управляющей компанией не заключал, однако ФИО25 своевременно и в полном объеме производит оплату квартплаты и коммунальных услуг, поэтому договорные отношения сложились фактически. Следовательно, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества - ФИО26». Кран на батарее в квартире ФИО27 является общедомовым имуществом, поскольку запорной арматуры на батарее нет. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований к ФИО28 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истцов является ФИО29 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный жилой <адрес> ЯО находится в управлении ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления является срыв сливного крана на батарее отопления в квартире ФИО31 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и актом ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ

.         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6)

         Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007г. № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

          Исходя из представленных квитанций об оплате квартплаты и ЖКУ, суд считает, что между ФИО33» и ФИО34 фактически сложились договорные отношения по содержанию и ремонту общедомового имущества.

.       Поскольку система отопления многоквартирного дома обслуживает более одной квартиры, она является общим имуществом многоквартирного дома: кран, установленный на батарее в кухне, в квартире ФИО35 является неотъемлемой частью системы отопления, а потому является общим имуществом. При этом суд также учитывает, что на батарее в кухне ответчика отсутствует запорная арматура.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу, что ФИО36», обязанное осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества названного дома, допустило оказание услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества.

Причины срыва крана на батарее в <адрес> проверены судом, повреждение имущества -крана какими-либо лицами не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Во время происшедшего в квартире ФИО5 кто-либо отсутствовал. Установлено, что в квартире ответчик не проживает, использует квартиру для проживания в летнее время.

Таким образом, причиной затопления, по мнению суда, явился срыв крана на батарее <адрес> виду его естественного износа. При этом суд учитывает пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11

Из пояснения свидетеля ФИО10 суду следует, что раньше он работал слесарем-сантехником, и <адрес> находится у него в обслуживании. Сейчас он работает в другой организации. Во время затопления по просьбе соседей он перекрывал воду в подвале <адрес>. Затопление произошло по причине срыва крана на батарее в кухне квартиры ФИО5. Он ставил заглушку на место сорвавшего крана, Он видел, что кран был сорван в месте резьбы. Кран был шаровый, латунный, их начали применять в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она с братом продали ФИО37 оставшуюся им по наследству после смерти матери <адрес>. Во время проживания в квартире их мать жаловалась на то, что в квартире холодно. Она по просьбе матери обращалась в ЖЭК по вопросу наращивания батарей отопления. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. матери сделали отопление, на батареи в кухне и зале для промывки системы отопления поставили краны, в зале нарастили батареи. После этого в квартире стало теплее.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда ФИО13 лежит на ФИО38

          Таким образом, с ФИО39» следует взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО2, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу ФИО3 следует взыскать стоимость <данные изъяты> поскольку данный ущерб и расходы документально подтверждены.

В удовлетворении иска к ФИО40. должно быть отказано, поскольку он является ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                     РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

           Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

           Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО3 стоимость ремонта телевизора <данные изъяты>

            В удовлетворении иска к ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 30-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              В.Е. Бабич