Решение по делу № 77-1110/2023 от 08.09.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Р Е Ш Е Н И Е

        по делу №...

        г. Уфа                                             02 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО9. на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от        24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг»,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

    постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО10. №... от                   11 мая 2023 года акционерное общество международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (далее – АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», общество) привлечено к административной ответственности по              ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 37).

    Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года по жалобе защитника общества Морозова А.А. постановление должностного лица №... от 11 мая              2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81 – 83).

    Не соглашаясь с судебным решением, должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО11. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

    Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя и защитника общества (л.д. 126, 140 – 141, 142 – 143), должностного лица ФИО12. (л.д. 140 – 141, 144, 145), представителей ГКУ РБ ЦОДД                  (л.д. 140 – 141, 146), ГКУ Транспортная Дирекция РБ (л.д. 140 – 141, 147), выслушав представителя должностного лица ФИО13 –ФИО14., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» нарушило требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от         08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившееся в осуществлении перевозки транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 11.96 % (1.196 т) на ось № 2 (транспортное средство двигалось с нагрузкой 11.196 т на ось № 2 при допустимой 10.000 т на ось),

на 0.92% (0.069 т) на ось № 5 (транспортное средство двигалось с нагрузкой 7.569 т на ось № 5 при допустимой 7.500 т на ось).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки (л.д. 38).

Защитник общества Морозов А.А. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на постановление должностного лица                                №... от 11 мая 2023 года (л.д. 2 - 4).

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от                   31 мая 2023 года жалоба защитника общества передана по подведомственности в Учалинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (л.д. 29 – 30).

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года жалоба защитника общества назначена к рассмотрению на 08 августа 2023 года в 16.20 ч (л.д. 46).

01 августа 2023 года в Учалинский районный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство защитника Морозова А.А. о предоставлении возможности защитнику принять участие в судебном заседании, назначенном на 08 августа 2023 года, посредством организации видеоконференц-связи на базе Володарского районного суда Брянской области (по месту нахождения защитник) или Брянского районного суда Брянской области (по месту нахождения общества) (л.д. 47).

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года поручено Брянскому районному суду Брянской области организовать видеоконференц-связь с Учалинским районным судом Республики Башкортостан в 14.20 ч (по местному времени в Брянской области) 08 августа 2023 года с участием в судебном заседании защитника общества Морозова А.А. (л.д. 53).

02 августа 2023 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан в Брянский районный суд Брянской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (далее – ВКС) (л.д. 53).

04 августа 2023 года из Брянского районного суда Брянской области в Учалинский районный суд Республики Башкортостан поступил ответ на заявку об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания по данному делу в помещении Брянского районного суда Брянской области          08 августа 2023 года в 14.20 ч (МСК (Брянск)) и использованием систем ВКС в связи с занятостью зала, оборудованного системой ВКС, в ином ранее назначенном слушании по делу (л.д. 52, 66).

08 августа 2023 года в Учалинский районный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство защитника Морозова А.А. об отложении судебного заседания на другую дату и время, при которых у заявленных обществом судов (Брянский районный суд Брянской области, Володарский районный суд Брянской области) будет наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с использованием ВКС. Также защитник просил назначить судебное заседание после 21 августа 2023 года по причине нахождения его в отпуске (л.д. 57).

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года судебное заседание отложено на                   24 августа 2023 года в 14.10 ч (л.д. 63).

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года поручено Брянскому районному суду Брянской области организовать видеоконференц-связь с Учалинским районным судом Республики Башкортостан в 12.10 ч (по местному времени в Брянской области) 24 августа 2023 года с участием в судебном заседании защитника общества Морозова А.А. (л.д. 64).

09 августа 2023 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан в Брянский районный суд Брянской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (далее – ВКС) (л.д. 65).

23 августа 2023 года из Брянского районного суда Брянской области в Учалинский районный суд Республики Башкортостан поступил ответ на заявку об отсутствии возможности проведения судебного заседания в указанное время ввиду рассмотрения в зале судебного заседания, оснащенного системой ВКС, уголовного дела. Иной технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС в назначенное время в Брянском районном суде Брянской области не имеется (л.д. 77).

В материалы дела приобщены скриншоты из программы Учалинского районного суда Республики Башкортостан ПИ СДП. Модуль ДО версия 0.45 о сформированных судебных повестках в адрес АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» и ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзра по ПФО о явке в судебное заседание 24 августа 2023 года, обратный адрес: Республика Башкортостан,       г. Учалы, ул. Ленина, д. 12 (адрес места нахождения Учалинского районного суда Республики Башкортостан) (л.д. 78, 79) и уведомления о вручении заказного письма в адрес ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО и     АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (л.д. 78 оборот, 79 оборот).

24 августа 2023 года судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение (л.д. 81 – 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ ходатайства подлежат разрешению судьей, должностным лицом при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем ходатайство об организации видеоконференцсвязи на базе Брянского районного суда Брянской области фактически не разрешено, судья принимал меры к проведению судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, однако рассмотрел дело в отсутствие защитника общества Морозова А.А. и законного представителя, но определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи не вынес.

Сведений о разрешении судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства защитника Морозова А.А. об организации участия его в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Володарского районного суда Брянской области в деле не имеется. Определение об этом в виде отдельного процессуального документа не вынесено, протокол судебного заседания судьей районного суда не велся, следовательно, протокольной формы определения не имеется, текст решения также не содержит результатов разрешения заявленного ходатайства.

Указанное свидетельствует о существенном процессуальном нарушении судьей районного суда требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы защитника общества.

Кроме того, судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сослался на представленные в материалы дела защитником общества документы и пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица - ООО ...».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с             частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица – ООО ...» в дело представлены копии:

договора аренды транспортного средства №... от 01 января 2021 года, заключенного между ООО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» и ООО ...», действующего до 31 декабря 2024 года (л.д. 16 - 19), соглашения к договору аренды транспортного средства №... от 01 января    2021 года, на основании которого ООО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (арендодатель) передал транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., ООО ...» (арендатор) (л.д. 20), путевого листа №..., выданного с 18 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года на имя ФИО15. для управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 15), трудового договора от 09 января 2019 года, заключенного между ООО ...» и ФИО16. (л.д. 24 – 26), справка №... от 23 мая 2023 года о том, что ФИО17. действительно работал в ООО ...» водителем автомобиля с совмещением должности экспедитора с 09 января 2019 года по 10 мая 2023 года (л.д. 23), приказа ООО ...» от 18 февраля 202023 года о направлении ФИО18. в служебную поездку сроком с 18 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года (л.д. 14), транспортной накладной №... от 17 марта 2023 года, согласно которой    ФИО19. осуществлял перевозку груза (л.д.20).

Указанные документы признаны судьей районного суда доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в совершении административного правонарушения.

С обоснованностью выводов судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан согласиться нельзя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья должен установить обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем, судья не проверил, обладают ли юридические лица          ООО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» и ООО ...» признаками аффилированных лиц.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации юридического лица ООО ...» внесены в ЕГРЮЛ 10 ноября 2002 года, единственным его учредителем является ООО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (размер доли в уставном капитале 100 %) (л.д. 113 – 117).

Основным видом деятельности ООО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код деятельности 49.41) (л.д. 106 – 112).

Этим же видом деятельности занимается ООО ...» (л.д. 113 – 117).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что     ООО ...» и ООО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» обладают признаками аффилированных лиц. Транспортные средства, переданные в ООО ...» по договору аренды обслуживают экономические интересы ООО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

Указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судьей районного суда не дана.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

        Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан жалоба защитника общества на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и       п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11 мая 2023 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО20. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 11 мая 2023 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от             24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                             З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Таюпова А.А. (дело №...)