Решение по делу № 33-10589/2012 от 19.11.2012

Судья: Решетникова Е.Ю. Дело № 33-10589

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щукиной Ольги Викторовны к ООО «Хуа-Ань» о восстановлении трудовых прав

по апелляционной жалобе Щукиной О.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Щукиной О.В. по доверенности –Щукина О.Н., представителя ООО « Хуа-Ань»- Панасенко Г.А. и Сологубовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щукина О.В. обратилась в суд к ООО «Хуа-Ань» с иском о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности гардеробщика, возложении на ответчика обязанности аннулировать запись № в её трудовой книжке об увольнении, признании указанной записи недействительной, признании недействительными следующих документов: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика отпусков на 2007 год, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., графика отпусков на 2008 год, заявления об увольнении Щукиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении Щукиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска и произвести оплату временной нетрудоспособности за период с апреля 2012 года по 06.04.2012 г., выплате компенсации за вынужденный прогул вследствие незаконного увольнения до вынесения решения суда о восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указала, что с декабря 2006 года по настоящее время работает в ООО «Хуа-Ань» ресторан «Золотой Харбин» в должности гардеробщицы и по совместительству уборщицей.

С 17.03.2012 г. она была госпитализирована в терапевтическое отделение МУЗ «Городская больница №1» с диагнозом «острая пневмония», где проходила лечение до 27.03.2012 г., приступила к работе 27.03. 2012 г.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., она была временно нетрудоспособна, согласно листку нетрудоспособности должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

02.04.2012 г. она направила в адрес директора ООО «Хуа-Ань» заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а также заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска с 2006 год по настоящее время, которое было получено представителем работодателя 04.04.2012 г.

07.04.2012 г. между ней и директором ООО «Хуа-Ань» состоялся разговор, в ходе ей сообщили, что она уволена в период нетрудоспособности с 02.04. 2012 г. по 06.04.2012 г. по неизвестной причине. Трудовую книжку ей выдавать отказались, полный расчёт в день обращения не произведен.

14.05. 2012 г. от работодателя поступил письменный ответ на заявление о предоставлении связанных с работой документов с приложением, в т.ч. копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ графика отпусков на 2007 год, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., графика отпусков на 2008 год, заявления об увольнении Щукиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении Щукиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных фамилией истца, но не истцом.

К письму была приложена трудовая книжка с записью № о приёме на работу и записью № об увольнении на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Однако об этом ей не было известно до 14.05.2012 г., она с 2006 г. работает у ответчика, с тех пор не увольнялась, никаких приказов об увольнении не подписывала, расчёта с ней не производилось.

Законное требование о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работодатель проигнорировал. В компенсации временной нетрудоспособности за период с 02 по 06 апреля 2012 года работодатель отказал устно, окончательный расчёт не произвёл, трудовую книжку не выдал.

Впоследствии представитель истца изменил предмет исковых требований. В письменном заявлении об изменении предмета исковых требований просил: признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.; установить факт работы истца в ООО «Хуа-Ань» в должности гардеробщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными действия ответчика по отстранению от работы с 07.04.2012 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 07.04. 2012 г. по 20.06.2012 г. в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска с 2006 года по 2012 год в размере 67200 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести оплату временной нетрудоспособности в период с 02.04.2012 г. по 06.04.2012 г. в сумме 800 руб., признать недействительными следующие документы: трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика отпусков на 2007 год, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ графика отпусков на 2008 год, заявления об увольнении Щукиной О.В. от 01.07. 2008 г., приказа об увольнении Щукиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Щукиной О.В. поддержал изменённые исковые требования, изложенные в письменном заявлении об изменении предмета иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что в порядке досудебного урегулирования спора он действительно звонил директору ресторана Панасенко Г.А. по телефону с предложением выплатить ему 50 000 руб., в процессе разговора пришли к компромиссу - 31 000 руб. затем он приехал в ресторан с Щукиной О.В. В разговоре, который состоялся в кабинете Панасенко Г.А., последняя подтвердила, что Щукина О.В. работает в ресторане по настоящее время. Генеральный директор - гражданин КНР, который присутствовал при разговоре, сказал, что всё будет по суду.

Представители ответчика исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 2006 г. по 2008 г.

Также представитель ответчика пояснила, что со слов генерального директора ООО «Хуа-Ань» гражданина КНР Чжао Чжиань ей известно, что в 2010 году во время ремонта его квартиры он встретил Щукину О.В. и узнал, что она была временно безработная. Чжао Чжиань предложил ей заниматься уборкой его квартиры после ремонта, она согласилась. После того, как она отработала несколько дней, он рассчитался с ней. Также со слов генерального директора ООО «Хуа-Ань» гражданина КНР Чжао Чжиань и его супруги Мэн Цинлин ей известно, что 11 марта 2012 года у работника ресторана Цзинь Сюфан закончилась виза, и ей пришлось выехать в КНР. У другого работника Ма Сяолей паспорт находился в процессе оформления, и не было специальной техники для уборки. Они, т.е. Чжао Чжиань и его супруга Мэн Цинлин занимались уборкой сами. Повара вспомнили про Щукину О.В., которая ранее работала в ресторане, и захотели пригласить её на работу. Позвонив ей, узнали, что она находится в больнице. Навестив Щукину О.В. в больнице, Чжао Чжиань и его супруга Мэн Цинлин принесли ей фрукты. Поскольку Щукина О.В. сказала, что у неё ещё высокая температура, и она не знает, когда сможет выйти на работу, Чжао Чжиань и Мэн Цинлин, учитывая, что для работы в ресторане требуется медицинская книжка, ввиду болезни Щукиной О.В. решили отказаться от её услуг, опасаясь болезни Щукиной О.В. 13 марта 2012 года они нашли нового работника Викторию. Через несколько дней в ресторан пришла Щукина О.В. вместе с семьёй и стала возмущаться, почему в этот раз её не устроили на работу.

Со слов работника ресторана Хоу Лиминь ей известно, что он в 2010 году 3-4 раза просил Щукину О.В. вместо него с 07 час. до 08-09 час. подмести возле урн у входа в ресторан «Холотой Харбин», заменить его, за каждый раз, что Щукина О.В. подменяла его, он заплатил Щукиной О.В. по 100 руб.

В гардеробе ресторана в течение нескольких дней в ноябре 2011 года, в 2010 году работали две пожилые женщины ....

07 апреля 2012 года ей на телефон позвонил сын Щукиной О.В. - Щукин О.Н. и предложил решить все вопросы за 50 000 руб., сказав, что в случае передачи ему 50 000 руб. он не будет обращаться в суд с иском о восстановлении Щукиной О.В. на работе и взыскании денежных сумм. Она, Панасенко Г.А., зная, что Щукина О.В. с 2008 года не работает в ресторане и расчёт с ней произведён, в шутку сказала, что, может, сойдёмся на 31 000 руб., на что Щукин О.Н. согласился и приехал в ресторан совместно с Щукиной О.В.

В её кабинете на требования Щукина О.Н. передать ему 31 000 руб. она, Панасенко Г. А., ответила, что Щукина О.В. уволена в 2008 году и с того времени не работает в ресторане, расчёт с ней произведён, оснований для выплат нет. При этом Щукина О.В. предъявила больничный лист и потребовала произвести его оплату. Присутствовала при этом разговоре также главный бухгалтер Ротова В.Ф. Затем в кабинет зашёл генеральный директор Чжао Чжиань с переводчиком, спросил, что требует Щукин О.Н. Она, Панасенко Г.А., объяснила требования Щукина О.Н. После того, как переводчик перевёл Чжао Чжиань слова Щукиной О.В., он возмутился и сказал, что всё будет по суду.

Судом вынесено указанное решение, на которое Щукиной О.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

Как правильно установлено судом, истица ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ресторан «Золотой Харбин» ООО « Хуа-Ань» на должность гардеробщицы, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Щукина О.В. была уволена с работы по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе заявлением Щукиной О.В. от 1 июля 2008 года.

С приказом о своем увольнении с работы Щукина О.В. была ознакомлена в день издания самого приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истица продолжала трудовые отношения с ответчиком до 7 апреля 2012 года, а затем была незаконно отстранена от работы, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводам истицы о подложности ее заявления об увольнении по собственному желанию судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, табеля учета рабочего времени за 2009- 2012 годы не содержат сведений в отношении Щукиной О.В. Последняя платежная ведомость, где имеются сведения о выплате истице заработной платы, представлена за март месяц 2008 года.

В платежных ведомостях за 2009-2012 годы данных о выплате истице заработной платы не имеется.

Сведений в отношении Щукиной О.В. в реестре о доходах физических лиц за 2011 год данных о выплате истице заработной платы не имеется.

По сообщению ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску Приморского края от 27 июня 2012 года за период 2009- 2012 годы на застрахованное лицо Щукину ОВ. сведения персонифицированного учета плательщиков страховых взносов ООО « Хуа Ань» не подавались.

Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетелей, работников ресторана «Золотой Харбин»: бармена Антия И.Е., официантки Ивановой С.А., главного бухгалтера Ротовой В.Ф. Суд правильно принял во внимание пояснения указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, между ними нет противоречий, кроме того их пояснения подтверждены другими доказательствами.

Судом обоснованно принято во внимание, что после введения с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, должность гардеробщика из штатного расписания исключена.

В обосновании своих доводов о продолжении трудовых отношений с ответчиком до апреля месяца 2012 года истицей представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011 год от 24 августа 2011 года, которая судом обоснованно не принята во внимание, поскольку она противоречит информации, представленной МИФНС 8 по Приморскому краю и пояснениям свидетеля главного бухгалтера Ротовой В.Ф., отрицавшей выдачу указанной справки.

Пояснениям свидетелей Киселевой И.П. и свидетеля Носковой Г.И., опрошенных судом по инициативе истицы, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Свидетель Киселева И.П. утверждала, что в период с 2008 года по апрель месяц 2012 года истица работала у ответчика в должности гардеробщицы и данное обстоятельство она наблюдала, постоянно идя на работу в ИП « Попович А.И.». Между тем из представленной по запросу суда информации из ИП « Попович», указанный свидетель работает у ИП « Попович» только с 19 сентября 2011 года.

Что касается пояснений свидетеля Носковой Г.И., то вся информация о случившемся ей известна со слов самой истицы.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что истица была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ и после этого в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, то у суда отсутствовали основания для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы относительно установления принадлежности почерка в записях и подписях от имени Щукиной О.В., содержащихся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ приказе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, в заявлении Щукиной О.В. от 1 июля 2008 года об увольнении с работы по собственному желанию, приказе об увольнении Щукиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил возможности истицу представлять доказательства, судебной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные.

Что касается справки следователя СО ОМВД ПФ по г. Партизанску от 19 июня 2012 года о том, что при выезде на место происшествия 1 января 2011 года около 4-х часов утра в ресторан «Харбин» была опрошена работница ресторана гардеробщица Щукина О.В., то она не может служить достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений истицы с ответчиком.

Судом также обоснованно отказано в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 2006 г. по 2008 г. за пропуском срока обращения в суд с иском за защитой нарушенного права.

Кроме того, как следует из материалов дела, компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период времени в размере 848 руб. 69 коп. истице 27 мая 2012 года отправлена ответчиком, что подтверждено квитанцией.

Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Размер расходов подтвержден документально. Судом при определении суммы, подлежащей взысканию обоснованно учтена категория дела, длительность судебного разбирательства/ участие представителя ответчика в семи судебных заседаний/, т.е. учтен принцип разумности.

Оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 328ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 августа 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: