Решение по делу № 33-2882/2019 от 30.07.2019

Дело № 33-2882 Судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску Задохина А.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков приостановлено.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Задохин А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2019 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управление Огородникова М.Г., мотоциклу марки <данные изъяты> принадлежащему Задохину А.В. и находящемуся в прицепе, а также его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Огородников М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». При общении к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба ему было отказано, Согласно заключению ИП Давыдов Д.А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составила 515182, 19 руб., с учетом износа - 266487, 32 рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 16462, 20 руб., с учетом износа – 14545, 20 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку в размере 244470 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10500 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Щитовой С.Ю. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> и связи механических повреждений, перечисленных в иске с ДТП, произошедшим 30.01.2019. Просила назначить проведение экспертизы в ООО «Тульская независимая оценка».

Истец Задохин А.В. не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Задохина А.В. по доверенности Аксенов К.Л. не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, предложений по вопросам и экспертным учреждениям не заявил.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»

С указанным определением не согласилось ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в частной жалобе просит отменить постановленное определение. Доводы жалобы обоснованы тем, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении, вместе с тем, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло, у общества отсутствует заинтересованность в ее оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст.104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, в связи с тем, что представителем ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Щитовой С.Ю. не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> и связи механических повреждений, перечисленных в иске с ДТП, произошедшим 30.01.2019 было заявлено в судебном заседании представителем ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Щитовой С.Ю.

Исходя из указанного обстоятельства, судом первой инстанции в определении суда о назначении экспертизы в соответствии со ст.80 ГПК РФ, и определена сторона, которая производит оплату экспертизы.

При вынесении определения в оспариваемой части и возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований.

Возложение судом на сторону обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не является окончательным на стадии назначения экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи