Решение по делу № 2-2260/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2260/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001202-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Бондаревой А.В.,

с участием прокурора Ленинградского района г. Калининграда в лице Карпун Я.А., истца Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Иванова А.А. к индивидуальному предпринимателю Бабакехян А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском в интересах Иванова А.А., указав, что прокуратурой Ленинградского района проведена проверка по обращению Иванова А.А. о нарушениях трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Иванов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Бабакехян А.В. с 10.01.2021 по 31.07.2021 в должности су-шефа, место работы - ресторан «Балкон» по ул. Проф. Баранова, 2 «б» в г. Калининграде, график работы: 2 через 2, с 11:00 до 23:00 часов. В его должностные обязанности входило: соблюдение правильности приготовления отпускаемой продукции, приемка товара, приготовление пищи. Оплата труда составляла 295 руб. в час. В нарушение требований трудового законодательства ИП Бабакехян А.В. трудовой договор с Ивановым А.А. в установленные сроки не заключил, приказ о приеме Иванова А.А. на работу и приказ об увольнении Иванова А.А. не издавал, соответствующие страховые отчисления на Иванова А.А. не перечислял, не выплатил Иванову А.А. расчет при увольнении. Иванов А.А. отработал в июле 2021 года 182 часа. Стоимость 1 часа - 295 руб. Соответственно, за июль 2021 года заработная плата Иванова А.А. должна была составить 53690 руб. За июль 2021 года Иванову А.А. выплачен аванс в размере 15000 руб. и заработная плата в размере 27290 руб., всего выплачено 42290 руб. Сумма задолженности составляет 11400 рублей. Факт наличия трудовых отношений между ИП Бабакехян А.В. и Ивановым А.А. подтверждается доводами и объяснениями Иванова А.А., объяснением Бабакехян А.В. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы, Иванову А.А. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, необходимости поиска денежных средств на содержание супруги, находящейся в декрете, и малолетнего ребенка. Просит признать факт наличия трудовых отношений между ИП Бабакехян А.В. и Ивановым А.А. в период с 10.01.2021 по 31.07.2021, взыскать с ИП Бабакехян А.В. в пользу Иванова А.А. задолженность по заработной плате в размере 11400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ИП Бабакехян А.В. перечислить страховые взносы в отношении работника Иванова Анатолия Александровича.

В судебном заседании прокурор Ленинградского района г. Калининграда в лице Карпун Я.А. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что просит обязать ответчика перечислить страховые взносы в Федеральный фонд социального страхования, Пенсионный фонд России, взносы на обязательное медицинское страхование, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган за период работы истца с 10.01.2021 по 31.07.2021.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам иска.

Ответчик ИП Бабакехян А.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, уведомлен надлежаще о рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ИП Бабакехян А.В. (ОГРНИП 319392600053822) зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Римская, д. 20 кв. 31, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда, от ИП Бабакехян А.В. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что он осуществляет ресторанную деятельность в ресторане «Балкон» по ул. Проф. Баранова, 2 «Б». Иванов А.А. пришел по объявлению в ресторан весной или летом 2021 года попробовать себя в качестве повара. Управляющий провел с Ивановым собеседование, предложил пройти ему стажировку, заключающуюся в следующем - знакомится с командой, с меню, с организацией работы. Условия стажировки оговаривались следующим образом - оплата в размере 183 руб. в час. Иванов проходил стажировку 2 недели, приходил не каждый день утром и уходил рано вечером, то есть был занят неполный день. Выполнял работы на горячем цеху, с перспективой на должность су-шефа. В ходе работы Иванов разбил индукционную плиту, в связи с чем с него удержали стоимость ремонта индукционной плиты - около 8800 руб. Кроме того, при стажировке Иванов самостоятельно проставлял себе часы больше, чем он отработал, что выявилось в ходе проверки управляющего. За все время работы Иванову выплачены все положенные ему за отработанные часы денежные средства.

Из пояснений Иванова А.А. судом установлено, что он работал у ИП Бабакехян А.В. в должности су-шефа в ресторане «Балкон», с 10.01.2021. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Первоначально его заработная плата оставляла 45 000 руб., после увольнения шеф-повара, в связи с дополнительными обязанностями ему добавили в оплате еще 10 000 руб. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, о чем он расписывался в платежных ведомостях.

Из представленных истцом графиков рабочего времени за июнь 2021 г., июль 2021 г. следует, что Иванов А.А. был включен в рабочие графики с другими сотрудниками ресторана «Балкон», в том числе с Еганян М.Г., Ишуниным А., в отношении которых ответчиком предоставлялись отчеты в ПФР.

Допрошенный в качестве свидетеля Шаклеин А.А. пояснил суду, что работал у ИП Бабакехян А.В. в должности су-шефа с сентября-октября 2020 г. по апрель-май 2021 г., после он уволился, а Иванов продолжил работу, Иванов А.А. являлся его сменщиком, работал с января 2021 г. Трудовые отношения с ним оформлены не были, заработная плата оговаривалась в устном порядке с шеф-поваром, изначально составляла 45 000 руб. за 180 рабочих часов, в последующем к весне ее подняли до 55 000 руб., из-за нехватки кадров, повышении зарплат в целом на территории г. Калининграда, наступления летнего сезона, работы шеф-повара удаленно. Заработная плата составляла около 300 руб./час, получали зарплату наличными по накладным, где расписывались.

Доводы ответчика о том, что Иванов А.А. был им допущен к работе на условиях стажировки никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Истец в свою очередь пояснил, что стажировка составляла 1-2 дня, что также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Шаклеин А.А.

Вопреки доводам ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате истцом, обязанность доказать отсутствие задолженности возлагается в данном случае на работодателя.

    Из данных Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду следует, что на Иванова А.А. от налогового агента ИП Бабакехян А.В. за 2021 год в инспекцию сведения о доходах физического лица не поступали. Имеются справки о доходах Иванова А.А. по форме 2-НДФЛ от налоговых агентов ООО «Альянс», АО «Полиспаст», из которых усматривается трудовая деятельность истца в указанных организациях с августа 2021 года.

В совокупности из представленных доказательств следует вывод, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности су-шефа с 10.01.2021 по поручению ИП Бабакехян А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ИП Бабакехян А.В. в период с 10.01.2021 сложились трудовые отношения, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе ответчиком (его уполномоченным лицом), постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами в указанный период стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Иванова А.А. в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 10.01.2021 по 31.07.2021 в должности су-шефа подлежат удовлетворению, поскольку достоверно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет 11 400 руб.

В письменных объяснениях, данных прокурору Ленинградского района, ответчик также не отрицал, что Иванову А.А. выплачена заработная плата не в полном объеме, удержана сумма около 8 800 руб. за ремонт индукционной плиты.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу положений 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В тоже время, доказательств, достоверно подтверждающих что истец согласился на возмещение ущерба работодателю, а также размер данного ущерба в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено документов, касающихся согласования между сторонами размера заработной платы, а также документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд, учитывает, что допустимых доказательств согласования работником и работодателем размера заработной платы в материалах дела не представлено.

Оценивая доводы истца, отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за июль 2021 года в сумме 11 400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу Иванову А.А. причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, причиненного ввиду сложившихся между сторонами трудовых отношений, длительности не выплаты истцу Иванову А.А. заработной платы, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание то, что доказательств исполнения обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за Иванова А.А., а также уплатить налог с полученного им дохода ответчиком не представлено, на основании положений главы 34, 23 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на ИП Бабакехян А.В. возлагается обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Иванова А.А. за период его работы с 10 января 2021 г. по 31 июля 2021 г.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Иванова А.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ивановым А.А. и индивидуальным предпринимателем Бабакехян А.В. в должности су - шефа в период с 10 января 2021 г. по 31 июля 2021 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабакехян А.В. в пользу Иванова А.А. задолженность по заработной плате в сумме 11 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя Бабакехян А.В. обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган за период работы Иванова А.А. в должности су-шефа с 10 января 2021 г. по 31 июля 2021 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 14.06.2022.

Судья                                 Пичурина О.С.