Решение по делу № 33-5979/2017 от 16.06.2017

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                                     по делу № 33-5979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Горбачук Л.В., Мациевской В.Е.,

при секретаре Кауровой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резчика Тимофея Тимофеевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года

    по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к П. о взыскании убытков,

    установила:

Резчик Т.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области, просит восстановить срок.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Резчиком Т.Т. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что обращался с обращением в прокуратуру г. Ангарска Иркутской области и в ПАО страховую компанию «Росгосстрах».

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

    Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в частной жалобе обстоятельства к таковым не относятся. Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда направлялась П. по месту проживания, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истечение срока хранения».

(данные изъяты)

    25 января 2017 года заявителем получена копия заочного решения суда, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 ноября 2014 года заявитель обратился 27 марта 2017 года, то есть, спустя два месяца.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

    Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

    Суд обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска Резчиком Т.Т. процессуального срока, не представлено. Факт обращения в прокуратуру не относится к уважительным причинам пропуска срока, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда об отказе Резчику Т.Т. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Н. Иванова
Судьи	Л.В. Горбачук        В.Е. Мациевская