Решение по делу № 2-694/2019 от 07.06.2019

Гр.дело № 2–694/2019 мотивированное решение составлено 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием прокурора Коваленко О.В.,

истца Коноваловой Т.Н.,

представителя ответчика ООО «Мурманавтодор» и третьего лица ООО «КДУ» Петровой Ю.В.,

представителя соответчика Краутера В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор», Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее-ООО «Мурманавтодор») о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 24 марта 2019 года в 19 часов 45 минут на 13 км.+385 метров автоподъезда к г. Апатиты по вине ответчика - ООО «Мурманавтодор», который был обязан надлежаще содержать дорогу регионального значения и создавать меры по безопасности дорожного движения, но своих обязанностей не выполнил, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате столкновения двух автомобилей MERSEDES–BENZ 208D, гос.номер <.....>, под управлением Павликова П.А. с автомобилем RENAULT LOGAN, гос.номер <.....> под управлением Коноваловой Т.Н., движущихся во встречном направлении. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <.....>. Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». При осмотре места ДТП инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Апатитский были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог от 24 марта 2019 года №123, согласно которым были установлены недостатки в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги в виде формирования зимней скользкости на покрытии проезжей части и по краям проезжей части (заужение проезжей части) в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, ширина проезжей части на участке с 13 км.380 м. по 13 км. 650 м. составляет 10,1 м., что не соответствует нормативам. По факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 13 км+385 метров автоподъезда к г. Апатиты ответчику 25 марта 2019 года было направлено предписание №24 об устранении выявленных недостатков. Согласно письму от 25 марта 2019 года №308, поступившему от ООО «Мурманавтодор», предписание №24 было выполнено в срок и в полном объеме, что не исключает ответственность ответчика перед потерпевшим. Таким образом, нарушение ООО «Мурманавтодор» требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 послужило причиной ДТП и повлекло причинение ей телесных повреждений, с которыми она была госпитализирована в травматологическое отделение ГОБУЗ «АКЦГБ», где находилась на стационарном лечении с 25 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16 мая 2019 года №473/-М ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого <.....>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 7.1. Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. После получения телесных повреждений ей было проведено длительное лечение в стационаре, после чего проводится амбулаторное лечение по настоящее время. Согласно выписному эпикризу от 10 апреля 2019 года через 8 месяцев с момента операции ей предстоит удаление металлоконструкции по консолидации левой ключицы.

В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Она утратила возможность заниматься хозяйством, не могла сама себя обслужить, испытывала постоянную физическую боль в области левой ключицы, поэтому ей приходилось и приходится по настоящее время принимать обезболивающие препараты, неоднократно посещать травматолога. В связи с этим, компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, в связи с травмами, полученными в дорожно–транспортном происшествии, ею понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, а именно оплата ею платных медицинских услуг в виде предоставления палаты повышенной комфортности сроком на 10 суток на общую сумму 7700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в размере 7700 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 9000 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Протокольным определением от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора, привлечены собственник и водитель автомобиля «Мерседес» Павликов П.А. и Ордов А.В., собственник автомобиля «Рено-логан».

Протокольным определением от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Кольское дорожное управление».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным иске. В судебных заседаниях 16.07.2019 и 29.07.2019 поясняла, что 24 марта 2019 года она выехала из г. Апатиты в г. Мурманск. Автомобиль, которым она управляла, принадлежит ее другу, ответственность застрахована не была. На подъезде к Экостровскому мосту есть кривой участок дороги, на заснеженной территории которого стояла фура. Было очень скользко, шел небольшой (мелкий) снег, но было светло, сильного снегопада не было. По ее мнению, видимость была около 50 метров. Дорога была покрыта льдом, но было частично видно асфальт, впереди нее автомобилей не было. Когда она преодолела кривой участок дороги, двигаясь со скоростью примерно 50 км/час, увидела встречное транспортное средство. Затормозить ей не удалось, в результате чего возле стоянки автомобилей произошло ДТП. Фура стояла на обочине около поворота на стоянку частично цепляя проезжую часть, не оставляя ей места для маневра. Стоянка была заметена снегом, проезжая часть была узкая. Когда она проехала кривой участок дороги, из-за фуры ей не было видно встречный автомобиль. Автомобиль «Мерседес», с которым она столкнулась, двигался в сторону г. Апатиты, то есть во встречном направлении. Данный автомобиль она увидела в последний момент, все произошло очень быстро, фура мешала ее обзору. Расстояние между Мерседесом и фурой было небольшое, стоянка была заметена снегом, поэтому между ними она проехать не смогла, поскольку дорога была очень скользкой. Если бы не было фуры, она смогла бы уйти от столкновения в сторону заснеженной стоянки. Она применила сначала плавное торможение, затем экстренное, при этом заднюю часть ее автомобиля занесло, в результате произошло столкновение с автомобилем Мерседес. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, она перенесла две операции, полтора месяца находилась в гипсе, была обездвижена, ограничена в своих возможностях, лечение было длительным. Поскольку в больнице не было мест, ей было предложено лежать в коридоре, в связи с чем она понесла расходы по оплате медицинских услуг в виде предоставления платной палаты повышенной комфортности на общую сумму 7700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании 29.07.2019 поддержал заявленные требования, полагая что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния дорожного покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием истца, в результате которого был причинен вред ее здоровью.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» и третьего лица ООО «Кировское дорожное управление» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не соглашаясь с наличием вины ООО «Мурманавтодор» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, пояснив, что ООО «Мурманавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области в соответствии с договором субподряда, заключенному с генподрядчиком - ООО «Кольское дорожное управление», в том числе участка автодороги, где произошло ДТП. Отмечает, что ООО «Мурмананавтодор» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию участка автодороги, где произошло ДТП. ООО «Мурманавтодор» действительно выдавалось предписание сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Сроки ликвидации зимней скользкости ответчиком не нарушены, предписание об устранении нарушений при содержании спорного участка дороги исполнено в установленные сроки, Общество и его должностные лица не привлекались надзорными органами к установленной законом ответственности. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самой Коноваловой Т.Н., которая при управлении автомобилем в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные и погодные условия, особенности своего автотранспортного средства, неправильно выбрала скорость движения, не проявили должную осмотрительность, управляла транспортным средством со скоростью, не обеспечивавшей ей возможности постоянного контроля за движением, тем самым лишив себя возможности предотвратить выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении. ООО «Мурманавтодор» регулярно осуществляет контроль за дорожными условиями, мониторинг дорожных условий, регулярно осуществляя расчистку дорог и посыпку их противогололедным материалом. Но учитывая условия Крайнего Севера, в указанный период времени рабочая бригада могла находиться на другом участке дороге. Полагает, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представитель соответчика Мурманскавтодор в судебном заседании с иском не согласен, полагая, что учреждение является не надлежащим ответчиком по делу, представил письменные возражения, согласно которым, дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманксой области «Центр» переданы учреждению на праве оперативного управления. В соответствии с Уставом Учреждение не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области, является государственным заказчиком. Исполняя функции государственного заказчика, Учреждение 19.12.2017 заключило государственный контракт с ООО «Кольское дорожное управление» (далее – ООО «КДУ») на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Центр», в том числе автомобильной дороги Автоподъезд к г. Апатиты. В свою очередь ООО «КДУ» в порядке субподряда заключило договор с ООО «Мурманавтодор», по которому последнее осуществляет содержание автомобильной дороги, в том числе Автоподъезд к г. Апатиты. В рамках проводимых контрольных мероприятий 22.03.2019 инженерами Мурманскавтодора осуществлялся выезд на закрепленные участки объектов, при этом осуществлялась проверка выполненных работ по зимнему содержанию и осмотр участков автомобильной дороги Автоподъезд к г. Апатиты, На момент выезда каких-либо несоответствий установленным стандартам, техническим нормам и иным требованиям закона инженерами отдела технического надзора Мурманскавтодор выявлено не было. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств вины Учреждения в причинении вреда здоровью, полагает, что истец, управляя источником повышенной опасности при установленных обстоятельствах, должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывая погодные и дорожные условия, наступившие для истца последствия являются результатом несоблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Третьи лица Павликов П.А. и Ордов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц Павликова П.А., Ордова А.В.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Мурманавтодор» и ООО «КДУ» Петрову Ю.В., представителя соответчика Мурманскавтодор Краутера В.Н., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев административный материал по факту ДТП, видеозапись файл 2019_0324_20554_029.mov с диска DVD-R приобщенного к административному материалу, медицинскую карту стационарного больного, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования Коноваловой Т.Н. не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2019 года в 19 часов 45 минут на 13 км+385 метров автоподъезда к г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей MERSEDES–BENZ 208D, гос.номер <.....>, под управлением Павликова П.А. и RENAULT LOGAN, гос.номер <.....> под управлением Коноваловой Т.Н., движущихся во встречном направлении.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2019 установлено, что местом столкновения автомобилей является полоса движения, предназначенная для движения транспортных средств в направлении г. Апатиты, то есть полоса, являющаяся встречной для автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер <.....>, под управлением истца Коноваловой Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, водители Павликов П.А. и истец Коновалова Т.Н. получили телесные повреждения.

24 марта 2019 года в КУСП МО МВД России «Апатитский» №5350 зарегистрировано сообщение о том, что в районе Экостровского моста произошло ДТП, в результате которого в ГОБУЗ «АКЦГБ» для оказания медицинской помощи после ДТП бригадой скорой медицинской помощи доставлена Коновалова Т.Н., 15 октября 1974 года рождения, где ей был диагностирован <.....>

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ №473-М Коноваловой Т.Н. установлен <.....>. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 7.1. Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. Повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета при ударе о таковой. Учитывая характер повреждения, его локализацию не исключается образование данного повреждения в результате ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении.

Также факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы, место и время происшествия подтверждаются иными материалами дела, в том числе объяснениями истца, картой вызова скорой медицинской помощи № 5783, выпиской № 982/9244 из амбулаторного журнала приемного покоя ГОБУЗ «АКЦГБ», а также материалом проверки КУСП № 470003717/19.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №9319, Коновалова Т.В. в результате полученной травмы находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «АКЦГБ» с 25 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года с <.....> согласно анамнезу травма бытовая, получена в результате ДТП 24 марта 2019 года. 27 марта 2019 года Коноваловой Т.Н. произведена <.....>. После выписки из ГОБУЗ «АКЦГБ» истцу было рекомендовано лечение в поликлинике у травматолога, явка на прием к травматологу 12 апреля 2019 года, прием пероральных антикоагулянтов (ривароксабан (ксарелто) по 20 мг. 1 раз в день или Дабигатран (Прадакса) по 150 мг. 2 раза в день в течение 3-х месяцев, иммобилизация гипсовой повязкой Смирнова-Вайнштейна 6 недель с момента операции, Rg контроль левой ключицы 1 раз в 30 дней, после снятия гипса ЛФК на левый плечевой сустав, удаление металлоконструкции по консолидации левой ключицы (через 8 месяцев с момента операции) через консультативный прием заведующего травматологическим отделением. Лист нетрудоспособности №325130075032 с 25 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года, с 11 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года, открытый ВК №291 от 08 апреля 2019 года, лист нетрудоспособности продлен по 23 апреля 2019 года.

Постановлением от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Мерседес» Павликова П.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 22 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Коноваловой Т.Н. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные определение и постановление обжалованы не были и вступили в законную силу.

Из материалов административного дела следует, что актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 марта 2019 года подтверждается формирование на участке автомобильной дороги регионального значения автоподъезда к г. Апатиты 13 км+385м зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами в нарушений требований пункта 8.1 Р ГОСТ 50597-2017.

На основании указанного акта ООО «Мурманавтодор» было выдано предписание об устранении наличия зимней скользкости, в виде стекловидного льда на участке автомобильной дороги регионального значения автоподъезд к г. Апатиты 13км+385м.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет для дорог группы А-В - 4 часа, группы Г-Д - 5 часов, группы Е - 6 часов, нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения, при этом пунктом 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими вредными последствиями – причинением вреда ее здоровью, тогда как достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истца не представлено.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Мурманской области.

19 декабря 2017 года между Мурманскавтодор, действующего и имени Мурманской области (Заказчик) и ООО «Кольское дорожное управление» (Подрядчик) заключен государственный контракт №553046 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуницпального значения Мурманской области «Центр», в том числе участка дороги 13 км+385 метров автоподъезда к г. Апатиты, на котором произошло ДТП.

Из пункта 1.1 государственного контракта следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр», на период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2020 года.

В силу пункта 2.12 контракта подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком вправе привлечь подрядные организации для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 2.26 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 3.2.4 технического задания, актом передачи на содержание участков дорог «Центр» в списке автомобильных дорог, покрытие которых содержится в зимний период в чистом виде (без уплотненного снежного покрова) относится в том числе, автоподъезд к г. Апатиты (участок дороги 13 км.+385 метров автоподъезда к г. Апатиты, на котором произошло ДТП).

11 января 2018 года между ООО «Кольское дорожное управление» (Генподрядчик) и ООО «Мурманавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ГК553046.2СП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр», в том числе участка дороги 13 км+385 метров автоподъезда к г. Апатиты, на котором произошло ДТП.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора, он заключен в целях исполнения государственного контракта №553046 от 19 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр», заключенного генподрядчиком (ООО «Кольское дорожное управление») с государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

В силу пункта 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр», на период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2020 года.

Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного или бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного техническим заданием.

Согласно пункту 2.26 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

На основании изложенного, судом установлено, что на ООО «Мурманавтодор» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию участка автодороги 13 км+385 метров автоподъезда к г. Апатиты в 2019 году.

Как подтверждается материалами дела, в том числе записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ООО «Мурманавтодор», и не опровергнуто участвующими в деле лицами, очистка и посыпка противогололедными материалами автодороги по пути следования истца в районе дорожно-транспортного происшествия своевременно осуществлялась ООО «Мурманавтодор» в соответствии с условиями условий договора субподряда.

Из письменных объяснений Коноваловой Т.Н., полученных сотрудником ГИБДД, следует, что 24.03.2019 в 19 часов 45 минут она двигалась на автомобиле «Рено логан», государственный регистрационный знак М 627 КВ 51, из г. Апатиты в сторону города Мурманск со скоростью примерно 50 км/ч. На улице было светлое время суток, проезжая часть была скользкой. При проезде в районе стоянки, расположенной перед Экостровским мостом она увидела большегрузное ТС, стоящее на обочине справа по ходу ее движения, впереди она увидела автомобиль «Мерседес», который был расположен на стороне движения ее автомобиля, преграждая путь движения ее автомобилю. Во избежания столкновения она начала тормозить плавно, затем экстренно, но поскольку было скользко, ее автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» в результате чего она получила телесные повреждения.

В судебном заседании Коновалова Т.Н. поясняла, 24 марта 2019 года она выехала из г. Апатиты в г. Мурманск. На подъезде к Экостровскому мосту есть кривой участок дороги, на заснеженной территории которого стояла фура. Было очень скользко, шел небольшой (мелкий) снег, но было светло, сильного снегопада не было. По ее мнению, видимость была около 50 метров. Дорога была покрыта льдом, но было частично видно асфальт, впереди нее автомобилей не было. Когда она преодолела кривой участок дороги, двигаясь со скоростью примерно 50 км/час, увидела встречное транспортное средство. Затормозить ей не удалось, в результате чего возле стоянки автомобилей произошло ДТП. Фура стояла около поворота на стоянку на обочине, однако частично она цепляла проезжую часть, не оставляя ей места для маневра. Фуру было видно, когда она проезжала кривой участок пути. Стоянка была заметена снегом, проезжая часть была узкая. Когда она проехала кривой участок пути, то из-за фуры ей не было видно встречный автомобиль. Автомобиль «Мерседес», с которым она столкнулась, двигался в сторону г. Апатиты, то есть во встречном направлении ее движению. Данный автомобиль она увидела в последний момент, который находился на своей полосе движения, все произошло очень быстро, фура мешала ее обзору. Расстояние между автомобилем «Мерседес» и фурой было небольшое, поэтому между ними она проехать не смогла, поскольку дорога была очень скользкой. Она применила сначала плавное, затем экстренное торможение, но затормозить ей не удалось.

Согласно объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия Павликова П.А., управлявшего автомобилем «Мерседес» отобранного сотрудником ГИБДД, он проехал мост через Экостровский пролив и подъезжая к стоянке, расположенной слева, Павликов П.А. заблаговременно включил левый указатель поворота и стал сбрасывать скорость. Просмотрев в правое наружное зеркало заднего вида, он видел, что справа от него по правой полосе проехал автомобиль. Просмотрев вперед, он увидел движущийся на него в прямом направлении автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. <.....> под управлением Коноваловой Т.Н. Он нажал на педаль тормоза и стал выворачивать рулевое колесо вправо, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений свидетеля <.....>., отобранных сотрудником ГИБДД, следует, что 24 марта 2019 года в 19 часов 45 минут на км 13+385 автоподъезда к г. Апатиты он двигался в направлении г. Апатиты со скоростью около 50 км/час, так как проезжая часть была скользкая. Проехав мост через Экостровский пролив, впереди него в попутном направлении двигался поток транспортных средств со скоростью около 40 км/ч, из которого автомобиль MERSEDES –BENZ 208D, г.р.з. <.....> сместился влево, намереваясь повернуть налево на стоянку, при этом данный автомобиль снизил скорость и выехал левыми колесами ближе к сплошной линии разметки 1.1, которая была слева от потока транспортных средств, и разделяла потоки встречных транспортных средств. Встречная сторона дороги была заснежена, тем самым транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, пересекая сплошную линию разметки 1.1, тем самым выезжая на встречную полосу дороги, т.е. на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств в направлении г. Апатиты. Произошло столкновение передней части автомобиля MERSEDES –BENZ 208D, г.р.з. <.....> с передней частью автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. <.....> который двигался во встречном направлении и не имел возможности сместиться вправо, так как справа от него стоял вышеуказанный большегрузный автомобиль.

Из видеозаписи файла №2019_03_24_2554_029.muv с диска DVD-R из административного материала, видно, что по мере приближения от моста через Экостровский пролив к автостоянке участок асфальтового покрытия движения, расположенной слева от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, т.е. полосы, предназначенной для встречного движения, начинает сужаться к линии разметки 1.1, и большая часть полосы для встречного движения становится покрытой снегом, сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 в указанном направлении становится слабо различимой. В районе 13км+185м автоподъезда к г. Апатиты происходит столкновение автомобиля MERSEDES –BENZ 208D, г.р.з. <.....>, и автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. <.....>, движущегося во встречном направлении, на полосе движения автомобиля MERSEDES –BENZ 208D, т.е. на полосе движения, расположенной справа от линии разметки 1.1, после столкновения автомобиль MERSEDES –BENZ остается на указанной полосе движения, а автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. <.....>, останавливается на полосе движения, расположенной слева от линии разметки 1.1, передней частью по направлению к линии разметки 1.1. при этом переднее правое колесо его находится в непосредственной близости от линии разметки 1.1.

Из указанной видеозаписи следует, что дорожное полотно почищено. Проезжая часть находится в нормальном состоянии, видно разметку.

В схеме места ДТП от 24 марта 2019 года зафиксированы: место и время ДТП, местоположения транспортных средств, траектория движения автомобилей «Рено логан» под управлением истца и автомобиля «Мерседес» под управлением Павликова П.А., место наезда. Указанная схема составлена на месте совершения ДТП, подписана участниками ДТП, возражений не указано. Расположение и траектория движения автомобилей соответствует видеозаписи.

Доводы истца о том, что большегрузной автомобиль создавал препятствие, и мешал ее обзору, в связи с чем она поздно увидела стоящий на встречной полосе автомобиль «Мерседес» опровергаются записью с видеорегистратора.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора (7 минута 50 сек.) явно следует, что большегрузный автомобиль стоит справа на обочине по ходу движения автомобиля «Рено логан» под управлением истца, не мешая обзору и не создавая помехи для ее движения, автомобиль «Мерседес» находится на своей полосе, встречной относительно полосы движения истца, ближе к сплошной линии разметки, разделяющей потоки, с включенным сигналом поворота налево, участок дороги на котором произошло ДТП прямой, имеется разметка.

Из записи видеорегистратора явно следует игнорирование водителем автомобиля «Рено логан» дорожных и метеорологических условий, неверно избранная скорость, не обеспечившая безопасное вождение, что привело к потере управления автомобилем и его столкновению со встречным автомобилем «Мерседес».

Из показания свидетеля <.....>. заместителя начальника ОГИБДД следует, что он выносил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на место ДТП не выезжал. При разбирательстве в ГИБДД была предоставлена запись с видеорегистратора автомобиля, который двигался за Мерседесом. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что Мерседес двигался по своей полосе движения и не выезжал на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением истца допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес. С учетом погодных условий, дорожной обстановки, а именно снег не был расчищен, дорожной разметки не было, в отношении водителя Мерседеса было прекращено производство, поскольку он не был виновником ДТП. Истец также не была признана виновной в ДТП, поскольку не могла в данной ситуации двигаться по-другому с учетом состояния проезжей части: с правой стороны все было запорошено снегом, и был сугроб, истец не могла двигаться ближе к правой стороне. При спуске к мосту, разметка на дорожном полотне присутствовала. ДТП произошло в 150 метров от моста Экостровский, если двигаться в сторону г. Апатиты, в районе стоянки у Экостровского. Пояснил, чтобы избежать столкновения истец должна была принять все меры для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае в месте столкновения не было дорожной разметки, неизвестно видела истец, что она выехала на встречную полосу движения или нет. Может быть, если бы скорость транспортного средства истца была не 45-50 км/ч, а 25-30км/ч, возможно было бы избежать столкновения с другим транспортным средством, если бы истец, увидев встречный автомобиль, выкрутила руль в сторону. Но, возможно, если бы водитель уходил от столкновения вправо, то получилось бы столкновение с фурой, но он не готов утверждать это однозначно.

Из показаний свидетеля <.....> - старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД следует, что 24 марта он исполнял обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения дорожного надзора, к нему поступил акт выявленных недостатков по факту ДТП. Инспекторами ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков содержания дорожной сети, в котором было указано, что, проезжая часть заснежена и заужена. На основании этого акта было выдано предписание юридическому лицу, осуществляющему содержание дороги в том районе. Затем им было проверено выполнение предписанных мероприятий. Предписание было исполнено в установленный законом срок. По ст. 12.24 КоАП РФ организация не привлекалась, поскольку не было состава правонарушения. При выявлении недостатков рассматриваются все обстоятельства по материалу, и чья вина усматривается, то лицо привлекается к административной ответственности. В основном по материалам о нарушениях содержания дорожного покрытия привлекается субподрядчик. Он знаком с административным материалом по данному ДТП и видел видеозапись с видеорегистратора транспортного средства. При просмотре видеозаписи ему показалось, что расстояние было достаточное для остановки транспортного средства, но ему не известно, какие меры принял истец и в каком техническом состоянии находился автомобиль.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В этой связи суд исходит из того, что состоянием дорожного полотна (скользкость) дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим движения в условиях зимней дороги, резкое торможение при заносе были избраны непосредственно самим истцом.

Указание стороны истца о том, что скорость движения транспортного средства не превышала допустимую, не основаны на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижение скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Исходя из приведенных правовых норм, управлявшая автомобилем Коновалова Т.Н., являясь участником дорожного движения, должна была и могла проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля.

В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Коноваловой Т.Н. выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные действия Коноваловой Т.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред ее здоровью.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что действия водителя Коноваловой Т.Н. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что предметом заявленного спора является не вопрос о наличии в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, а наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ответчиков и наступившими последствиями.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД 24 марта 2019 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что формирование зимней скользкости в виде стекловидного льда имелось как на месте происшествия, так и по ходу движения истца, то есть внезапность изменения дорожной обстановки для истца место не имела, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), тогда как акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 24 марта 2019 года составлен на основании визуального осмотра автодороги, в связи с чем не может являться достоверным доказательством несоответствия дороги требованиям к ее эксплуатационному состоянию.

В качестве причины ДТП истцом указано на ненадлежащее состояние участка автодороги в виде формирования зимней скользкости на покрытии проезжей части и по краям проезжей части в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Ширина проезжей части на участке с 13 км 380 м. по 13 км 650 м. составляет 10,1 м., что не соответствует нормативам.

Из акта №123 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) на участке автомобильной дороги - автоподъезд к г. Апатиты км.14-13 км.+380 м., составленному в 23 часа 05 минут 24 марта 2019 года, следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: формирование зимней скользкости на покрытии проезжей части и по краям проезжей части (заужение проезда) в нарушение требований п.8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Ширина проезжей части на данном участке автодороги составляет 10,1 м.

24 марта 2019 года в 23 часа 45 минут ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в адрес ООО «Мурманавтодор» было вынесено предписание №24, согласно которому ООО «Мурманавтодор» предписано устранить наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автомобильной дороги регионального значения автоподъезд к г. Апатиты 13 км.+385 м. в соответствии с требованием пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в течение 5 часов.

Указанное предписание получено ООО «Мурманавтодор» 25 марта 2019 года и выполнено в полном объеме и в срок, указанный в предписании, к административной ответственности за неисполнение предписания общество не привлекалось.

Вместе с тем, из анализа обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что скорость движения автомобиля под управлением истца, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос и столкновение с автомобилем MERSEDES –BENZ 208D, г.р.з. <.....>, под управлением Павликова П.А., на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. Апатиты, то есть на полосе, являющейся встречной для автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер <.....>, под управлением истца.

Анализируя материалы дела, материалы административного дела, видеозапись, показания свидетелей, суд исходит из того, что исключительно состоянием дорожного полотна (скользкость) дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим движения в условиях зимней дороги, были избраны непосредственно самим истцом.

При этом сам факт вынесения предписания, учитывая его исполнение в установленный срок (5 часов), не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возложения ответственности по заявленному спору на ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования Коноваловой Т.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении расходов на лечение также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование является производным от требования компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коноваловой Татьяне Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор», Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко