Решение по делу № 1-366/2024 от 06.08.2024

                             Дело № 1-366/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-003714-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г. г. Нефтекамск                

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретарях Стренго Ю.Л., Мирзаяновой А.М.,

с участием государственных обвинителей Мингазовой С.Р., Маликовой А.В.,

защитника – адвоката Юсупова Р.Х.,

подсудимого Микиева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Микиев В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микиев В.А. совершил в <адрес> Республики Башкортостан кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Микиев находился в гостях у своего знакомого ШВА в <адрес> Республики Башкортостан, где они совместно употребляли спиртные напитки. По предварительной договоренности, между Ш. и Микиевым, Микиев должен был остаться пребывать по вышеуказанному адресу, после убытия Ш. на работу вахтовым методом, и в дальнейшем передать ключи от квартиры сестре Ш..

На следующий день, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ Микиев в отсутствие Ш., который в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ убыл на работу вахтовым методом, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, решил проверить содержимое вышеуказанной квартиры, где в ходе осмотра зальной комнаты, увидел комод, открыв который, обнаружил в первом выдвижном отсеке, с левой стороны золотую цепочку.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, Микиев, прибравшись в указанной квартире, планировал покинуть ее, однако ввиду тяжелого материального положения и необходимости денежных средства для дальнейшего осуществления жизнедеятельности, вспомнил о существовании золотой цепочки, с целью извлечения последующей материальной выгоды, возник преступный умысел на незаконное тайное хищение указанной золотой цепочки.

Реализуя свой преступный умысел Микиев, в отсутствие в квартире Ш., около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь зальной комнате <адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что его действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, путем изъятия из первой выдвижной полки с левой стороны комода, тайно похитил золотую цепочку 585 пробы «НЦ-12-076ПГ», длиной 600 мм, массой 5,91 гр., стоимостью 20 430 руб. 28 коп., принадлежащую Ш.. После чего Микиев с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Микиев причинил Ш. материальный ущерб на сумму 20 430 руб. 28 коп., который ввиду материального положения последнего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Микиев вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Ш. находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, общались, он попросил его проводить на вахту, перекрыть все коммуникации и потом отдать ключи его сестре ШВА. ДД.ММ.ГГГГ Микиев проводил его на вахту, вернулся обратно днем, перекрыл все коммуникации и, когда убирался в комоде, увидел золотую цепочку с крестиком, взял ее, крестик не стал брать. Поскольку у него были финансовые трудности, хотел цепочку заложить в ломбард и потом выкупить. В тот же день взял цепочку и пошел, на улице встретил ранее знакомого КЭА, попросил его сдать цепочку в ломбард, поскольку у него не было паспорта, сдали цепочку с ним и получили 15 000 руб., деньги оставил себе, КЭА не дал, купил на эти деньги продукты. Его задержали в июле 2024 года в <адрес>, когда собирался уезжать на вахту, где работал подсобником на стройке, не знал, что на него написали заявление о краже и то, что он находится в розыске, также не знал. У него был сломан телефон, с Ш. я на связь не выходил, вину признал сразу, ущерб возместил в размере 21 000 руб.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность Микиева к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего ШВА, свидетелей КЭА, ШВА, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ШВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом детства Микиевым целый день отдыхали, употребляли спиртное у него дома. Около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы в дальнейшем уехать на поезде оттуда на работу. Ключи от квартиры оставил Микиеву для того, чтобы в дальнейшем тот убрался в квартире, перекрыл воду и передал ключи его сестре ШВА. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сестре и попросил сходить к нему в квартиру, чтобы посмотреть, все ли там нормально, поскольку Микиев перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ сестра ему позвонила и сообщила, что находится у него в квартире, он попросил ее проверить его личные вещи, и когда сестра проверила комод, где он оставил свои документы и золотую цепочку с крестиком, и сообщила, что цепочки там нет, а крестик находится на месте, тогда он попросил сестру написать заявление в полицию. Золотую цепочку он покупал в 2021 году за 26 000 руб., с оценкой в 20 430 руб. 28 коп. согласен. Материальный ущерб в размере 20 430 руб. 28 коп. для него является значительным, поскольку он зарабатывает около 55 000 руб., имеет кредит с ежемесячной оплатой 3 500 руб., за аренду квартиры платит ежемесячно 13 000 руб. Денежных накоплений у него нет, из-за чего он не может себе позволить купить золотую цепочку (т.1, л.д. 77-79).

Из дополнительных показаний потерпевшего Ш. следует, что в конце марта 2024 года, он узнал что его золотая цепочка, находится в ломбарде СКС по адресу: <адрес> А/2 и заложена не на имя Микиев В.А., а на имя человека по имени КЭА, который предоставил свой паспорт гражданина. Он связался с мужчиной по имени КЭА, и тот ему рассказал, что Микиев попросил его заложить цепочку в ломбард, а полученные денежные средства он оставил себе, и что Микиев попросил его просто помочь. Затем, встретившись с КЭА в СКС ломбарде, выкупил цепочку за 18 000 руб. Поскольку он самостоятельно выкупил свою цепочку, он обращается к Микиеву с исковым заявлением на возмещение причиненного ему материального ущерба. Также он починил свою цепочку и снова добавил к ней крестик, поэтому та выглядит иначе. По поводу стоимости похищенной у него золотой цепочки хочет уточнить, что на момент приобретения она стоила 52 016 руб., однако ему сделали скидку, и в первых показаниях он отражал стоимость в размере 26 000 руб., исходя из того, какую он сумму за нее отдавал (т.1, л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШВА, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее брат Ш. уехал на работу и ей сообщил, что ключи от своей квартиры оставил Микиеву, который должен был передать их ей. ДД.ММ.ГГГГ она у себя в квартире обнаружила запасной комплект ключей и решила сходить домой к брату по адресу: <адрес>. Находясь в квартире брата, она позвонила ему, он попросил ее проверить, все ли вещи находятся на местах, чтобы она посмотрела в выдвижном комоде его золотую цепочку. В комоде она обнаружила только крестик, а цепочки там не было. Брат попросить ее сходить домой к Микиеву и узнать про его цепочку. Микиев ей дверь своей квартиры не открыл, тогда она по просьбе брата написала заявление в полицию. (т.1, л.д. 105-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КЭА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ему позвонил Микиев и попросил выйти на улицу покурить, ожидал его возле подъезда. В ходе разговора Микиев сообщил ему, что у него имеется золотая цепочка, которую он хочет сдать в ломбард и получить за нее денежные средства, но поскольку у него нет паспорта, то просит его это сделать. Откуда у него цепочка, он не спрашивал. Придя с Микиевым в ломбард «СКС» по адресу: РБ, <адрес> А, он сдал золотую цепочку по своему паспорту. За цепочку ему дали 15 000 руб., которые вместе с документами он отдал Микиеву. После они разошлись. За то, что он сдал цепочку, Микиев ему ничего дал. (т.1, л.д. 110-112).

Из дополнительных показаний свидетеля КЭА следует, что в конце марта 2024 года с ним по телефону связался мужчина по имени ШВА, который поинтересовался, не закладывал ли он в феврале 2024 года золотую цепочку в ломбард СКС по адресу: <адрес> А/2, на что он ответил, что сдавал по просьбе Микиева. Тогда ШВА сказал, что данная цепочка принадлежала ему и что он хочет ее выкупить. Встретившись с ШВА, они прошли в помещение СКС ломбарда, где он, взяв с собой паспорт, на денежные средства Ш. выкупил ранее заложенную им по просьбе Микиев В.А. золотую цепочку, сумма выкупа была 18 000 руб., и затем он передал данную золотую цепочку хозяину ШВА, они разошлись (т.1, л.д. 114-116).

Кроме этого, вина Микиева подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Микиева, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил золотую цепочку, купленную в июне 2021 года за 26 000 руб., принадлежащую её брату Ш.. Ущерб, причиненный её брату, считает значительным (т.1, л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты: следы рук, перенесенные на три отрезка ленты скотч, а также след обуви, перенесенный на один отрезок светлой дактополенки. Изъятые предметы были упакованы в бумажные пакеты, скреплены печатью «Для пакетов и справок» ОМВД России по <адрес>, прилагается фототаблица (т.1, л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы «НЦ 12-076ПГ», длиной 600 мм, массой 5,91 гр., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 52 016 руб. с учетом износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 430 руб. 28 коп. (л.д. 67-70);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Микиева были обнаружены и изъяты ключи от <адрес> (т.1, л.д. 123);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ГМР были добровольно выданы ключи от <адрес>, которые были ранее изъяты у Микиева (т.1, л.д. 124,126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются два металлических ключа и один магнитный ключ, которые находятся в связке (т.1, л.д. 129-131);

- распиской ШВА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему была возвращена связка ключей от <адрес> (т.1, л.д. 134);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ш. добровольно была выдана золотая цепочка, по факту кражи которой его сестра ранее обращалась с заявлением (л.д. 93,95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является золотая цепочка, изъятая в ходе производства выемки у Ш.. В ходе визуального осмотра установлено, что данная цепочка имеет золотой окрас, оснащена крестом и каких-либо визуальных повреждений не имеет. Данная цепочка, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие характеристики: золотая цепочка 585 пробы «НЦ-12-076ПГ», длиной 600 мм, массой 5,91 гр. (т.1, л.д. 98-100);

- распиской ШВА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была возвращена принадлежащая ему золотая цепочка, которую обязуется сохранить в целости и сохранности до решения суда (т.1, л.д. 103).

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Микиева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной.

Приведенные выше доказательства в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Микиевым инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия Микиева В.А. надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину Микиева, исходя из стоимости похищенного имущества, размера заработной платы потерпевшего Ш., наличия кредитных обязательств, ежемесячной оплаты стоимости аренды жилья а также того, что ущерб для себя потерпевший Ш. оценивает как значительный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 120) не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку была дана подсудимым после того, как ему сотрудники полиции сообщили о произошедшем, а также после поступления заявления сестры потерпевшего о том, что у ее брата похитили золотую цепочку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности Микиева: на учете в НДО и ПНДО не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступление Микиевым совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Микиев возместил потерпевшему Ш. стоимость похищенного в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Микиев был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания Микиева В.А. под стражей из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микиева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Микиева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Микиеву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключи от <адрес>, золотую цепочку 585 пробы «НЦ-12-076ПГ», длиной 600 мм, массой 5,91 гр. – считать возвращенными по принадлежности ШВА

Производство по гражданскому иску потерпевшего ШВА прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья                     Г.Р. Баембитова