Решение по делу № 33-2469/2019 от 01.04.2019

    Председательствующий: Соляник Е. А.                                         Дело № 33-2469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Чуркиной В. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании                              10 апреля 2019 года

дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач», Карплюку К. В., Карплюку К. К., Карплюк Е. Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество

по частной жалобе директора ООО «Племзавод Овцевод» Тулеева Г. К. на определение Марьяновского районного суда Омкой области от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

    установила:

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 1 июня 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № <...> по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач», Карплюку К. В., Карплюку К. К., Карплюк Е. Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 28 апреля 2015 года № <...>, от 24 апреля 2012 года № <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 29 июня 2018 года по заявлению ООО Племзавод «Овцевод» произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО Племзавод «Овцевод» на общую сумму 2 225 811 рублей 81 копейка, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Марьяновского районного суда Омской области от 1 июня 2016 года, в том числе, на обращение взыскания на имущество, принадлежащее КФХ «Егенды-Агач», Карплюку К. В. и Карплюку К. К., являющееся предметом залога по кредитным договорам.

КФХ «Егенды-Агач» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения состоявшихся судебных актов, указав, что по заключению об оценке ООО ЮФ «Константа» рыночная стоимость предмета залога – зерноуборочного комбайна CASE 2366 в составе жатки, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, номер двигателя № <...>, ПТС № <...>, после проведения капитального ремонта увеличилась с 760 000 рублей до 2 608 000 рублей (с учётом НДС), 2 210 000 рублей (без учёта НДС). Уточнив требования, просило изменить способ и порядок исполнения определения Марьяновского районного суда Омской области от 1 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения и определения от 29 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве в части изменения начальной продажной стоимости указанного предмета залога, установить стоимость предмета залога в размере 1 720 000 рублей.

В судебном заседании представитель КФХ «Егенды-Агыч» по доверенности Бекк М. А. заявленные требования с учётом уточнений поддержала.

Представитель взыскателя ООО «Племзавод «Овцевод», судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП по Омской области, должники Карплюк К. К., Карплюк Е. Я., Карплюк К. В. в судебном заседании участия не принимали.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 13 февраля 2019 года заявление КФХ «Егенды-Агыч» удовлетворено.

Изменён способ и порядок исполнения определения Марьяновского районного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 1 июня 2016 года по делу № <...> и определения Марьяновского районного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 29 июня 2018 года № <...> по делу № <...> в части изменения начальной продажной цены предмета залога – зерноуборочного комбайна CASE 2366 в составе жатки, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, номер двигателя № <...>, ПТС № <...>.

Начальная продажная цена для продажи с публичных торгов зерноуборочного комбайна CASE 2366 в составе жатки, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, ПТС № № <...>, установлена в размере 1 720 000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Племзавод «Овцевод» Тулеев Г.К. просит определения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представленный заявителем отчёт об оценке основан на недостоверных сведениях, влияющих на предмет оценки. В отчёте не приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки, оценка залогового имущества проводилась без учёта каких-либо обременений долговыми ли иными обязательствами, отсутствуют сведения об аналогах предмета залога, характеризующих их износ, а также показатель износа. Также в отчёте отсутствуют документы, подтверждающих проведение улучшений предмета залога, которые повлияли на увеличение его стоимости. Считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель КФХ «Егенды-Агач» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Марьяновского районного суда Омской области от 1 июня 2016 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач», Карплюку К. В., Карплюку К. К., Карплюк Е. Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 28 апреля 2015 года № <...>, от 24 апреля 2012 года № <...>, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение (том 1 л.д. <...>).

Залоговая стоимость зерноуборочного комбайна CASE 2366 в составе жатка установлена в размере 760 000рублей.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 29 июня 2018 года произведена замена взыскателя АО «Росийский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО Племзавод «Овцевод» (том 2 л.д. <...>).

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области в отношении КФХ «Егенды-Агач» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО Племзавод «Овцевод» 2 225 811 рублей 81 копейка.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт существенного увеличения рыночной стоимости предмета залога по сравнению с ценой, установленной определением Марьяновского районного суда Омской области от 1 июня 2016 года, в связи с чем изменил способ и порядок исполнения судебного акта, определив начальную продажную цену предмета залога равной цене, указанной в отчёте ООО «ОМЭКС» от 28 января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015).

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилась, предметы залога не реализованы, торги по продаже имущества не проводились.

В рамках исполнительного производства на основании оценки ООО «Юридическая фирма «Константа» от 12 апреля 2018 года определена рыночная стоимость предметов залога, в том числе зерноуборочного комбайна CASE 2366 в составе жатки, стоимость которого по состоянию на 12 апреля 2018 года, составила 2 608 000 рубля (том 3 л.д. <...>).

В обоснование заявления об увеличении стоимости предмета залога, ООО «Егенды-Агач» представлен отчёт ООО «ОМЭКС» об оценке от 28 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость рассматриваемого предмета залога составляет 1 720 000 рублей (том 3 л.д. <...>).

Из указанных отчётов, следует, что рыночная цена предмета залога с момента заключения мирового соглашения в 2016 году увеличилась.

Ввиду изложенного должник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Доказательств того, что с поведённой ООО «Юридическая фирма «Константа» оценкой рыночной стоимости предмета залога ООО Племзавод «Овцевод» не было согласно либо оспаривало оценку, не представлено.

Стоимость рассматриваемого предмета залога, определённого в отчёте об оценке от 28 января 2019 года, составленного ООО «ОМЭКС» не противоречит оценке, проведённой ООО «Юридическая фирма «Константа».

Доводы частной жалобы ООО Племзавод «Овцевод» о несогласии с определением рыночной стоимости и отчётом ООО «ОМЭКС», не может рассматриваться как основание для отмены определения суда, поскольку недостоверность такой оценки судом первой инстанции не установлена, а взыскатель не был лишён возможности своевременно представить в суд сведения, опровергающие отчёт, представленный КФХ «Егенды-Агач», либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в отчёте ООО «ОМЭКС», поскольку отчёт выполнен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судебной коллегией не установлено. Кроме того, представленный отчёт ООО «ОМЭКС» соответствует требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его применение при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства не нарушает принцип допустимости, закреплённый Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в определении суда об утверждении мирового соглашения, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда. Также, не исключено снижение рыночной стоимости предмета залога в случае признания торгов несостоявшимися по причине завышенной стоимости имущества.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Марьяновского районного суда Омской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: