Решение по делу № 33-7162/2017 от 22.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7162/2017

г. Уфа                                 5 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре     Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Р.А. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г., по иску Салихова Р.А. к Махмутову И.Ф. о признании права пользования земельным участком, по встречному иску Махмутова И.Ф. к Салихову Р.А. о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права, признании постройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения истца Салихова Р.А. и адвоката в его интересах Апсаликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салихов Р.А. обратился в суд с иском к Махмутову И.Ф. о признании права пользования с целевым назначением использования: для обслуживания и размещения здания цеха по оказанию бытовых и ритуальных услуг земельным участком площадью 0,0244 га, имеющего по системе координат следующие характерные точки границ: №..., в земельном участке под кадастровым номером №..., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, с.Старобалтачево, ул.адрес принадлежащем на праве собственности Махмутову И.Ф., на условиях и на срок 10 лет, предусмотренных договором аренды земель населенных пунктов от 20 декабря 2002 г., заключенного ранее Салиховым Р.А. с муниципальным образованием Старобалтачевский сельсовет Балтачевского района Республики Башкортостан, с учетом внесенных в последующем изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты, регулирующие аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и с оплатой Салиховым Р.А. Махмутову И.Ф. ежегодно арендной платы за эту площадь по калькуляции, определяемой Администрацией муниципального района Балтачевский район в с.Старобалтачево для аренды государственных земель для этого вида целевого использования.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 декабря 2002 г. муниципальным образованием Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан с Салиховым Р.А. был заключен договор аренды земельного участка № РБ-08-70, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в регистрационной палате.

21 февраля 2007 г. Салиховым Р.А. получено разрешение № 6 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – одноэтажного нежилого цеха по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению общей площадью 97,10 кв.м, инв. № №..., лит А, зарегистрировано право собственности.

В 2000 г. земельный участок под указанным цехом был закреплен за Махмутовой А.С., затем по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Балтачевского района Республики Башкортостан решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2002 г. был изъят у Махмутовой А.С. Определениями того же суда от 16 февраля 2005 г. и 17 февраля 2005 г. данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №..., объединенный с земельным участок с кадастровым номером №..., образуя земельный участок с кадастровым номером №..., предоставлен в собственность Махмутовой А.С., которая по договору дарения от 21 сентября 2006 г. подарила его в собственность сыну Махмутову И.Ф.

Салихов Р.А. неоднократно предлагал Махмутову И.Ф. продать земельный участок под зданием цеха, но без результата. Постановлением от 27 марта 2013 г. истец привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за использование земельного участка без оформления, а затем по ч.1 ст. 19 и ч.25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Махмутов И.Ф. обратился со встречным иском к Салихову Р.А. о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию № 6 от 21 февраля 2007 г., свидетельства серии 04АА № 726447 от 17 мая 2007 г. о государственной регистрации права, о признании цеха по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с.Старобалтачево, ул.адрес самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование встречных требований Махмутовым И.Ф. указано, что 4 мая 2005 г. постановлением Администрации Балтачевского района Республики Башкортостан № 05/107 «Об отмене постановления администрации от 8 февраля 2002 г. № 02/41 «О предоставлении в аренду 0,03 га земельного участка предпринимателю Салихову Р.А. для строительства и размещения цеха по изготовлению заборных щитов, оконных решеток и оказания бытовых услуг населению» Салихову Р.А. также было предписано освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда иск Салихова Р.А. о признании недействительным указанного постановления Администрации Балтачевского района Республики Башкортостан от 4 мая 2005 г. № 05/107 оставлен без удовлетворения. Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 20 апреля 2006 г. установлено, что предоставленный Салихову Р.А. земельный участок площадью 0,03 га принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Махмутовой А.С., постановление администрации Балтачевского района Республики Башкортостан от 8 февраля 2002 г. № 02/41 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права Махмутовой А.С. Отмена ранее изданного постановления от 8 февраля 2002 г. произведена с учетом изданных судебных актов в связи с наличием правоустанавливающих документов на этот земельный участок у другого правообладателя Махмутовой А.С., права которой на указанный участок возникли раньше.

Между тем Салихов Р.А. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 6 от 21 февраля 2007 г., тогда как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2006 г. установлено, что Администрация Балтачевского района Республики Башкортостан не обладала полномочиями по предоставлению предпринимателю Салихову Р.А. указанного земельного участка, письмом комитета по управлению собственностью от 17 мая 2005 г. Салихов Р.А. был извещен о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно возражению главы сельского поселения Старобалтачевский сельсовет Балтачевского района Республики Башкортостан от 15 мая 2006 г. строительство здания Салиховым Р.А. начато после вынесения постановления главы администрации от 4 мая 2005 г. № 05/107 «Об отмене постановления от 8 февраля 2002 г. № 02/41».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 февраля 2007 г. Салихов Р.А. зарегистрировал право собственности, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2007 г.

По мнению Махмутова И.Ф., неправомерные действия Салихова Р.А. подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2004 г., из которого следует, что по просьбе Салихова Р.А. был изготовлен технический паспорт на несуществующее здание проката по адрес, внесены соответствующие заведомо ложные сведения, а именно параметры, характеризующие здание и занимаемую площадь.

Какого-либо согласия на строительство Салиховым Р.А. спорного объекта Махмутов И.Ф. не давал, разрешение на ввод в эксплуатацию № 6 от 21 февраля 2007 г. выдано с нарушением прав собственника земельного участка, а также законодательства.

Решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салихова РА к Махмутову ИФ о признании права собственника недвижимости пользования земельным участком отказать.

Исковые требования Махмутова ИФ к Салихову РА о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № 6 от 21.02.2007, свидетельства о государственной регистрации права, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать разрешение Администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан на ввод объекта: «Цеха по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению» в эксплуатацию № 6 от 21.02.2007 недействительным.

Признать недействительным свидетельство серии 04АА №726447 от 17 мая 2007 года о государственной регистрации права собственности Салихова РА на цех по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с.Старобалтачево, ул.адрес

Данное решение является основанием для исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности №... о зарегистрированном праве собственности на цех по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с.Старобалтачево, ул.адрес, а также погашения (аннулирования) указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 04АА № 726447 от 17 мая 2007 года.

Признать цех по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с.Старобалтачево, ул.адрес, самовольной постройкой.

Возложить на Салихова РА обязанность за свой счет снести самовольную постройку в виде цеха по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с.Старобалтачево, ул.адрес.

Взыскать с Салихова РА в пользу Махмутова ИФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Салихов Р.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Махмутов И.Ф., представители третьих лиц – Администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района), Администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация сельского поселения), Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Балтачевскому району (далее – Минземимущество района), автономного учреждения «Архитектура и градостроительства» Администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее – Автономное учреждение) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и адвоката в его интересах, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Махмутов И.Ф. на основании договора дарения земельного участка, заключенного 21 сентября 2006 г. с Махмутовой А.С. (материалы правоустанавливающего дела т. 2, л.д. 71-116), является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2925 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. адрес, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 2006 г. внесена запись регистрации № №...

Ранее постановлением главы Администрация сельского поселения от 30 декабря 1999 г. № 12/11 утверждены материалы инвентаризации земельного участка, и за Махмутовой А.С. закреплен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 2724 кв.м по адресу: адрес. (т.2, л.д.85).

Согласно плану от 31 декабря 1999 г. земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, площадью 0,2724 га, участок имеет прямоугольную форму, смежества: точки от 1 до 2 кадастровый номер №..., адрес: Старобалтачевский сельсовет, от 2 до 3 - №... - адрес, от 3 до 4 - №... - адрес, от 4 до 1 - №... -адрес. (т.2, л.д.87).

Из акта согласования границ землевладений, землепользований в квартале № 02 с.Старобалтачево от 30 декабря 1999 г. следует, что произведено установление на местности границ землепользования по адресу: адрес с кадастровым номером №... Махмутовой А.С., для согласования границ были вызваны представители всех землепользователей в квартале №..., а именно Махмутов И.Ф., который не имел претензий (т.2, л.д.88).

Решением Старобалтачевского сельского совета от 26 января 1993 г. Махмутовой З.К. был предоставлен земельный участок площадью 0,24 га на праве пожизненного наследуемого владения, по адресу: с.Старобалтачево, ул.адрес, выдан государственный акт на право владения и пользования замелей для приусадебного хозяйства 1993 г.

Впоследствии правообладателем дома на данном земельном участке стала Махмутова А.С. Постановлением Старобалтачевской сельской администрации от 30 декабря 1999 г. № 12/11 закреплено право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адрес, площадью 2724 кв.м за Махмутовой А.С., и оформлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком за Махмутовой А.С. на площадь участка 2724 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2005 г., принятым по делу № А-07-34309/05 – ГНГ, в удовлетворении требований предпринимателя Салихова Р.А. о признании недействительным постановления Администрации района от 4 мая 2005 г. № 05/107 отказано (т.1, л.д.211-215).

Указанным решением установлено, что постановлением Администрации района № 02/41 от 8 февраля 2002 г. предпринимателю Салихову Р.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га в аренду сроком на 10 лет для строительства и размещения цеха по изготовлению продукции и оказания бытовых услуг населению. На основании данного постановления был заключен договор аренды земли от 20 декабря 2002 г. № 08/70, Салихову Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды.

Постановлением Администрации района от 4 мая 2005 г. № 05/107 отменено ранее изданное постановление от 8 февраля 2002 г. № 02/41 о предоставлении в аренду 0,03 га земельного участка предпринимателю Салихову Р.А., последнему предписано освободить земельный участок и привести в прежнее состояние. Письмом Балтачевского районного комитета по управлению муниципальной собственностью от 17 мая 2005 г. Салихов Р.А. извещен о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по адресу: с.Старобалтачево, ул.адрес

Из картографической съемки земель следует, что спорный земельный участок площадью 0,03 га, предоставленный предпринимателю Салихову Р.А., занимает территорию, ограниченную улицами адрес.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2004 г.    Балтачевского РОВД, здание проката Балтачевского комбината бытового обслуживания населения было снесено осенью 1999 г. и документы, характеризующие технические параметры здания, не сохранились. В изготовленный технический паспорт на несуществующее здание по ул.адрес в с.Старобалтачево за инвентарным номером 5747 были внесены заведомо ложные сведения, а именно параметры, характеризующие здание и занимаемую площадь. По показаниям обвиняемых Аюповой А.К. и Гибадуллиной З.Р. технический паспорт изготавливался по просьбе Салихова Р.А., который оформлял документы на земельный участок.

Решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2002 г. по иску Комитета по земельным ресурсам Балтачевского района к Махмутовой А.С. земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный в границах улицы Центральная, изъят у Махмутовой А.С. В данном решении сделан вывод о неправомерности занятия Махмутовой А.С. земельного участка площадью 027га вместо площади 024га ранее предоставленной Махмутовой З.Х. Решение суда мотивировано тем, что заявление Махмутова А.С. о выделении дополнительного земельного участка не подавала, а здание проката согласно техническому паспорту занимало участок площадью 300 кв.м, который самовольно был занят Махмутовой А.С.

На момент издания постановления от 8 февраля 2002 г. о предоставлении Салихову Р.А. в аренду земельного участка площадью 0,03 га имелись правоустанавливающие документы на этот же участок у Махмутовой А.С. Таким образом, постановлением о передаче в аренду земельного участка Салихову Р.А. были нарушены права Махмутовой А.С. Отмена ранее изданного постановления Администрации района от 8 февраля 2002 г. произведена с учетом изданных судебных актов в связи с наличием правоустанавливающих документов на этот земельный участок у другого правообладателя - Махмутовой А.С., права которой возникли раньше.

Предоставленный предпринимателю Салихову Р.А. в аренду земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Махмутовой А.С., в связи с чем не мог быть Администрацией района передан в аренду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2006 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2005 г., содержание которого приведено выше, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салихова Р.А. без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация района не обладала полномочиями по предоставлению предпринимателю Салихову Р.А. земельного участка ввиду его принадлежности на праве пожизненного наследуемого владения Махмутовой А.С. и не относился к землям муниципального образования.

Спорные 0,03 га являются составляющей площади земельного участка, выделенного Махмутовой А.С., а увеличение площади ее участка произошло за счет смещения внутренней границы со смежным участком, принадлежащим Махмутову Ф.Х., а не за счет изменения внешних параметров участка, т.к. общая площадь земельных участков (Махмутовой А.С. и Махмутова Ф.Х.) согласно последних измерений составляет 5657 кв.м, в то время как по Государственным актам на право владения, постоянного пользования сумма выделенных площадей составляет 6390 кв.м, что значительно превышает их фактический размер.

Согласно ст.28 Закона Республики Башкортостан от 3 января 2002 г. № 280-3 «О местных органах государственной власти в Республике Башкортостан» глава администрации района, города издает постановления и распоряжения, которые могут быть отменены главой района, города, их издавшим, а также в судебном порядке.

Поскольку следует, что Администрацией района постановление № 02/41 от 8 февраля 2002 г. о предоставлении предпринимателю Салихову Р.А. земельного участка площадью 0,03 га принято с нарушением норм действующего законодательства и подтвержденных в установленном порядке прав Махмутовой А.С., то оно правомерно отменено постановлением Администрации района № 05/107 от 4 мая 2005 г. (т.1, л.д.220-224).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Салихова Р.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Махмутова И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2005 г., постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2006 г., имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что цех по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий Салихову Р.А., находится на земельном участке по адресу: адрес, ранее принадлежавшем Махмутовой А.С., а в настоящее время Махмутову И.Ф. (т.1, л.д.164, т.2, л.д. 111-112), что и не оспаривается сторонами; Салиховым Р.А. при оформлении документов на спорный земельный участок был предоставлен поддельный технический паспорт на несуществующее здание по адрес в адрес за инвентарным номером 5747 с заведомо ложными сведениями, а именно параметрами, характеризующими здание и занимаемую площадь, изготовленный по просьбе Салихова Р.А. Предоставленный предпринимателю Салихову Р.А. в аренду земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Махмутовой А.С., в связи с чем не мог быть Администрацией района передан в аренду, которая не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, что не подлежит доказыванию вновь.

Суд первой инстанции учел, что на момент возведения в 2005 г. Салиховым Р.А. цеха по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению на спорном земельном участке, что подтверждается техническим паспортом от 19 апреля 2006 г., где указан год постройки 2005 г. (т.1, л.д.83), показаниями Махмутова И.Ф. в судебном заседании, возражениями от 13 июля 2005 г., отзывом от 15 мая 2006 г. Махмутовой А.С. (т.2, л.д.203, 215), возражениями главы Администрации сельского поселения Муллагалиева Р. от 15 мая 2006 г. (т.1, л.д.237, т.2, л.д.216), заявлением Салихова Р.А. от 9 февраля 2007 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.135), получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 6 от 21 февраля 2007 г. (т.1, л.д.136), регистрацией права собственности на спорное здание 17 мая 2007 г. (т.1, л.д.20), Салихову Р.А. было известно с 12 мая 2005 г. об издании постановления Администрации района от 4 мая 2005 г. № 05/107 об отмене постановления от 8 февраля 2002 г. о предоставлении ему земельного участка в аренду, о его обязанности освободить земельный участок и привести в прежнее состояние (т.1, л.д.110).

Указанные действия произведены Салиховым Р.А. будучи извещенным 17 мая 2005 г. о досрочном расторжении договора аренды спорного земельного участка, пытавшегося также обжаловать определения Балтачевского районного суда от 16 февраля 2005 г. и 17 февраля 2005 г. путем подачи частной жалобы 4 июля 2005 г. (т.2, л.д.202) и заявления 7 июня 2005 г. (т.2, л.д.197), при наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2005 г., в период судебных разбирательств между Махмутовой А.С. и Салиховым Р.А. с 21 марта 2006 г. по 28 мая 2010 г.

Салихов Р.А. в любом случае знал о спорности земельного участка, незаконности предоставления ему в аренду земельного участка под строительство цеха по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению, осознавая, что его возведением Махмутова А.С., Махмутов И.Ф. будут лишены права пользования своим земельным участком, умышленно возвел здание и зарегистрировал на него право собственности.

Перечисленные выше обстоятельства согласно выводам суда первой инстанции свидетельствуют о явно недобросовестных действиях Салихова Р.А. с точки зрения стандартов добросовестности и разумности, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

С учетом того, что предоставленный Салихову Р.А. в аренду земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Махмутовой А.С., права которой возникли ранее, Администрация района не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, собственники земельного участка Махмутова А.С. и Махмутов И.Ф. не давали разрешения, согласия на использование Салиховым Р.А. их участка и строительство здания, а также того, что Салихов Р.А. злоупотребил своим правом, о чем указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цех по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению, построенный Салиховым Р.А. по адресу: адрес, является самовольной постройкой.

Права Махмутова И.Ф. как собственника спорного земельного участка подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения обязанности на Салихова Р.А. за свой счет снести самовольную постройку, прекратив право собственности Салихова Р.А. на самовольную постройку в виде цеха по оказанию бытовых и ритуальных услуг населению по адресу: адрес, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также суд первой инстанции отклонил доводы Салихова Р.А. относительно пропуска Махмутовым И.Ф. срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым подробно дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд в соответствии с приведенной процессуальной нормой обоснованно положил в основу оспариваемого решения судебные постановления, вынесенные арбитражными судами, при рассмотрении которых участвовал Салихов Р.А., а также в качестве третьего лица была привлечена Махмутова А.С., органы местного самоуправления, участвующие в настоящем деле, и которыми установлена незаконность предоставления Салихову Р.А. части земельного участка площадью 0,03 га, принадлежащего в настоящее время Махмутову И.Ф.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 24 названного Постановления № 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В результате незаконных действий Салихова Р.А., в последующем оформившего права на заявленную к носу постройку, начиная с июня 2005 г. и по настоящее время Махмутов И.Ф. лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2925 кв.м, в соответствии с видом его разрешенного использования и целями предоставления: для ведения личного подсобного хозяйства; строение, возведенное Салиховым Р.А., отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построено на земельном участке, не предоставленном Салихову Р.А. на каком-либо праве, с нарушением его разрешенного использования (предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, а не в целях эксплуатации цеха по оказанию бытовых и ритуальных услуг), следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, требования Махмутова И.Ф. об устранении препятствий в пользовании им земельным участком с кадастровым номером №... путем возложения на Салихова Р.А. обязанности освободить земельный участок, снести самовольно возведенный объект недвижимости, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поведение Салихова Р.А., начавшего строительство спорного объекта недвижимости с 2005 г. на земельном участке, ему не принадлежащем, несмотря на многочисленные обращения органов местного самоуправления, Махмутовой А.С. в правоохранительные органы, суд в целях защиты ее прав собственника земельного участка и возражения Махмутовой А.С., а в последующем Махмутова И.Ф. против строительства, выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина, не знакомого с правилами осуществления строительства нежилого объекта, тогда как Салихов Р.А. имел статус предпринимателя и строил спорную постройку в целях извлечения прибыли, и свидетельствует о том, что Салихов Р.А. сознательно осуществлял строительство объекта недвижимости без оформления прав на земельный участок, и, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, не могут быть признан добросовестным, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 10).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Салихова Р.А. об истечении срока исковой давности по требованиям Махмутова И.Ф. о сносе самовольного строения и прекращении права собственности Салихова Р.А. на него, так как исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке Махмутова И.Ф. без его согласия, если последний владеет этим земельным участком.

Возражая против применения срока исковой давности, Махмутов И.Ф. указал, что он не лишен владения земельным участком в целом, на принадлежащем ему земельном участке имеются объекты недвижимости, которыми Махмутов И.Ф. пользуется, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-237/2010 (Татышлинский районный суд Республики Башкортостан).

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено Махмутовым И.Ф. - владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, следовательно, заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Махмутовым И.Ф. требования в части признания незаконным разрешения № 6 от 21 февраля 2007 г., выданного Администрацией района Салихову Р.А., на ввод объекта: цеха по оказанию бытовых и ритуальных услуг населения в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Салихова Р.А. отсутствовал на момент обращения с заявлением о выдаче такого разрешения правоустанавливающий документ на земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что у Салихова Р.А. отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставление которого в силу п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку требования Махмутова И.Ф. о сносе самовольно возведенного Салиховым Р.А. строения судом первой инстанции удовлетворены, то правовые основания для удовлетворения первоначального иска Салихова Р.А. у суда первой инстанции отсутствовали, также потому, что в соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о законности предоставления Салихову Р.А. земельного участка по договору аренды от 20 декабря 2002 г., предоставленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, а отмена изданного главой администрации постановления о предоставлении в аренду земельного участка не лишало Салихова Р.А. права пользования им, арбитражные суды не рассматривали вопрос о законности предоставления Салихову Р.А. и эти суждения не могли служить основанием для удовлетворения встречного иска Махмутова И.Ф., признаются судебной коллегией несостоятельными, так как анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о принадлежности Салихову Р.А. или занятия им спорного земельного участка, принадлежащего Махмутову И.Ф., на законных основаниях. Сам по себе факт использования Салиховым Р.А. земельного участка право собственности или иное право на земельный участок, в том числе по заявленным в иске основаниям, не порождает.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны Салихова Р.А. злоупотребления правом основано на субъективной оценке подателя жалоба и отклоняется судебной коллегией, так как судом первой инстанции учитывалась правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 4 - 5 п. 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны Салихова Р.А. злоупотребления правом у судебной коллегии не имеется.

Суждения апелляционной жалобы о законности получения Салиховым Р.А. разрешения на строительство и об отсутствии доказательств осуществления строительства с нарушением градостроительных норм и правил не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения встречного иска Махмутова И.Ф. являлось установление судом обстоятельств принадлежности ему спорного земельного участка, на котором Салиховым Р.А. в отсутствие согласия законного правообладателя – Махмутова И.Ф. возведен заявленный к сносу объект, что, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности по требованиям Махмутова И.Ф. о сносе строения, признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о регистрации права судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, поскольку в настоящем случае Махмутов И.Ф. является владеющим собственником земельного участка, на котором расположена возведенная Салиховым Р.А. самовольная постройка, на которые, как выше указано, срок исковой давности не распространяется. В данном случае решение о признании строения самовольным влечет необходимость прекращения на него права собственности Салихова Р.А., в том числе избранным Махмутовым И.Ф. способом путем признания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и свидетельства о регистрации права недействительными, так как именно на основании этого разрешения за Салиховым Р.А. в органе государственной регистрации осуществлена государственная регистрация права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выражающихся в необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Из материалов дела видно, что суд счел замечания на протокол от 11 января 2017 г., подлежащими отклонению, о чем вынес определение от 23 января 2017 г., поскольку в протоколе ясно и подробно изложены ходатайства, пояснения сторон.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ, не содержат.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.