Решение по делу № 33-4695/2021 от 15.06.2021

Дело №33-4695/2021                                                            город Хабаровск

(2-414/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Сосновского А.В.

судей:                Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.

при секретаре:            Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Самохваловой М.Р., Соляника В.Е. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации города Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истцов Прах С.В., представителей ответчиков Быкова А.С., Пак А.М., судебная коллегия

установила:

Самохвалова М.Р., Соляник В.Е. обратились в суд с иском к ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации.

Просят суд признать за Самохваловой М.Р., Соляник В.Е. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать за Самохваловой М.Р., Соляником В.Е. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации г. Хабаровска – отказать.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент получения спорного жилого помещения, оно являлось служебным и не утратило статус служебного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представители Росимущества, администрации г.Хабаровска, третьи лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истцы проживают на основании обменного ордера от 16.03.1999, выданного Администрацией г.Хабаровска Самохвалову Г.Н. на состав семьи 3 человека: Самохвалов Г.Н., Самохвалова М.Р.- жена, Соляник В.Е.- сын.

Самохвалов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13.08.2012 года.

Согласно поквартирной карточке, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Самохвалова М.Р. с 30.03.1999 (жена), Соляник В.Е. с 30.03.2010 (сын). В качестве выбывшего нанимателя указан Самохвалов Г.Н., последний снят с регистрационного учета 24.08.2012 в связи со смертью.

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается ответом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ № 141/6/09/17-3327 от 16.03.2020.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области № 4542.1-09 от 30.06.2020, объект недвижимого имущества – квартира <адрес>, в реестре федерального имущества, сформированном в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», к учету не заявлена. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике указанного объекта недвижимого имущества также отсутствуют.

Зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества Самохвалова М.Р., Соляник В.Е. не имеют.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 69-70, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что истцы вселялись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя - Самохвалова Г.Н., в связи с чем приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, однако не могут воспользоваться в досудебном порядке гарантированным им правом приобрести спорную квартиру в собственность в порядке ее приватизации в связи с отсутствием механизма по реализации указанного права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований применительно к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации г. Хабаровска, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, полномочия и компетенцию указанных органов, пришел к выводу о том, что они не являются по делу надлежащими ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждено то, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях по обменному ордеру выданному администрацией г. Хабаровска, который не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, и материалы дела не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Самохвалову Г.Н. имело статус служебного.

В соответствии с положениями ст.25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ВС СССР 24.06.1981 года, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер, выданный гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Аналогичная позиция изложена в ст.47 ЖК РСФСР. На специализированный жилой фонд выдавался ордер на служебное жилое помещение (ст.105 ЖК РСФСР).

Как указано выше в материалах дела отсутствуют доказательства наличия служебного статуса жилого помещения на момент его предоставления, т.е. на 16.03.1999 года обменный ордер №00244 от 16.03.1999, выданный администрацией г.Хабаровска не содержит отметки «служебный». Договор найма служебного жилого помещения истцами или умершим нанимателем не заключался.

В период предоставления спорного жилого помещения Волочаевский городок- Хабаровск-13, где расположено помещение не имел статуса закрытого военного городка, такой статус ему был присвоен Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 №752-р, что не могло повлечь для истцов изменения правовых оснований пользования этим помещением.

В настоящее время Распоряжением Правительства РФ от 09.07.2002 года №940-р- закрытый военный городок №13 (Волочаевский) исключен из перечня закрытых военных городков.

В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено истцам до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру, истцы пользовались жилым помещением на условиях договора социального найма, который позволяет приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (пункт 41).

Согласно п.12 названных Правил, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Между тем, доказательств об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает то, что истцы право на приватизацию жилья не использовали, в связи с чем, принятое судом решение защищает жилищные права истцов в отношении спорного жилого помещения, позволяя реализовать право на его бесплатную приватизацию в соответствии с положениями ст. ст. 2, 11, 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года по делу по иску Самохваловой М.Р., Соляника В.Е. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации -оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                А.В. Сосновский

Судьи:                            А.А. Тарасова

Е.Г. Клименко