Решение от 30.08.2022 по делу № 22-5445/2022 от 02.08.2022

Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-5445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Пикулевой Н.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Закирова Р.Л.,

адвоката Мухачева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Закирова Р.Л. по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А., апелляционной жалобе осужденного Закирова Р.Л. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года, которым

Закиров Роман Леонидович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

3 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2018 года) по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 апреля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 03.02.2016 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; освобожденного 27 июня 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;

15 ноября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.04.2016 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2018 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13 октября 2020 года на основании постановления Губахинского городского суда от 30 сентября 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 7 дней, неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня; неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Закирова Р.Л., адвоката Мухачева А.С. не возражавших против удовлетворения представления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Л. осужден за кражу имущества Ч., совершенную 24 января 2021 года из одежды потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба; умышленное причинение 14 июня 2021 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б1., опасного для его жизни; за кражу имущества потерпевшего Ю., совершенную 20 июня 2021 года.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при присоединении неотбытой части дополнительного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, чрезмерной мягкостью наказания. В обоснование своих доводов указывает, что назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд ошибочно назвал дополнительное наказание как лишение права управления транспортным средством, тем самым фактически не назначил Закирову Р.Л. дополнительное наказание, тогда как положениями ст. 47 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе по управлению транспортными средствами. Кроме того, фактически полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, суд не указал о применении такого способа применения. Указывая в резолютивной части об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд не учел, что такой порядок исчисления наказания предусмотрен только в отношении лишения свободы, тогда как в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, этот срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Кроме того при принятии решения о судьбе процессуальных издержек судом допущена опечатка о взыскании с Закирова Р.Л. в доход Федерального бюджета РФ суммы 11097 рублей 50 рублей за труд адвоката Смирнова М.А., тогда как постановлением следователя оплачен в сумме 11097 рублей 50 копеек. На основании изложенного просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Закиров Р.Л., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что не согласен с осуждением по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение имущества Ч. не совершал. Ссылаясь на показания потерпевшего Ч., свидетелей К3., Ш. считает их недопустимыми, основанными на предположении, так как свидетель К3. не могла определить достоверно его голос, а свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил его непричастность к этому преступлению, указав, что телефон приобретал у иного человека, а на следствии по предъявленным фотографиям также его не опознал, подписав протокол не читая, не осознавая последствия. Указывает, что следователем ему было необоснованно отказано в проведении очной ставки со свидетелем Ш., а в судебном заседании на данного свидетеля было отказано давление, в результате которого тот подтвердил свои показания на следствии. В связи с недоказанностью вины в хищении имущества Ч. просит приговор суда изменить, исключить осуждение по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Закирова Р.Л. во всех инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Закирова Р.Л. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании Закиров Р.Л. вину по обстоятельствам кражи сотового телефона потерпевшего Ю., причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б1. признал полностью, указав, что кражу имущества потерпевшего Ч. не совершал.

Вместе с тем, виновность Закирова Р.Л. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так вина осужденного в совершении кражи имущества потерпевшего Ч. подтверждается:

показаниями Закирова Р.Л. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в двадцатых числах января 2021 года он находился в гостях по адресу: ****, где употреблял спиртные напитки. Когда мужчины уснули, он из кармана куртки Ч., лежавшей рядом на кровати, похитил сотовый телефон «Самсунг», две банковские карты и деньги, после чего из квартиры ушёл. Через некоторое время на похищенный телефон кто-то звонил и просил вернуть телефон, после этого он отключил телефон. Данный телефон он продал малознакомому А. возле «***» за 1500 рублей, карты выбросил, деньги потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшего Ч. в судебном заседании и на следствии, о том, что 24 января 2021 года вечером он находился в квартире по адресу: ****, где употреблял спиртные напитки совместно Закировым Р.Л., во внутреннем кармане куртки у него находился его телефон «Самсунг», в правом боковом кармане куртки находились деньги в сумме 9700 рублей, две банковские карты /Банк/, открытые на его имя. Когда он уснул, куртка находилась рядом с ним на кровати. От К3. ему известно, что проснувшись, стал искать свой телефон и она, по его просьбе, звонила на его номер, ответил Закиров Р.Л., которого та узнала по голосу. На вопрос зачем тот взял телефон, Закиров Р.Л. ответил, что ничего не брал, после чего телефон отключил. Также он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 9700 рублей и две банковские карты. Сотовый телефон, с учётом износа, оценивает в 5000 рублей. Хищением телефона и денежных средств ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, сожительница не работает, оплачивает найм жилья в размере 5 000 рублей ежемесячно. В ходе следствия ему был возвращен именно тот сотовый телефон, который был у него похищен;

показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце января 2021 года около 22 часов, около магазина «***» он купил у Закирова Р.Л. сотовый телефон «Самсунг» за 1500 рублей, которым пользовался до августа 2021 года, о том, что телефон был похищен Закировым Р.Л. узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля К3. о том, что в двадцатых числах января 2021 года к жильцам их коммунальной квартиры приходили Ч. и Закиров Р.Л., с которыми она знакома длительное время. В комнате молодые люди употребляли спиртное, и она слышала, как Ч. разговаривал по телефону. Вечером Ч. не мог найти свой сотовый телефон и по его просьбе она звонила на его абонентский номер, ответил Закиров Р.Л., который на вопрос зачем взял телефон Ч., отрицал это, после чего отключил телефон;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числезаявлением Чиркова А.А. о хищении 24 января 2021 года денежных средств и сотового телефона в квартире по адресу ул. **** г. Березники;протокол осмотра места происшествия от 25 января 2021 года - квартиры по указанному адресу, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты следы рук;протоколом выемки от 23 августа 2021 года у Ш. сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, который был осмотрен и возвращен потерпевшему Ч.; сведениями союза «Верхнекамской Торгово-промышленной палаты» от 3 февраля 2021 года о том, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона в рабочем состоянии составляет 4000 - 5000 рублей.

Вина Закирова Р.Л. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б1. подтверждается:

показаниями Закирова Р.Л. в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, о том, что в середине июня 2021 года в первом подъезде дома по ул. **** г. Березники на лестничном пролете между вторым и третьим этажами между ним и Б1. возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил его кулаком правой руки в голову, отчего тот упал на бетонный пол, после чего он нанес ему не менее 3-4 ударов кулаком правой руки по голове либо бил Б1. головой о пол, при этом последний ничего не говорил, не защищался. После чего он ушёл на улицу и попросил знакомых вызвать скорую медицинскую помощь. Вину признает, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшего Б1., из которых следует, что летом 2021 года он злоупотреблял спиртными напитками, поэтому события 14 июня 2021 года не помнит. От знакомых знает, что в подъезде № ** дома № ** по ул. **** Закиров Р.Л причинил ему различные травмы головы, от которых у него проблемы с памятью. До избиения Закировым Р.Л. у него никаких телесных повреждений или травм не было, кроме синяка под глазом. 3 июля 2021 года он очнулся в больнице, куда его доставили из дома с телесными повреждениями. От Ф. ему известно, что в подъезде дома его избил Закиров Р.Л., ударял его головой о пол. От этих действий у него травма головы с левой стороны;

показаниями свидетеля Б2., о том, что сына Б1. увезли 14 июня 2021 года в реанимацию больницы с ушибом головного мозга, перелом основания черепа, где тот лежал две недели, затем перевели в травматологическое отделение. О том, что с ним произошло, сын не помнит;

показаниями свидетеля Ф., о том, что в середине июня 2021 года около 16.00 часов он употреблял пиво со знакомыми возле дома ул. **** г. Березники. К ним подошёл Закиров Р.Л., потом Б1., поведение которого было неадекватным, видимых травм на лице и голове Б1. не было, только синяк под глазом. Закиров Р.Л. подошёл к Б1. и нанёс один удар кулаком по лицу в область левого виска, отчего тот упал на спину, на траву около лавочки. Он поднял Б1. с земли и отвел домой. Затем Б1. вышел снова, он снова повел того в подъезд, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами их догнал Закиров Р.Л. и нанес правой ногой удар в область грудной клетки Б1., тот упал на бетонный пол левым боком, при падении головой не ударялся. После этого Закиров Р.Л. схватил Б1. руками за волосы и начал с силой ударять левой частью головы о бетонный пол лестничной площадки. В этот момент в подъезд зашла Г., которая попросила не избивать Б1., но Закиров Р.Л. продолжая удерживать Б1. за волосы, ударял левой частью головы о бетонный пол, всего нанес не менее 6 ударов. Г. из подъезда ушла, после чего Закиров Р.Л. правой ногой, обутой в кроссовки, пнул Б1. по лицу, из носа пошла кровь. По его требованию Закиров Р.Л. прекратил свои действия. Свои показания Ф. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 11 января 2022 года;

показаниями свидетеля Г., из которых следует, что днем 14 июня 2021 года Закиров Р.Л. ударил один раз кулаком по лицу Б1., отчего тот упал на траву, при этом головой не ударялся. Затем Б1. ушел в подъезд дома № ** по ул. ****, за ним зашли Ф. и Закиров Р.Л., чуть позже она зашла в этот же подъезд и увидела лежащего между вторым и третьим этажами на бетонном полу Б1., рядом с ним стоял Закиров Р.Л., который правой ногой пнул лежащего на полу Б1., затем руками схватил его за волосы и со злостью ударял левой частью головы о бетонный пол, ударов было не менее трех. Она заступалась за Б1., но Закиров Р.Л. не слушал, продолжая бить Б1. головой о бетонный пол, еще ударил пару раз. Она схватила Закирова Р.Л. за руку, после чего тот прекратил свои действия. Никто кроме Закирова Р.Л. Б1. не избивал. При проверке показаний на месте 11 января и 26 февраля 2022 года Г. подтвердила ранее данные ею показания, используя манекен, воспроизвела события избиения Закировым Р.Л. потерпевшего Б1.;

показаниями свидетеля Б3., о том, что в середине июня 2021 года от Г. ей известно, что Закиров Р.Л. в подъезде дома ударил Б1. головой о бетонную лестницу в подъезде, видела на лице у Б1. кровь;

показаниями свидетеля М2., о том, что 14 июня 2021 года к скамейке, где он со знакомыми употреблял спиртные напитки, подошел Б1., у которого под глазом был большой синяк. Потом Б1. зашел в подъезд, следом за ним зашли Ф. и Закиров Р.Л., а также Г., которая через 5-10 минут вышла и рассказала, что Закиров Р.Л. в подъезде избил Б1. Следом из подъезда вышли Закиров Р.Л. и Ф., а через некоторое время вышел Б1., на лице и голове которого была кровь;

показаниями свидетеля М1., о том, что в качестве врача-психиатра выездной специализированной психиатрической бригады ГБУЗ Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» 14 июня 2021 года выезжал по адресу: **** по вызову о психическом расстройстве мужчины. По данному адресу в первом подъезде, на третьем этаже был обнаружен мужчина, на голове которого с правой и левой стороны теменной области были обнаружены кровоподтеки, левый глаз был полностью закрыт гематомой, в области правого подреберья спереди был кровоподтек с ссадинами. Он поставил мужчине диагноз ЧМТ и сотрясение головного мозга, после чего тот был госпитализирован в травматологическое отделение. Полагает, что гематомы с правой и левой стороны теменной части головы и гематома левого глаза мужчины могли образоваться при нанесении ударов твердыми тупыми предметами, данные телесные повреждения не характерны при падении;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2021 года, согласного которого осмотрен первый подъезд дома №** по ул. ****, г. Березники, где на лестничных площадках между вторым и третьим, а также между четвертым и пятым обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; осмотрена квартира по адресу ****, расположенная в первом подъезде на четвертом этаже, на дверной коробке санузла обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на полу у раковины обнаружена куртка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожие на кровь. В комнате на диван-софе, на подушке с наволочкой, пластиковом подоконнике обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты: фрагмент наволочки, фрагмент обивки дивана, куртка, а так же смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, с площадок между вторым и третьим, четвертым и пятым этажами;

копией карты вызова скорой медицинской помощи потерпевшему 14 июня 2021 года в 20.43 часов, находящемуся в первом подъезде на третьем этаже в левом крыле дома № ** по ул. ****, по поводу психического расстройства. Зафиксированы телесные повреждения на лице, волосистой части головы, в области теменной части слева и справа, кровоподтеки, был госпитализирован;

справкой больницы от 15 июня 2021 года о поступлении 14 июня 2021 года мужчины возраста около 30 лет по поводу: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома слева, ушибленные раны лица, алкогольное опьянение;

заключениями экспертов № 915 м/д от 5 июля 2021 года, № 915 доп от 4 октября 2021 года, № 915 доп от 3 марта 2022 года, согласно которому у Б1. при поступлении в больницу 14 июня 2021 года зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей черепа (клиновидной кости слева, верхней стенки левой орбиты, костей носа, правой скуловой кости), внутримозговой гематомы и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга, гематомы в мягких тканях головы (в теменно-затылочной области справа), кровоподтека на веках левого глаза и ушибленной раны правой брови и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленная у Б1. закрытая черепно-мозговая травма, принимая во внимание свойства составляющих ее вне- и внутричерепных повреждений, образовалась до госпитализации мужчины от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по лицу и волосистой части головы пострадавшего (в области левого глаза, носа, правой брови, в правую скуловую область, теменно-затылочную область справа). Перелом правой скуловой кости, ушибленная рана правой брови и кровоподтек на веках левого глаза, как указано выше образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Данные повреждения являются составными частями закрытой черепно-мозговой травмы, следовательно, оценить их отдельно (изолировано) по степени тяжести вреду здоровью не представляется возможным, так как каждое из данных повреждений оказывало влияние на формирование закрытой черепно-мозговой травмы;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Закирова Р.Л. в краже имущества Ю. подтверждается:

показаниями осужденного Закирова Р.Л. о том, что в двадцатых числах июня 2021 года употреблял спиртные напитки в квартире знакомой в доме № ** по ул. ****, в компании еще двух мужчин. Когда он уходил с дивана похитил сотовый телефон «Редми», принадлежащий Ю., который продал на остановочном комплексе «***» незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшего Ю. о том, что 20 июня 2021 года в квартире по адресу: **** с дивана, где он спал, был похищен его сотовой телефон «XiaomiRedmi 9» с сим-картой оператора «МТС» в силиконовом прозрачном чехле, который оценивает в 11000 рублей. Через несколько дней от Р3. ему стало известно, что телефон похитил мужчина, с которым они употребляли спиртное;

показаниями свидетеля Р3. о том, что 20 июня 2021 года он употреблял спиртное в квартире по адресу **** г. с К2. и Ю., затем ушёл из квартиры, а когда вернулся последние ему сообщили, что у Ю. пропал сотовый телефон. Он ходил в ломбард, где сообщили, что приносили телефон в корпусе темного цвета;

показаниями свидетеля Р2., о том, что в комиссионном магазине ИП Д. по ул. **** 20 июня 2021 года был принят сотовый телефон «XiaomiRedmi 9», у которого был повреждён экран, по паспорту Р1. за 1200 рублей. 21 июня 2021 телефон был продан, учёт покупателей не ведётся;

показаниями свидетеля К2., о том, что 20 июня 2021 года в дневное время она и Ю. употребляли спиртные напитки с Закировым Р.Л. и Р3. У Ю. при себе был сотовый телефон. Первым из её квартиры ушел Р3., за которым она закрыла входную дверь, после чего она попросила Закирова Р.Л. уйти, закрыла за ним входную дверь и легла спать. Утром Ю. ей сообщил о пропаже его сотового телефона. Считает, что когда Ю. спал, Закиров Р.Л. мог взять телефон, когда она закрывала дверь за Р3.;

показаниями свидетеля К1., о том, что в конце июня 2021 года в комиссионном магазине по ул. ****, он приобрел сотовый телефон «XiaomiRedmi 9» в корпусе темного цвета за 4 500 рублей без документов, в хорошем состоянии, которым пользовался, в середине сентября 2021 года он случайно разбил экран телефона, после чего продал на запчасти в «***»;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числезаявлением Ю. от 25 июня 2021 года о хищении телефона в период с 20 по 21 июня 2021 года в квартире по адресу: **** стоимостью 11000 рублей;

копией кассового чека от 2 октября 2020 года о приобретении телефона потерпевшим за 11 990 рублей;

сведениями союза «Верхнекамской Торгово-промышленной палаты» от 18 августа 2021года о рыночной стоимости аналогичного телефона бывшего в эксплуатации в рабочем состоянии; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к совершению хищения имущества Ч. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах хищения его имущества, показаниями свидетеля К3., которой стало известно о хищении у Ч. телефона и которая звонила на его абонентский номер и с достоверностью опознала голос ранее ей знакомого Закирова Р.Л., свидетеля Ш. о приобретении им сотового телефона у Закирова Р.Л., протоколом выемки у него данного телефона, принадлежащего Ч., сведениями оператора связи о входящих звонках, с достоверностью установлена вина осужденного Закирова Р.Л. в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Имевшиеся противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения показаний на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, их оценка содержится в приговоре.

При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Ч., свидетелей К3., Ш. не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Закирова Р.Л. в совершении данного преступления не выявлено.

Причиной имевшихся противоречий в показаниях потерпевшего Ч. являлось его состояние опьянения, в силу которого он изначально плохо помнил события произошедшего, однако постепенно вспомнил, указав, что изначально ошибочно указывал модель телефона, поскольку приобретал его без документов, однако уверенно указал название похищенного телефона, имевшиеся повреждения, и который опознал при изъятии у свидетеля Ш., который в свою очередь не отрицал приобретение именно в том же месте и того же телефона у осужденного. В ходе предварительного следствия сам Закиров Р.Л. не отрицал факт хищения имущества потерпевшего Ч., указав, что телефон им был продан возле ***, где и был приобретен свидетелем Ш.

Доводы осужденного, направленные на иную оценку доказательств, носят субъективный характер и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, а показания осужденного в данной части, расцененные судом как способ защиты, подтверждения не нашли.

Судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Закирова Р.Л., оказания психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе на потерпевшего и свидетелей. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным даны против его воли и в связи с оказанием на него давления.

Доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия под угрозой изменения меры пресечения и строгого наказания опровергаются материалами дела, каких-либо ходатайств об оказании давления при даче им показаний ни от Закирова Р.Л., ни от его защитника не поступало. Напротив, в ходе предварительного следствия Закиров Р.Л. в присутствии адвоката давал последовательные, подробные показания по обстоятельствам хищения имущества Ч., в том числе ранее не известных следствию, указывал где, кому и за сколько продал похищенный им телефон, что впоследствии нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Довод осужденного о необоснованном отказе следователем в проведении очной ставки со свидетелем Ш., является несостоятельным, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Проведение либо не проведение очных ставок подозреваемого, обвиняемого по делу с кем-либо, в том числе со свидетелями обвинения, является компетенцией следователя и определяется в зависимости от имеющихся доказательств. Кроме того, свидетель Ш. был допрошен в судебном заседании в присутствии осужденного, который имел возможность задать вопросы с целью устранения противоречий, данным правом осужденный воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания. Фактов оказания давления со стороны председательствующего на участников процесса, ограничения их во времени при допросе свидетеля Ш., а также о том, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы свидетелю, не установлено.

О корыстных, умышленных действиях осужденного свидетельствуют обстоятельства преступления – из кармана куртки потерпевшего, находившейся непосредственно при нем на кровати, когда потерпевший Ч. спал, похитил мобильный телефон и денежные средства, распорядился как своими собственными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, обоснованно сделан вывод о виновности Закирова Р.Л. в краже имущества потерпевшего Ч., с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку телефон и деньги были похищены из куртки, находившейся рядом с потерпевшим, а с учетом семейного и материального положения потерпевшего размер похищенного имущества, превышающий половину дохода его семьи, поставил его в затруднительное материальное положение.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Закирова Р.Л. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по эпизоду хищения имущества Ч. по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду в отношении потерпевшего Б1. – по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего; по эпизоду хищения имущества Ю. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая Закирову Р.Л. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также принятие мер к вызову скорой медицинской помощи и принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, частичное возмещение Ч. причиненного вреда в связи с изъятием телефона и возвращением потерпевшему, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Инвалидность матери осужденного не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание и не входит в обязательный перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем не влечет снижение наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Также суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Сведений о том, что у Закирова Р.Л. имеются заболевания, препятствующее отбыванию наказания, материалы дела не содержат.

Наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с совершением Закировым Р.Л. преступлений в период отбытия как основного, так и дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года, за которое он был условно-досрочно освобожден постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, окончательное наказание правильно назначено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2017 года, которое на момент вынесения приговора составляло 1 год 2 месяца 24 дня лишения свободы и 1 год 4 месяца 8 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом верно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по предыдущему приговору, поскольку по обжалуемому приговору дополнительное наказание не назначалось, а к наказанию в виде лишения свободы было частично присоединено неотбытое как основное наказание в виде лишения свободы так и дополнительное наказание по приговору от 15 ноября 2017 года, в связи с чем довод представления о необходимости применения принципа полного присоединения дополнительного наказания является неверным.

Вместе с тем, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд ошибочно указал на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как приговором от 15 ноября 2017 года в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием о назначении Закирову Р.Л. окончательного наказания в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления в законную силу, судом оставлено без внимания, что такой порядок исчисления наказания предусмотрен только для наказания в виде лишения свободы, тогда как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием о том, что со дня вступления приговора в законную силу подлежит исчислению только срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, разрешив в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствия с осужденного Закирова Р.Л., судом допущена явная техническая ошибка в сумме, подлежащей взысканию за участие адвоката Смирнова М.А. в размере 11097 рублей 50 рублей, тогда как размер данных процессуальных издержек составлял 11097 рублей 50 копеек, что подлежит уточнению в приговоре.

Иные обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное Закирову Р.Л. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79, ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ 8 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11097 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░