Решение по делу № 33-1883/2019 от 06.03.2019

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГШЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2019 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г., Абдулаева Б.Г.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО6 на определение Табасаранского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ««Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках гражданского дела № по его иску к ООО ««Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка <адрес> о признании начисленного размера оплаты за поставленный газ незаконным и обязании снять задолженность с его лицевого счета».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., произведенных в рамках гражданского дела № по его иску к ООО ««Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка <адрес> о признании начисленного размера оплаты за поставленный газ незаконным и обязании снять задолженность с его лицевого счета.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО6 содержится просьба об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывается, что о рассмотрении данного заявления ответчик надлежащим образом не был извещен, поскольку с <дата> по 05.02.2019г. представитель ответчика находился в отпуске. Взысканная сумма является завышенной и необоснованной. Представителем истца не представлен ни чек, ни акт выполненных работ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела решением Табасаранского районного суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО ««Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка <адрес> о признании начисленного размера оплаты за поставленный газ незаконным и обязании снять задолженность с его лицевого счета удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО7 по доверенности.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от <дата> следует, что ФИО1 оплачено ФИО7 10000 рублей за оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, установив факт понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и учитывая вышеперечисленные нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в указанном размере, который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не был надлежаще уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение суда о рассмотрении заявления, направленное ответчику <дата>, получено ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» <дата>.

Нахождение представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с <дата> по <дата> в отпуске не является основанием для отмены определения суда.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: