Решение от 20.07.2020 по делу № 8Г-9245/2020 [88-10844/2020] от 15.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10844/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2019 по иску Овчинникова Станислава Владимировича к Харитичу Алексею Николаевичу, Харитичу Сергею Николаевичу о защите наследственных прав, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Харитича Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Харитича А.Н., являющегося также представителем Харитича С.Н. на основании доверенности от 18 января 2014 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г., исковые требования Овчинникова С.В. удовлетворены частично, со взысканием с Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В. денежных средств в размере 731 172 руб. 49 коп. в счет компенсации несоразмерности переданной доли в наследственном имуществе, в удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникова С.В. отказано; в удовлетворении встречного иска Харитича А.Н. отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. в части взыскания с Харитича А.Н. в пользу           Овчинникова С.В. денежной компенсации за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 563 047 руб. 49 коп., взыскания с Хартича А.Н. в пользу Овчинникова С.В. ? доли стоимости проданного автомобиля марки «Форд Фокус S» отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. оставлены без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. исковые требования Овчинникова С.В. удовлетворены в части защиты наследственных прав, признании сделки недействительной, со взысканием с Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В. денежных средств в размере 683 196 руб. 49 коп. в счет компенсации за имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании в качестве компенсации стоимости ? доли указанной квартиры отменено, в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитич А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере ? доли стоимости доли автомобиля, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Овчинников С.В., ответчик Харитич С.Н., третье лицо нотариус Иванова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 июня 2020 г., 11 июня 2020 г. и 9 июня 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции от представителя Овчинникова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки истца по причине сменного графика работы, а также его представителя по причине участия в ином судебном процессе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела ввиду непредоставления стороной истца доказательств уважительности причин отсутствия в суде в указанную дату в подтверждение заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Харитича С.Н., доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что         О.А.А. состояла с Харитичем А.Н. в зарегистрированном браке с 30 декабря 1994 г.

При жизни О.А.А. были составлены завещания, в соответствии с которыми она завещала своему сыну Овчинникову С.В. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по Лиговскому пр., жилой дом и земельный участок, расположенные в Гатчинском районе Ленинградской области.

О.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после ее смерти являются сын Овчинников С.В., муж Харитич А.Н.

Овчинников С.В. 15 февраля 2011 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 16 сентября 2011 г. истцом было подано дополнительное заявление об оформлении свидетельства о праве на наследство.

Истцом 11 июня 2013 г. подано заявление об оформлении наследственных прав по завещанию на квартиру, расположенную по Лиговскому пр., жилой дом и земельный участок, расположенные в Гатчинском районе Ленинградской области, 14 июня 2016 г. подано заявление об оформлении наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру <адрес>.

Нотариусом 5 августа 2016 г. в оформлении наследственных прав Овчинникову С.В. на указанное имущество было отказано со ссылкой на то, обстоятельство, что в квартире № невозможно определить долю наследодателя при отсутствии на это согласия Харитича А.Н., а квартира № не находится в собственности Харитича А.Н. и не может быть включена в наследственную массу.

Квартира № по <адрес> была приобретена Харитичем А.Н. на основании договора долевого участия от 19 января 2001 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20 января 2003 года.

Между Харитичем А.Н. (продавец) и Харитичем С.Н. (покупатель) 24 декабря 2010 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Харитича С.Н. на квартиру зарегистрировано 28 января 2011 г.

Харитичем А.Н. 17 января 2009 г. приобретен автомобиль марки «Ford S-МАХ», 2008 года выпуска, г.р.з. №, отчужденный 30 октября 2016 г. Ф.М,Ю. за 580 000 руб.

Овчинников С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Харитичу А.Н., Харитичу С.Н. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери О.А.А., квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; автомобиля марки «Форд Фокус S МАХ»; признании Овчинникова С.В. принявшим наследство в виде ? доли вышеуказанных квартир, признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного 24 декабря 2010 г. между Харитичем А.Н. и Харитичем С.Н., ничтожной сделкой, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербургу исключить запись от 28 января 2011 г. из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Харитича С.Н., взыскать с Харитича А.Н. ? долю стоимости вышеуказанного автомобиля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие оснований для включения указанного имущества в состав наследственного, принимая во внимание приобретение жилых помещений и автомобиля в период брака его матери с Харитичем А.Н., отчуждение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марш «Форд Фокус S МАХ» Харитичем А.Н. без учета прав истца.

Харитич А.Н. предъявил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки по принятию Овчинниковым С.В. наследства по закону, применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки по подаче Овчинниковым С.В. заявления от 16 сентября 2011 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании заявления от 16 сентября 2011 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании Овчинникова С.В. не принявшим наследство по закону после смерти наследодателя О.А.А. Харитич А.Н. также указал, что стоимость принадлежащего на праве собственности наследодателю жилого дома по адресу: <адрес>, увеличилась за счет его вложений, в связи с чем просил взыскать с Овчинникова С.В. денежные средства в размере 321 828 руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащих истцу по встречному иску 18,85 кв.м площади.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость невыделенной ? доли однокомнатной <адрес> составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 563 047 руб. 49 коп.

При повторном рассмотрении дела ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих стоимость ? доли квартиры, не представлено.

Определением Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. по ходатайству Овчинникова С.В. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 61/2-3773/2019 от 22 апреля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 480 596 руб.

Разрешая заявленные Овчинниковым С.В. требования о признании недействительной сделки по отчуждению Харитичем А.Н. 24 декабря 2010 г. <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что доля ответчика в наследственном имуществе в виде однокомнатной квартиры незначительна, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре доля не может быть выделена, кроме того, отчуждена Харитичем А.Н. и имеет нового собственника, и пришел к выводу о взыскании с Харитича А.Н. денежной компенсации, равной ? доле в указанной квартире.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Овчинникова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 16 ГК РФ, ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», и взыскал с Харитича А.Н. в пользу истца компенсации в размере 563 047 руб. 49 коп.

Разрешая заявление Харитича А.Н. о применении последствий пропуска Овчинниковым С.В. срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по отчуждению 24 декабря 2010 г. <адрес>, со ссылкой на то обстоятельство, что Овчинников С.В. знал о наличии указанной квартиры, много лет сам проживал в данной квартире, мог знать об ее отчуждении, в суд с указанными требованиями обратился по истечении трех лет после заключения сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, п.1 ст. 181, п.2 ст. 199, п.1 ст. 200, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности ввиду непредоставления ответчиком доказательств, что истцу было известно о нарушенном праве ранее 4 марта 2016 г.

Разрешая заявленные требования в части раздела спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта приобретения автомобиля Харитичем А.Н. в период брака с О.А.А., отсутствия доказательств приобретения ответчиком указанного автомобиля за ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 61/2-3773/2019 ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 149 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 33, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░. № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120 149 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Ford S-░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 61/2-3773/2019 ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: