Решение по делу № 2-1482/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1482/2023

22RS0015-01-2023-000852-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 октября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителей истца Попова А.Б., Никифорова М.Ю., представителей ответчика Казьминой Е.Ю., Семенова Е.А., третьего лица Никифорова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Натальи Ильиничны к Мещеряковой Любови Карловне, Мещерякову Олегу Николаевичу, Мещерякову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гришина Н.И. обратилась в суд с иском к Мещеряковой Л.К., Мещерякову О.Н., Мещерякову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 279 313 рублей, указав, что на земельном участке, расположенном в АДРЕС, ранее принадлежащем истцу по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДАТА с использованием заемных денежных средств (ипотека в силу закона) с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком», истцом до ДАТА было возведено здание производственного цеха (Г 9), площадью <данные изъяты> кв.м., а именно – фундамент, размером <данные изъяты>, стены из газобетонных блоков, кровля из металлочерепицы, окна и входная дверь с замком на личные средства истца, а также Никифорова М.Ю., затраты на возведение - 440 460 рублей, в эксплуатацию не вводилось, а также фундамент (Г1 и Г7) в виде железобетонной плиты, площадью <данные изъяты> кв.м. для последующего строительства спортивного учреждения, затраты на возведение – 339 900 руб., что является неосновательным обогащением ответчиков. В обоснование иска указано, что ввиду ухудшения материального положения выплаты по кредитному договору истцом приостановлены с ДАТА, банк обратился в суд за обращением взыскания на заложенное имущество, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА (Дело НОМЕР) обращено взыскание на указанные жилой дом и земельный участок. После принятия решения суда между истцом и Банком достигнута устная договоренность о выкупе истцом у банка данного имущества, для чего истец вносил средства в кассу банка. В период с ДАТА по ДАТА уведомлений от банка о намерениях продать указанное имущество иным лицам не поступало, имущество продолжало находится во владении истца и третьего лица, что подтверждается договором аренды от ДАТА с ФИО7, истец оплачивала электрическую энергию. ДАТА истцу и третьему лицу Никифорову М.Ю. стало известно о продаже банком указанных земельного участка и жилого дома ответчикам. Истец предъявила ответчикам устные требования о компенсации затрат, произведенных при постройке здания производственного цеха и находящегося в нем дорогостоящего импортного оборудования, на что получен ответ о решении вопроса в судебном порядке, что подтверждается материалами доследственной проверки ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края. Свои расходы истец подтверждает платежными документами.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представители истца Попов А.Б., Никифоров М.Ю. (также третье лицо) иск поддержали, дополнительно пояснили, что в момент приобретения недвижимости ответчики знали, что здания производственного цеха Г9, Г1, Г7 принадлежат иному лицу, а не им. Истцом и Никифоровым М.Ю. озвучена единая позиция о ведении ими в гражданском браке совместного хозяйства с ДАТА и о совместном строительстве на основании доверенностей указанных зданий с отдельными подъездами для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. Договоренность была достигнута с руководителем банка и работником службы безопасности банка ФИО20 о том, чтобы задолженность перед банком была зафиксирована решением суда без наращивания процентов на нее, а истец и Никифоров М.Ю. при улучшении финансового положения выкупят данный долг. По состоянию на ДАТА банк был в состоянии санации и ему было выгодно решить вопрос подобным образом. Предполагалось, что залог по кредитному договору будет передан на ответственное хранение истцу, что фактически и было сделано. Земельный участок со строениями на нем находился в пользовании истца до ДАТА. Так как спорные здания имеют самостоятельное назначение, то они не были предметом ипотеки. Также ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для выяснения вопросов о том, являются ли указанные здания производственного цеха (Г9, Г1, Г7) автономными, независимыми строениями относительно жилого дома; имеют ли самостоятельное хозяйственное назначение, какова их рыночная стоимость на дату предъявления иска.

Ответчики Мещерякова Л.К., Мещеряков О.Н., Мещеряков А.О. не явились, извещены.

Представители ответчиков Казьмина Е.Ю., Семенов Е.А. просили в иске отказать ввиду отсутствия неосновательного обогащения ответчиков, поскольку п. 1.2 кредитного договора между истцом и банком было предусмотрено, что ипотека распространяется на все находящиеся (или которые возводятся или могут быть возведены) на этом участке здания и сооружения залогодателя, в том числе, на жилые строения. Пунктами ДАТА и ДАТА кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан не сдавать объект в наем, не передавать в безвозмездное пользование, обременять правами третьих лиц без предварительного согласия кредитора, а также не осуществлять перепланировку, переустройство объекта без предварительного письменного согласия кредитора. На момент оформления в ипотеку жилого дома и земельного участка в ДАТА производственный цех (Г9) и фундамент (Г7) уже имелись на земельном участке, что подтверждается инвентаризационным планом по состоянию на ДАТА (Дело НОМЕР), находящемся в выписке из технического паспорта. Гришина Н.И. приобретала земельный участок с уже имеющимися на нем строениями в той площади и виде, которые имеются в настоящее время. Об отсутствии изменений предмета ипотеки с ДАТА по ДАТА свидетельствует акт проверки залогового обеспечения от ДАТА о том, что перепланировок, реконструкций, переустройств на объекте не выявлено. Это дает основание полагать, что постройки возведены прежним владельцем. Названное решение суда от ДАТА истцом не обжаловано. В отчете об оценке самовольные строения определены как описание объекта оценки. В дальнейшем банк предъявил исполнительный документ на принудительное исполнение, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР. ДАТА истец подавала административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части непроведения оценки имущества истца, обязании провести оценку всего имущества, находящегося на указанном земельном участке, указав, что теплица (производственный гараж), баня, недостроенный гараж имеют значительную стоимость и существенно влияют на стоимость подлежащего продаже земельного участка. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА в административном иске было отказано. Суд указал, что начальная продажная цена определена вступившим в законную силу решением суда в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», по итогам экспертизы рыночной оценки недвижимого имущества и достигнутого между банком и Гришиной НГ.И. соглашения. При этом, в основе рыночной оценки лежал отчет НОМЕР, подготовленный ООО «<данные изъяты>» в разделе 3 которого «Описание объекта оценки» указаны имеющиеся улучшения – отражены интересующие объекты. То есть, объекты, на необходимости оценки которых настаивала ФИО1, были учтены. ДАТА ФИО1 подала административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части передачи ДАТА имущества ФИО1 – деревянной бани, бетонированной площадки с металлическим каркасом и одноэтажного нежилого здания, обшитого утеплителем, взыскателю, полагая, что на это имущество суд не обращал взыскания. Именно с этого момента истец узнала о своем, якобы, нарушенном праве. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА в административном иске ФИО1 отказано, в том числе, указано на единство судьбы земельного участка и прочно связанных с нею объектов. Определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, указано, что ипотека распространяется на все находящиеся (или которые возводятся или могут быть возведены) на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя; начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом первой инстанции с учетом рыночной оценки недвижимого имущества, установленного в отчете об оценке. ДАТА между банком и ответчиками заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, согласно п. 1.2 которого банк гарантировал, что объекты в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены правами третьих лиц; п. 1.5 договора предусмотрено, что покупатели принимают объекты в том состоянии, в котором они есть на дату передачи. При приобретении объектов производился их осмотр, стоимость определена в 990 000 руб. Обязательства по договору стороны выполнили, оплата по договору произведена. После приобретения в собственность объектов ФИО15 неоднократно обращался к ответчикам с требованием забрать свое имущество из гаража, ответчики предоставили ему эту возможность, но ФИО15 долго тянул время, потом вывез. В доступе к строениям ответчики ему отказали ввиду покупки этих строений, а неизвестному им гражданину ФИО15 рекомендовали обратиться в суд. ФИО1 никогда не обращалась к ответчикам с какими-либо требованиями, при этом, она и ФИО15 в браке не состоят. Соответственно, права ФИО1 не нарушены. В предварительном судебном заседании ФИО15 пояснял, что спорные строения возведены им до приобретения истцом дома и земельного участка, то есть, до 2014г. Возводя данные строения, ФИО15 действовал на основании доверенности, выданной ФИО10 – предыдущим владельцем недвижимости. Разрешение ФИО10 на строительство объектов отсутствует. То есть, строительство вел не истец, а ФИО15 Предоставленные платежные документы являются фиктивными, так как нет доказательств договора займа между ФИО1 и ООО «Эльтон», не доказан факт использования строительных материалов по указанному адресу, местом разгрузки в документах указан адрес: АДРЕС – адрес помещений, принадлежащих истцу, где также велось строительство и указанные материалы – газобетон, бетон, цементно-песчаный раствор, пиломатериал обрезной и т.д. были использованы; исходя из архивных снимков со спутника с сайта прослеживаются периоды строительства, чем подтверждается, что строительные материалы, на которые истцом представлены документы, моли быть использованы для строительства здания по месту регистрации ООО «Айсберг» и ФИО1; не доказано использование средств АНО СК Айсберг и что оплата фактически прошла. Отсутствуют доказательства, что между банком и истцом было соглашение о выкупе переданного нереализованного на торгах имущества должника. Так как о нарушенном праве истец узнала в 2017г., когда оспаривала действия судебного пристава-исполнителя в части непередачи на оценку спорных строений, то срок исковой давности пропущен. Ответчики являются добросовестными приобретателями, переход право собственности к ним зарегистрирован в установленном законом порядке, при регистрации нарушений не выявлено.     

    Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5 В.В. не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что по условиям договора ипотека распространялась на все строения, имеющиеся на земельном участке, названный производственный цех не зарегистрирован, не введен в эксплуатацию, не состоит на кадастровом учете, поэтому и не был и н может быть признан объектом недвижимости. Истец до обращения взыскания на указанное имущество могла требовать вернуть строительные материалы, но не требовала, могла заявить права на спорное имущество, но не заявляла, поэтому взыскание обращено на все, что было построено на земельном участке. При обращении взыскания истец эти объекты не исключала, не повысила стоимость залогового имущества, права на них перешли к банку. Реализация имущества происходила в рамках исполнительного производства, торги не состоялись, банк вынужден был оставить имущество за собой. В феврале 2020г. имущество приобретено ответчиками, которые не могли неосновательно обогатиться, так как приобрели имущество по договору купли-продажи, никем не оспоренному. Судьбу этих объектов нельзя разграничивать с судьбой земельного участка. Истец залоговое имущество не выкупила, деньги вносила не по договоренности с банком и не в счет выкупа, а в счет погашения долга. Если ей предлагали выкупить объект, то почему не выкупила, банк в нем не нуждался, достаточно было погасить кредит, могла выкупить и в рамках исполнительного производства, длящегося в период с 2017 по 2019 годы. Имущество оставалось на ответственном хранении у истца. Когда эти объекты были приняты на баланс банка, то истец к банку не обращалась с этими требованиями или возражениями, хотя он всегда идут навстречу, он являлся единственным юристом в банке на тот момент, не предоставляла документы, даже технические паспорта о наличии таких объектов. Не может утверждать, работал ли на тот момент в банке работник, на которого истец ссылается, но к нему, как к юристу, никакие документы и заявления не поступали. В договоре купли-продажи эти объекты не указаны, так как указывались только зарегистрированные объекты; в акте приема-передачи указан жилой дом, земельный участок и все, что находится на земельном участке. Кредитное дело уничтожено, срок хранения – 5 лет, кроме того, в нем сформированы документы до решения суда, затем – только исполнительный лист.     

Выслушав представителей истца ФИО5, ФИО15, представителей ответчика ФИО16, ФИО8, третьего лица ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.06.2017 иск Азиатско – Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворен: с Гришиной Натальи Ильиничны взыскана задолженность по кредитному договору № 1478/0246023 от ДАТА - 1 281 344,58 руб. (1 164 588,03 руб. – по основному долгу, 101 756,55 руб. - по процентам, 15 000 руб. – неустойка); Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок с расположенным на нем жилым домом по АДРЕС – жилой дом (кадастровый НОМЕР), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок (кадастровый НОМЕР), общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; Определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости - 1 080 000 рублей (Дело № 2-1303/2017).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.11.2017 в административном иске Гришиной Натальи Ильиничны к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моториной А.Н., Новоалтайскому МОСП УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий отказано. В иске истец ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДАТА судебным приставом-исполнителем не произведена оценка всего имеющегося на земельном участке имущества: помимо дома это баня, недостроенный гараж, теплица, которые не указаны в решении суда, но имеют значительную стоимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого от 15.05.2018 указанное решение Новоалтайского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришиной Н.И. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 156-158).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.01.2018 в административном иске Гришиной Натальи Ильиничны к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Моториной А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Самохвалову А.Н., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по постановлению от ДАТА, отказано. В иске истец ссылалась на то, что исполнительным документом предусмотрено обращение взыскания на земельный участок с жилым домом, а оспариваемым постановлением взыскателю подлежит передаче земельный участок, жилой дом, а также деревянная баня, бетонированная площадка с металлическим каркасом и одноэтажное нежилое здание, обшитое утеплителем, которые имеют дополнительно значительную стоимость, что повлекло нарушение её прав как должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого от 28.03.2018 указанное решение Новоалтайского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришиной Н.И. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 159-165).

Вступившими в законную силу судебными актами от 09.01.2018, 28.03.2018 установлено, что на исполнении в Новоалтайском МОСП УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДАТА Новоалтайским городским судом, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество Гришиной Н.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 1 301 951,3 рублей.

ДАТА в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста от ДАТА арестовано следующее недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок с расположенными на нем: деревянной баней, бетонированной площадкой с металлическим каркасом и одноэтажное нежилое здание, обшитое утеплителем; по адресу: АДРЕС

ДАТА судебным приставом-исполнителем Моториной А.Н. была подана заявка на торги арестованного имущества, с указанием начальной стоимости в размере 1 080 000 рублей.

Постановлением от ДАТА арестованное имущество было передано на торги, о чем ДАТА был составлен соответствующий акт.

ДАТА в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества Гришиной Н.И.

ДАТА вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДАТА в адрес судебного пристава-исполнителя поступило повторное уведомление о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества Гришиной Н.И.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации (торгов), а в последующем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДАТА от взыскателя поступило заявление о принятии имущества.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: жилого дома, земельного участка, с расположенными на нем: деревянной баней, бетонированной площадкой с металлическим каркасом и одноэтажным нежилым зданием, обшитым утеплителем, по АДРЕС.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве; порядок обращения взыскания на спорное имущество должника соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что довод апелляционной жалобы о том, что не произведена оценка дополнительного имущества, несостоятелен, поскольку заявитель оспаривает лишь действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, а действия и постановления судебного пристава-исполнителя, предшествующие вынесению данного постановления, в том числе, о наложении ареста на имущество должника, не являлись предметом настоящего спора. Суд обоснованно руководствовался пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке, которым предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, а также учёл условие п.1.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) НОМЕР от ДАТА, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гришиной Н.И., согласно которому ипотека, предусмотренная настоящим договором, распространяется на все находящиеся (или которые возводятся или могут быть возведены) на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя по настоящему договору, в том числе, жилые строения. Начальная продажная цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учётом рыночной оценки недвижимого имущества установленной в отчёте об оценке (т. 1 л.д.159-163).

    Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, постольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    Между тем, истец и его представители, по сути, оспаривают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, утверждая о неправильной оценке судебным приставом-исполнителем залогового имущества – без учета стоимости дополнительных строений, что повлекло, по утверждению истца, неосновательное обогащение, размер которого рассчитывают, исходя из стоимости строительных материалов, затраченных на их возведение.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку иные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решениях суда, стороной истца не представлены, постольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд, учитывая, что определение стоимости спорных дополнительных строений в данной конкретной ситуации и с учетом вступивших в законную силу судебных актов, не имеет юридического значения по делу, так как сама по себе эта стоимость не определяет размер неосновательного обогащения, отказал истцу в ходатайстве о проведении судебной оценочной экспертизы.

    По этим же основаниям, а также с учетом положений ст. 60 ГПК РФ (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) судом отказано в допросе бывшего сотрудника банка о наличии договоренности о выкупе залогового имущества. Допустимые доказательства данному факту, например, письменный договор между сторонами, суду не представлены.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району ФИО12 от ДАТА видно, что при обращении в ОМВД представитель банка ФИО13 указывал в своем заявлении, что ДАТА сожитель Гришиной Н.И. Никифоров М.Ю. заключил с банком договор аренды указанных дома и земельного участка сроком на 6 месяцев и высказал намерение выкупить данное имущество у банка, а в начале октября 2019г. при мониторинге имущества работниками банка был установлен факт демонтажа с бетонной площадки металлического каркаса, а также отдельно стоящей деревянной постройки (бани), металлические профиля были куда-то вывезены Никифоровым М.Ю., а деревянная постройка распилена на дрова без разрешения банка (т. 2 л.д. 178-179).

    Таким образом, наличие обязательного к исполнению договора между собственником недвижимости и банком о выкупе залогового имущества, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик приобрела спорное имущество на основании сделки, а истец не воспользовалась правом на внесение изменений залоговой стоимости имущества в установленном законом порядке, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда до начала проведения торгов не обращалась, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.     

Также суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности ввиду следующего.

    Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

    В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Так как истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности в данном случае начинал течь по общему правилу, с момента когда истец узнала в 2017г., когда оспаривала действия судебного пристава-исполнителя в части непередачи на оценку спорных строений, с указанного времени исковой давности пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:     

    Гришиной Наталье Ильиничне (паспорт серия НОМЕР) в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья И.В. Козлова