Решение по делу № 2-1308/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1308/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-002073-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«16» апреля 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Штырле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой Марии Олеговны к Вербицкому Илье Дмитриевичу, Мартемьянову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барашкова М.О. обратилась в суд с иском к Вербицкому И.Д., Мартемьянову А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 180396,72 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мартемьянова А.А., принадлежащего Вербицкому И.Д., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Солодова А.С., принадлежащего Барашковой М.О., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мартемьяновым А.А. п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника либо водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

С целью определения причиненного её имуществу ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 180396,72 руб. Стоимость проведения досудебной оценки составила 3000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, действиями которых ей причинен имущественный ущерб.

Барашкова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Хаусаинова К.М. иск поддержала.

Вербицкий И.Д., Мартемьянов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту их регистрации.

Солодов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Барашкова М.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мартемьянова А.А., принадлежащего Вербицкому И.Д., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Солодова А.С., принадлежащего Барашковой М.О., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.11).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мартемьяновым А.А. п.8.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.9-11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника либо водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была (л.д.11).

С целью установления размера причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, Барашкова М.О. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 180396,72 руб.(л.д.13-28). Стоимость проведения досудебной оценки составила 3000 руб.(л.д.38).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела, заведенного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Вербицкий И.Д. При этом указаний на то, что Мартемьянов А.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на основании какого-либо договора, заключенного с Вербицким И.Д., не содержится. Таких доказательств суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно собственник автомобиля Вербицкий И.Д. должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В данном случае передача управления автомобилем Вербицким И.Д. Мартемьянову А.А. не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем Мартемьянову А.А. Вербицкий И.Д. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Полномочия Мартемьянова А.А. на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника – Вербицкого И.Д., могли осуществляться только в его присутствии, а потому нельзя признать, что Вербицкий И.Д. в момент ДТП утратил владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся Мартемьянов А.А.

В п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Вербицкого И.Д. помимо его воли, либо того, что Мартемьянов А.А. управлял автомобилем на законных основаниях (в том числе по доверенности), суду не представлено, суд считает, что именно Вербицкий И.Д. должен нести ответственность по настоящему спору.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>», поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с Вербицкого И.Д. в пользу Барашковой М.О. подлежат взысканию 180396,72 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 3000 руб.(л.д.38), требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807,93 руб. (л.д.2). Оснований для возмещения расходов в этой части в размере 4867,93 руб. суд не усматривает, поскольку данный размер государственной пошлины был ошибочно исчислен истцом с учетом расходов на оценку в размере 3000 руб., тогда как данные расходы законом отнесены к судебным издержкам, следовательно, они не подлежали включению в цену иска для расчета государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по её соответствующему заявлению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял Дунаев А.В., Хаусаинова К.М.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Барашкова М.О. представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дунаев А.В. обязался оказать истцу юридическую помощь в виде: изучения документов, консультирования, составления иска, ходатайств, представления интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 45000 руб.(л.д.39), которые оплачены в полном объеме (л.д.40).

Из материалов дела видно, что представителем Дунаевым А.В. в интересах Барашковой М.О. был выполнен следующий объем работы: составление и подача искового заявления в суд (л.д.3-4), участие в подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.60).

Оказание истцу также юридической помощи в виде консультации никем не оспаривается.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барашковой Марии Олеговны к Вербицкому Илье Дмитриевичу, Мартемьянову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкого Ильи Дмитриевича в пользу Барашковой Марии Олеговны убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 180396,72 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Мартемьянову Алексею Андреевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 16.04.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков