Решение по делу № 2а-3321/2021 от 09.06.2021

2а-3321/21

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                                                             г. Ижевск

Индустриальный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что -Дата- судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым АА вынесено постановление о взыскании с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения Министерством в установленный срок требований исполнительного документа о предоставлении в пользование ФИО1 жилого благоустроенного помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Министерство не оспаривая законность указанного выше постановления, считает, что имеются основания для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего. С -Дата- Министерство является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (дети-сироты), за исключением полномочий по формированию специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Вместе с тем, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей осуществляется двумя органами гос. власти- Минсоцполитики УР и Минстрой УР, полномочия которых разграничены Законом УР № от -Дата-. Финансирование расходов, связанных с формированием специализированного жилищного фонда, осуществляется в переделах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год Законом УР о бюджете и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Минстрою УР на указанные цели, в том числе за счет средств, поступивших из федерального бюджета в установленном порядке. В рамках представленных законодательством полномочий, истцом были предприняты все зависящие от него меры. Для оказания содействия истец обращался в Министерство финансов УР с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства на исполнение судебных актов. Вместе с тем, дополнительные средства выделены не были. Иные правовые и организационные механизмы исполнения судебного решения у Минсоцполитики УР отсутствуют.

Просит суд: освободить от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от -Дата- в рамках исполнительного производства от -Дата- №.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Ф3 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Ф3 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения российской федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по УР находится исполнительное производство № от -Дата-. об обязании Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики предоставить в пользование ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории г. Ижевска

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5дневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Князевым А.А. принято решение о взыскании сМинистерства социальной политики и труда Удмуртской Республики исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., о чем -Дата- вынесено постановление №

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном

- выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 того же Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что административным истцом предприняты меры к исполнению решения суда, однако его исполнение было невозможным в связи с тем, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата- специализированный жилищный фонд Минстроем УР не был сформирован, ввиду длительности процедур по приобретению жилых помещений в государственную собственность.

На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора сделки по приобретению жилых помещений еще не были завершены, специализированный жилищный фонд еще не был сформирован.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Порядок приобретения жилых помещений для указанной категории лиц определен положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предполагает приобретение жилых помещений путем проведения электронного аукциона, контракт на покупку может быть заключен не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Таким образом, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно обеспечение категорий лиц жилыми помещениями, требуют значительных временных затрат. Административный истец реализует полномочия лишь по включению и распределению жилых помещений, самостоятельно вне установленной законом процедуры не имеет возможности приобрести жилые помещения в целях исполнения решения суда по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Минсоцполитики УР в рамках организационных механизмов исполнения судебного решения неоднократно обращалось в Министерство финансов УР с просьбой выделения дополнительных бюджетных средств для исполнения судебных решений, также обращалось в Минстрой УР с целью скорейшего формирования специализированного жилищного фонда.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. было получено заявление о невозможности добровольного исполнения решения суда, в связи с недостаточностью бюджетного финансирования

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На момент рассмотрения дела сведений об уплате исполнительского сбора, об освобождении от уплаты которого заявлены исковые требования, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от -Дата- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденного 19-Дата- на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

          Судья:                            Д.В. Кочетков