Решение по делу № 8Г-28264/2021 [88-27339/2021] от 22.10.2021

№ 88-27339/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-835/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к Милосердову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Милосердова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова, от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2021 года

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Милосердову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2019 года, по условиям которого ООО МФК «Е Заем» и Милосердов А.В. заключили договор потребительского займа в размере 2 250 руб. на 20 календарных дней с процентной ставкой 574,5% годовых, срок возврата займа определен 17 мая 2019 года.

В последующем по договору уступки права требования права займодавца перешли к ООО «АйДи Коллект».

В исковом заявлении истец просил взыскать с Милосердова А.В. задолженность по договору займа за период с 18 мая 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 7 840 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Милосердова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 апреля 2019 года за период с 18 мая по 2 декабря 2019 года в сумме 7 874 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств выполнения им электронной подписи и внесение им на сайт данных, подтверждающих заключение договора, отсутствие доказательств перечисления заемных денежных средств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа, денежные средства перечислены на карту ответчика, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о недоказанности заключения с ответчиком договора займа не основано на исследованных судами материалах дела.

27 апреля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Милосердовым А.В. заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (заём) в сумме 2 250 руб. на срок 20 дней до 17 мая 2019 года, с уплатой за пользование кредитом (займом) 547,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита (займа) и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Указанный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации), что и было исполнено Милосердовым А.В. 27 апреля 2019 года при подаче заявки и получения ободрения на выдачу займа. Данный факт подтвержден совокупностью исследованных выше доказательств.

ООО МФК «Е Заем» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковскую карту, указанную клиентом, а ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается как расчетом задолженности, так и выпиской коммуникации с клиентом Милосердовым А.В.

ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус», затем ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

2 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком перешли к ООО «АйДи Коллект».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова, от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милосердова А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева