Решение по делу № 8Г-4108/2023 [88-6949/2023] от 30.01.2023

                                          УИД 32RS0003-01-2020-004580-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-6949/2023 (№ 2-317\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело применением видеоконференц- связи «ТелеМост» по иску Щербы АА к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Щербы АА на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., объяснения представителя Щербы А. А.- Петраковой Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щерба А.А. обратился в суд с иском к ООО «Брянскоблэлектро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик самовольно возвел на земельном участке истца высоковольтную оперу линии электропередачи, при этом на момент приобретения истцом спорного земельного участка в собственность на указанном земельном участке не были установлены охранные зоны линии электропередач, столбы отсутствовали. Информация в открытом доступе о наличии обременения появилась после постановки линии электропередач на кадастровый учет.

Просил суд обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать высоковольтную опору линии электропередач Ф.641 ПС «Советская», перенести ее на расстояние, достаточное для ликвидации пересечения зоны с особыми условиями использования территории линии электропередач и принадлежащего ему земельному участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря                2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Щербе А.А. отказано.

В кассационной жалобе Щерба А.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                      379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щерба А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2669 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ш <адрес>.

Границы земельного участка установлены в ЕГРН 5 октября 2020 г. на основании межевого плана от 7 февраля 2020 г., подготовленного кадастровым инженером Пицулиной Е.В.

В отношении данного земельного участка в разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН имеется запись об ограничении права на указанный объект недвижимости, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ, сроком действия с 14 февраля 2020 г., основания: обращение ООО «Брянскоблэлектро».

Согласно заключению специалиста от 15 августа 2019 г., жилой дом истца частично располагается в границах охранной зоны 32.00.2.160 Охранная зона Ф.641 ПС «Советская». Данная охранная зона занимает 1011 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» опора ВЛ-6кВ входит в состав сооружения энергетики и электропередач ф.641 ПС «Советская», которое было введено в эксплуатацию в 1984 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи           304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от             29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 60, 62, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.                        123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что линия электропередачи была введена в эксплуатацию значительно раньше приобретения земельного участка в собственность истцом, и им не оспаривался тот факт, что в момент приобретения земельного участка на нем находились две опоры линии электропередач, но более низкого напряжения; ВЛ-6 кВ Ф 641 ПС «Советская» является единым недвижимым комплексом, состоящим из опор, проводов, изоляторов, и т.д., демонтаж какой - либо опоры невозможен, поскольку это приведет к увеличению пролета между смежными опорами, что не предусмотрено специальными нормами и правилами и, как следствие, приведет к риску возникновения обрыва проводов или падения смежных опор и разрушению В Л как промышленного объекта, что может привести к нарушенному энергоснабжению значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных кВ Л-6 кВ ф. 641 ПС «Советская», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях. Суд указал, что, поскольку спорная ЛЭП построена и введена в эксплуатацию до предоставления земельного участка в собственность Щерба А.А., истец при приобретении земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценивать все риски и неудобства, связанные с размещением на участке ЛЭП, не являющейся временным сооружением, объем и возможные пределы осуществления своих прав.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи               12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило осведомленность истца о расположении линии ВЛ-6кВ на приобретаемом участке, при этом, оснований полагать, что указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, не имеется. Такие доказательства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судами установлено фактическое размещение линии электропередач на земельном участке истца в установленном законом порядке до перехода права собственности на данный участок непосредственно к истцу, равно как установлена возможность реализации истцом прав собственника в отношении земельных участков.

Согласно техническому паспорту воздушной линии электропередач, указанная линия построена и введена в эксплуатацию в 1984 году.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации спорных объектов являлись предметом исследования апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ ОТ 26 августа 2013 г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от             24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Обременение в виде охранной зоны ЛЭП зарегистрировано в ЕГРП в             2013 году, дата присвоения кадастрового номера 18.12.2013г.

Отсутствие сведений об установлении охранной зоны линий электропередач в Едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнего от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

В соответствии со статьей 104 Земельного Кодекса Российской Федерации для безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

При этом порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с требованиями которого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с требованиями п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.

Условие о запрете на проведение действий, указанных в п. 8 Правил, является способом предотвращения негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, нарушений условий безопасности их эксплуатации, а также перерывов в энергоснабжении потребителей.

Ранее, до введения в действие вышеуказанных Правил, отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались Постановлением Совета министров СССР от           26 марта 1984 г. № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.

Таким образом, отсутствие сведений об установлении охранной зоны ВЛ-6кВ в Едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнего от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Следовательно, ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности Щербы А.А. на земельный участок. Приобретая земельный участок, он должен был знать о нахождении на нем воздушной линии электропередачи, и оснований, предусмотренных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о выносе за пределы земельного участка опор и воздушной линии электропередач у судов не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щерба АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: