Решение по делу № 22К-2319/2019 от 18.09.2019

Судья Бурчакова И.В. Дело № 22-2319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Шевцовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой К.О., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 (один) месяц, а всего до 07 (семи) месяцев, то есть по 09 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Шевцовой К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

10 марта 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

03 сентября 2019 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Воронцовым В.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2019 года включительно.

10 марта 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1.

12 марта 2019 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 09 мая 2019 года включительно.

Постановлениями Центрального районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года, от 08 июля 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен соответственно до 04 месяцев, то есть по 10 июля 2019 года включительно, до 06 месяцев, то есть по 10 сентября 2019 года включительно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области Копытова М.С. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Воронцовым В.В., о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова К.О., в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что к настоящему времени, первоначальные основания послужившие, по мнению суда, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и являются недостаточными для продления срока содержания под стражей. Мера пресечения в виде домашнего ареста, не является мерой пресечения не связанной с изоляцией от общества, а, напротив, в соответствии со ст. 107 УПК РФ «заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении». Кроме того, все следственные действия по данному уголовному делу окончены, о чем она с ФИО1 были уведомлены 03.09.2019 г., что исключает возможность ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Так же ФИО1 с рождения проживает в г. Воронеж и место жительства не менял, зарегистрирован в г. Воронеже, где он фактически и проживает с матерью, которая является собственницей квартиры и братом, что подтверждает возможность нахождения ФИО1 в условиях домашнего ареста. 03.09.2019 года срок следствия по уголовному делу продлен по 10.10.2019 г., в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. Считает, что выполнение вышеуказанных процессуальных действий возможно в условиях нахождения ФИО1 под домашним арестом, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает под собой возможность суда наложить ряд запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

По мнению защитника, решение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей носило формальный характер, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, а так же без рассмотрения вопроса о реальной возможности нахождения ФИО1 в условиях более мягкой меры пресечения, а именно, о которой ходатайствовала сторона защиты - в виде домашнего ареста. Просит суд постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из поступившего материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее судим, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не имеется. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной количеством процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Органом следствия представлены достаточные данные о событиях преступления, в котором обвиняется ФИО1 и на его причастность к нему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Районный суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1.

Оснований для изменения избранной судом меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку применение альтернативных мер пресечения при установленных обстоятельствах дела на данном этапе не сможет обеспечить выполнение задач в части защиты прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в органы предварительного следствия и в суд не поступало.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 (один) месяц, а всего до 07 (семи) месяцев, то есть по 09 октября 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцовой К.О., в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: