Решение от 12.01.2023 по делу № 33-126/2023 (33-3538/2022;) от 19.12.2022

Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-309/2022

№ 33-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2023 г. гражданское дело по иску Бояковой Марины Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <...> МО МВД России «Юргамышский» было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО5 по факту хищения денежных средств, совершенного путем обмана с использованием служебного положения. <...> уголовное дело передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>. В период с <...> по <...> в отношении ФИО5 возбуждены еще 15 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые соединены в одно производство. В последующем ФИО1 была привлечена к участию в данном уголовном деле в качестве подозреваемой.

Так, <...> истец была задержана по подозрению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. <...> её освободили из-под стражи, и ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<...> уголовное преследование в отношении неё было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в её деянии составов преступлений.

Считала, что в связи с необоснованным уголовным преследованием у неё был нарушен привычный образ жизни. Уголовное преследование осуществлялось в отношении нее длительное время, с <...> по <...> (4 месяца 7 дней). В ходе предварительного следствия она допрашивалась не менее 10 раз: в качестве подозреваемой, в ходе очных ставок в качестве свидетеля. Следственные действия проводились в р.<адрес> и в <адрес>, то есть на значительном расстоянии от ее места жительства. В связи с тем, что ей не разъяснили право на реабилитацию, она продолжала испытывать страх и негативные эмоции, полагая, что постановление о прекращении уголовного преследования в любой момент может быть отменено. Также указала, что по причине уголовного преследования она не могла трудоустроиться, что также вызывало моральные страдания. Каждый день она испытывает страх и эмоциональный дискомфорт. Размер компенсации за нравственные страдания истец оценила в сумме 300000 руб. В связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу истец понесла судебные расходы в сумме 100000 руб.

Просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере
300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец <...> была вызвана на очную ставку, после чего ее задержали в порядке ст. 91-92
УПК РФ, и она была помещена в СИЗО. Обратили внимание, что истец была вынуждена уволиться с работы, так как ее подозревали в совершении должностных преступлений, не может до настоящего времени устроиться на работу.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. Исковые требования не признало, в письменном отзыве указало, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес>
ФИО6, действующий по доверенности, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что вины в действиях сотрудников не установлено, истец не представила доказательств несения ею нравственных и физических страданий. Также указала, что расходы на представителя являются завышенными и необоснованными.

Третье лицо следователь ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерациив пользу ФИО1 взысканакомпенсация морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, третье лицо УМВД России по <адрес> принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не обеспечен баланс частных и публичных интересов, поскольку казна Российской Федерации формируется из налогов, сборов и иных платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, при этом данные денежные средства подлежат направлению на различные социальные нужды населения, в связи с чем взыскание с Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в необоснованно завышенном размере – 100 000 руб. нарушает права и свободы неопределённого круга лиц. Также указывает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подлежит снижению, поскольку объем работы, фактически выполненной представителем, заключался в подготовке им искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что доводы апелляционной жалобы дублируют письменный отзыв представителя третьего лица, исследованный в суде первой инстанции. Указанные доводы подробно обсуждались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при принятии судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО9 поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного преследования от <...> прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159
УК РФ (л.д. 84-85).

Из данного постановления, в частности, усматривается, что <...> в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Также в период с <...> по <...> в отношении ФИО5 было возбуждено 15 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство.

Также в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подозревалась ФИО1, которая <...> была допрошена в качестве подозреваемой.

Как следует из материалов уголовного дела, <...> ФИО1 была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ей назначен защитник, <...> – она была освобождена, в этот же день ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.16-21, 71-72, 75-76, 82).

<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> были проведены очные ставки между ФИО1 и потерпевшими, а также между ФИО1 и ФИО5 (л.д.54-59, 61-62, 70, 78-79, 81).

<...> в присутствии ФИО1 проводился осмотр документов (л.д. 53).

Обратившись с настоящим иском, истец полагала, что в результате необоснованного уголовного преследования, которое было в отношении нее прекращено за отсутствием составов преступлений, ей был причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 21-23, 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133, 136 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), а также с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего в период разрешения спора судом), п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 100000 руб., суд учел обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности личности, семейное положение, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (4 месяца 7 суток), тяжесть инкриминированных ФИО1 преступлений (подозревалась в совершении 10 тяжких преступлений), количество допросов в качестве подозреваемой (дважды), неоднократное участие ФИО1 в проведении очных ставок, ее задержание на двое суток в порядке ст. 91- 92 УПК РФ, проведение обыска в жилище истца, характер избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Наряду с этим, суд принял во внимание, что уголовное дело в отношении истца было прекращено на этапе предварительного следствия, судебных заседаний по вышеназванному уголовному делу не проводилось, обвинение ей не предъявлялось.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и определенного судом размера такой компенсации, не находит оснований для отмены решения суда в этой части, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 данной статьи, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6
ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от <...> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от <...> №, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям в п. 42 указанного постановления Пленума, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции подробно изложены фактические обстоятельства дела и приведено обоснование выводов по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены.

В частности, суд обоснованно учел потерю истцом работы, наличие нравственных страданий, обусловленных психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием и применением меры процессуального принуждения в связи с задержанием, обстоятельства привлечения истца в качестве подозреваемой и связанные с ним следственные действия, необходимость являться по вызовам органов следствия в <адрес> при проживании истца в р.<адрес>, неразъяснение права на реабилитацию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда выводов суда в обжалуемом решении не опровергает и не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания к его отмене, учитывая, что размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности конкретных обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда влечет нарушение прав и свобод неопределённого круга лиц, поскольку казна Российской Федерации формируется из налогов, сборов и иных обязательных платежей, а средства казны подлежат направлению на социальные нужды, подлежат отклонению. Как судебной коллегией указано выше, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> также настаивает на том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в связи с незначительным объемом работы, фактически выполненной представителем истца по настоящему делу.

Приведенные доводы апелляционной жалобы третьего лица в части чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката
ФИО10 на основании заключенного с ним соглашения №-ГД/22 об оказании юридической помощи от <...> (л.д. 12).

Согласно п. 2 указанного соглашения его предметом является представление интересов ФИО1 в Мишкинском районном суде <адрес> по настоящему делу, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 4 соглашения определено вознаграждение адвоката в размере 100000 руб., которое было оплачено ФИО1 по квитанции серии КА № от <...> (л.д. 10).

Командировочные и транспортные расходы согласно п. 5 включены в размер вознаграждения, указанного в п. 4 данного соглашения.

В п. 6 соглашения стороны определили, что полное либо частичное удовлетворение требований истца расценивается как достижение целей настоящего соглашения.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя исходил из категории спора, объема подготовленных адвокатом процессуальных документов, длительности судебного разбирательства (участие адвоката на стадии подготовки дела и в двух судебных заседаниях), прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами <адрес>, а также с учетом выезда адвоката из другого населенного пункта и принципа разумности определил сумму данных расходов равной 50 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в рассматриваемой части не в полной мере отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Пунктом 11 (абзац 1) вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абзаце 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> №, в частности, указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом частично были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, принцип пропорциональности распределения судебных издержек в данном случае не применятся.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения.

Анализируя перечень выполненных представителем заявителя юридически значимых действий, суд первой инстанции, в частности, учел количество и длительность судебного разбирательства.

Однако судом оставлено без внимания, что продолжительность судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца ФИО10, являлась незначительной и составила: 15 минут <...> и 1 час 15 минут <...>.

Принимая во внимание факт выезда адвоката из другого населенного пункта, суд не учел, что командировочные и транспортные расходы согласно п. 5 заключенного ФИО1 с ФИО10 соглашения включены в размер вознаграждения адвоката.

Учитывая категорию спора и объем оказанных услуг, суд фактически оставил без внимания, что факт причинения вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Также при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом не дана оценка заявленным УМВД России по <адрес> возражениям о чрезмерности данных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению с взысканием в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности с учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 8 сентября 2022 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бояковой Марины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.