Решение от 06.04.2023 по делу № 33-1433/2023 от 10.02.2023

Председательствующий Захарова Г.Г.     дело № 33-1433/2023 (2-1/2022)

55RS0006-01-2021-002199-37

Апелляционное определение

город Омск    06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питосина К. С. к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» о возложении обязанности в определённый срок безвозмездно устранить недостатки строительства, связанные с благоустройством территории многоквартирного дома, безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Советского районного суда города Омска от 29 ноября 2022 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя Ложниковой Т.В., представителей ответчика Степанова В.А., Новосельцева О.П., судебная коллегия

установила:

Питосин К.С. предъявил в суде иск «Омскнефтепроводстрой», указав в обоснование, что является собственником квартиры <...>. Указанная квартира была приобретена им на основании заключённого с ответчиком 10 июня 2015 года договора участия в долевом строительстве № № <...> 9-ти (девяти) этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, первый этап. 02 июня 2016 года и 01 марта 2021 года представителем собственников многоквартирного дома с участием управляющей компании было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома и установлено, что предусмотренное проектом благоустройство территории многоквартирного дома застройщиком не выполнено.

Уточнив требования, просил возложить обязанность на ответчика выполнить в соответствии с проектной документацией работы: по обустройству асфальтированных парковок (2 штуки) с разметкой и пешеходных дорожек; по обустройству ливневой канализации; по обустройству наружного освещения придомовой территории; озеленению придомовой территории; установке малых архитектурных форм (стол со скамьями 2605 ЗАО Ксил – 1 штука, качалка-балансир 4102 ЗАО Ксил – 1 штука, качели ТП 310-5-4 – 1 штука, горка из брёвен ТП 310-5-4 – 1 штука, теневой грибок ТП 310-5-4 – 1 штука, стойка для сушки белья – 6 штук, карусель 4192 ЗАО Ксил – 1 штука, песочница 4242 ЗАО Ксил – 1 штука, качели 4153 ЗАО Ксил 1 штука, детский игровой комплекс 5114 ЗАО Ксил – 1 штука, стойка баскетбольная комбинированная 6502 ЗАО Ксил – 2 штуки, тренажёр 7503 ЗАО Ксил – 1 штука, гимнастический комплекс 6300 ЗАО Ксил – 1 штука); по обустройству детской площадки, площадок для занятия физкультурой и отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей; оборудованию площадки под мусоросборники согласно установленным требованиям; по ремонту асфальтового покрытия и замене разрушенных бордюров; по обустройству дождеприёмных лотков напротив 1, 2 и 3 подъездов многоквартирного дома согласно установленным требованиям; по обустройству наружного предподъездного освещения 1, 2 и 3 подъездов многоквартирного дома.

Обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома <...> (1 этап строительства): в подвальных помещениях выполнить работы по внутренней и наружной отделке окон и дверей; в подвальных помещениях и на чердаке установить двери, качество которых соответствует установленным требованиям; выполнить работы по бетонированию полов в подвальных помещениях; выполнить работы по утеплению стен в подвальных помещениях в целях исключения их промерзания; установить лестницы у входов в подвальные помещения; выполнить работы по внутренней и наружной отделке окон и дверей на чердаке; на чердаке и кровле выполнить входы ливневых труб в перекрытие согласно установленным требованиям; на чердаке установить двери на кровлю, качество которых соответствует установленным требованиям; выполнить работы по устранению трещин на фасаде многоквартирного дома; выполнить работы по заземлению (вертикальному) многоквартирного дома согласно установленным требованиям; выполнить работы по обустройству деформационных швов согласно установленным требованиям; выполнить работы по гидроизоляции выступа стены между 5 и 6 этажом многоквартирного дома; во входных группах 1, 2 и 3 подъездов и в подъездах 1, 2 и 3 выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, покраске стен и потолков, устранению горизонтальных и вертикальных трещин, а также замене разрушенного напольного покрытия; выполнить работы по внутренней и наружной отделке подъездных окон, устранению щелей между окнами и откосами с подоконниками.

Взыскать с ответчика с пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического исполнения.

Определениями суда от 30 апреля 2021 года, 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ООО «УК «Мой дом», Главное управление Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Истец Питосин К.С. и его представители иск поддержали. Указали, что с заключением экспертизы не согласны, поскольку экспертом не истребованы все необходимые документы, осмотр многоквартирного дома и придомовой территории проведён ненадлежащим образом. Ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы по делу и истребовании дополнительных документов.

Представители ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» в судебном заседали возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «УК «Мой дом», Госстройнадзора по Омской области, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента строительства Администрации города Омска в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом.

Решением суда на ОАО «Омскнефтепроводстрой» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в строительстве в соответствии с пунктом 11, части 2 отделка откосов окон и дверей подвального помещения, пунктами 12, 16, 20, 23, 24 согласно таблице к заключению эксперта №398/2 от 10 ноября 2022 года ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 122 976 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Питосина К.С. взыскана неустойка в порядке пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении исковых требований Питосина К.С. к ОАО «Омскнефтепроводстрой» в остальной части отказано.

Решение суда обжалуют обе стороны.

Питосин К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об истребовании документов. Указывает, что предоставленная эксперту документация была им проанализирована выборочно, что привело к неверным и неточным выводам. Так, пункт 1 экспертного заключения содержит информацию о том, что парковочные места расположены по проекту стадии «Р», однако экспертом анализируется рабочая документация 2 очереди, что не может быть учтено при рассмотрении исковых требований к ответчику в отношении 1 очереди. В пункте 2 экспертом проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о некачественном выполнении строительства многоквартирного дома, о наличии скрытых недостатков работ, что влияет на общий конструктив многоквартирного дома, регулярное подтапливание фундамента многоквартирного дома. В пункте 3 экспертного заключения установлено, что освещение выполнено только над входными группами, освещающими только вход и выход из подъезда. Тогда как рабочей документацией на 1 этапе строительства по периметру придомовой территории предусмотрены светильники универсального типа, установленные на металлических опорах и на штатных молниеприёмниках для освещения подходов и подъездов к объекту. В пункте 4 экспертного заключения эксперт не ответил на вопрос суда, тогда как, отсутствие на местности деревьев, предусмотренных проектом, свидетельствует о не проведении ответчиком соответствующих работ. В пункте 5 эксперт не смог установить причины отсутствия большинства малых архитектурных форм, при этом устанавливает наличие строительного дефекта. Между тем, суд необоснованно отказывает в удовлетворении требования в данной части. По пункту 6 экспертом, равно как и в пунктах 1, 5 экспертного заключения, анализируется генеральный план 2 очереди и не принимается во внимание генеральный план 1 очереди, содержащий иные проектные решения, в том числе по детской площадке и по площадке для занятия физкультурой. В пункте 7 экспертом было установлено несоответствие оборудованной площадки под мусоросборники установленным требованиями СанПин, но в отсутствие листа 12 проекта в материалах дела, установить её соответствие или несоответствие проекту эксперт не смог. При этом, эксперт не запросил недостающий лист у застройщика с целью полного и всестороннего исследования данного вопроса. Относительно асфальтового покрытия эксперт в 8 пункте пришёл к выводу о его несоответствии как проектной документации, так и ГОСТ 12801-98, определяет в нём строительный дефект, однако суд не учитывает это при частичном удовлетворении иска. Также выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в пунктах 9, 13, 14, 17-19, 21, 22.

ОАО «Омскнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при освобождении истца от доказывания причин возникновения обнаруженных дефектов суд не учёл, что истец пропустил установленный законом пятилетний гарантийный срок. Поскольку первый собственник в многоквартирном доме приобрёл квартиру 21 марта 2016 года, гарантийный срок на общедомовое имущество в данном доме начал течь 22 марта 2016 года и закончился 23 марта 2021 года. При этом из заключения ФБУ Омска ЛСЭ от 10 ноября 2022 года № 398/2-2 следует, что эксперт не установил причины возникновения обнаруженных дефектов. При отсутствии допустимых доказательств вины ответчика в возникновении обнаруженных дефектов в многоквартирном доме в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Также указывает, что при распределении судебных расходов по оплате экспертизы суд не учёл, что из 25 требований истца им удовлетворено только 6, то есть не более 25%, поэтому судебные расходы должны быть возложены и на истца в размере не менее 92 225, 25 рубля (122 967 * 75%).

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился истец и его представитель, поддержавшие доводы его жалобы, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представители ответчика, поддержавшие доводы жалобы ответчика и возражавшие против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года Питосин К.С., Питосина А.Н. и ОАО «Омскнефтепроводстрой» заключили договор о долевом участии в строительстве № <...>, в соответствии с которым ОАО «Омскнефтепроводстрой» приняло на себя обязательство в установленные сроки сдать жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...>, первый этап, государственной комиссии по акту приёмки и передать Питосину К.С. и Питосиной А.Н. двухкомнатную квартиру № <...>, расположенную на 2 этаже второго подъезда указанного жилого дома, а также долю в праве общей собственности многоквартирного жилого дома.

Указанный жилой дом возводился в поэтапно.

Первый этап строительства 9-ти этажного жилого дома по <...> введён в эксплуатацию 18 марта 2016 года, второй этап – 12 декабря 2018 года.

В ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока Питосиным К.С. выявлены указанные в иске недостатки объектов долевого строительства, в том числе дефекты асфальтового покрытия, бордюров, отсутствие ливневой канализации, наружного освещения придомовой территории, озеленения и благоустройства придомовой территории, площадок под мусоросборники, отделочных работ мест общего пользования и так далее.

Ссылаясь на то, что данные недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и выявлены в течение гарантийного срока, Питосин К.С., действующий от имени всех собственников многоквартирного дома, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 ноября 2019 года, предъявил в суде иск о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, объёма работ по их устранению, а также определения стоимости указанных работ, соответствия выполненных застройщиком работ по благоустройству территории проектной документации, проведение которой было поручено ФБУ ЛСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлены вопросы:

- имеются ли строительные недостатки, поименованные в ходатайстве истца Питосина К.С. о назначении экспертизы и дополнении к нему, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, (первая очередь), каковы причины возникновения указанных недостатков;

- в случае если недостатки объекта долевого строительства возникли по вине застройщика ОАО «Омскнефтепроводстрой» (строительные недостатки, некачественно выполненные работы или применённые материалы), каков объём их устранения, а также стоимость проведения указанных работ, в том числе в случае устранения их не застройщиком, а третьими лицами;

- соответствует ли выполненное застройщиком благоустройство территории (в части организации парковок, пешеходных дорожек, ливневой канализации, наружного освещения, озеленения придомовой территории, установке малых архитектурных форм, площадок под мусоросборники) проектной документации; в случае если выполненное застройщиком благоустройство проекту не соответствует, указать какие из проектных решений застройщиком не выполнены.

Согласно выводам эксперта, часть выявленных недостатков является следствием нарушений при строительстве действующих ГОСТ, СП, по части некоторых недостатков эксперты не смогли дать ответ ввиду их скрытого характера, отсутствия детального осмотра спорных частей здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учётом результатов заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России № 389/2-2 от 10 ноября 2022 года, пришёл к выводу о том, что вина застройщика в предоставлении дольщикам объектов жилищного строительства с установленными по делу недостатками имеется, требования заявлены в пределах срока исковой давности, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено, в связи с чем возложил на ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в строительстве, указанные в части 2 пункта 11 (отделка откосов окон и дверей подвального помещения), пунктах 12, 16, 20, 23,24 таблицы к заключению эксперта № 398/2 от 10 ноября 2022 года. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести озеленения (пункт 4), а также возложения обязанности выполнить установку светильников универсального типа на металлических опорах и на штатных молниеприёмниках по периметру дома суд не усмотрел. Обязанность по устранению недостатков, заявленных истцом и указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 (частично), 13, 14, 15, 21, 22 обозначенной таблицы, судом первой инстанции на ответчика не возложена, поскольку экспертом недостатки либо не были выявлены, либо не были установлены причины их возникновения, либо были выявлены, но экспертом не предложены мероприятия по их устранению. В свою очередь, суд первой инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части недостатков, указанные в пунктах 8, 17, 18, 19 данной таблицы, должным образом не мотивировал. Оплата услуг эксперта при частичном удовлетворении иска в полном объёме также не мотивированно возложена на ответчика.

Возражая против иска в суде первой инстанции и обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Омскнефтепроводстрой» ссылается на пропуск истцом гарантийного срока. Судебной коллегий данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и Питосиным К.С. 10 июня 2015 года был заключён договор о долевом участии в строительстве, по которому ответчик осуществляет строительство жилого многоквартирного дома, сдаёт объект строительства в эксплуатацию и передаёт истцу квартиру в нём. Соответственно, отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 названного федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 указанного федерального закона направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 обозначенного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 названного федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

При этом положений о предъявлении в суде иска об устранении выявленных недостатков также в период гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть данная норма права устанавливает срок обнаружения недостатков, но не срок предъявления иска застройщику.

Сроки предъявления исков и применение последствий их пропуска регулируются иными нормами права – нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В условиях заключённых договоров долевого участия в строительстве ответчик определён в качестве застройщика, которому выданы разрешения на строительство от 15 ноября 2013 года № № <...> (1 этап), от 13 ноября 2015 года № № <...> (2 этап), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 18 марта 2016 года № <...> (1 этап), от 12 декабря 2018 года № <...> (2 этап), в связи с чем именно он отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договоров долевого участия в отношении указанного многоквартирного дома.

Факт нарушений ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве ряда работ с нарушением требований к их качеству, установлен результатом судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возможности применения гарантии качества (и исходя из этого о распределении бремени доказывания), суд первой инстанции не установил момент начала течения гарантийного срока, его продолжительность применительно к конкретным видам недостатков, не определил момент выявления недостатков в общем имуществе, при этом, приведя законодательные положения о применении гарантийных сроков, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик о применении к требованиям Питосина К.С. исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части подлежат исключению.

Как явствует из материалов дела, объект долевой собственности первому собственнику передан 21 марта 2016 года, недостатки в строительстве многоквартирного дома <...> (1 очередь) зафиксированы актом от 01 марта 2021 года, данные недостатки технологическими и инженерными не являются, следовательно, строительные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, исчисляемого по правилам частей 5, 5.1 статьи 7 указанного федерального закона.

Тот факт, что в суд истец предъявил иск уже после истечения гарантийного срока (15 апреля 2021 года), не может являться основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство влияет на распределение бремени доказывания по настоящему делу.

В соответствии частью 7 статьи 7 приведённого федерального закона застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является её фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлёкшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований не представлено.

Проверяя доводы жалобы истца в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, указанных в пунктах 1-6, 9, 15 таблицы № 1 заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 398/2-2 от 10 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены к выполнению ответчиком работы по обустройству асфальтированных парковок (2 штуки) с разметкой и пешеходных дорожек (пункт 1), ливневых канализаций (пункт 2), наружного освещения придомовой территории (пункт 3), детской площадки, площадок для занятия физкультурой и отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей (пункт 6) в соответствии с проектной документацией, а также по озеленению придомовой территории (пункт 4), установке малых архитектурных форм (пункт 5) в соответствии с проектной документацией, по обустройству дождеприёмных лотков напротив 1, 2 и 3 подъездов согласно установленных требований (пункт 9), по установке лестниц у входов в подвальные помещения (пункт 15).

Данные недостатки имеют общий характер, как не соответствующие проектной документации.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) регулирует законодательство о градостроительной деятельности, которое находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 12, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент подготовки проектной документации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, в частности, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объёмно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьёй 49 данного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №), проектно-сметная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчётов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Каждый раздел проектно-сметной документации включает определённые чертежи. Данные чертежи являются основанием для расчёта потребности в конструкциях, материалах, изделиях. Правила определения объёмов работ по проектной документации и их стоимости содержатся в соответствующих СнИПах.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, действовавший в период строительства указанного многоквартирного дома, не содержал понятия «рабочая документация».

Согласно пункту 4 приведённого положения, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 указанного положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчётами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объёме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введён в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства объекта, строительство регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 данного кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 указанной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Органом, уполномоченным осуществлять на территории Омской области региональный строительный надзор в процессе строительства и реконструкции объектов капитального строительства; проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости), а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 15 января 2013 года № 2 «О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области» является Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункта 8 которого государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 16, 17, 18 приведённого положения после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16).

Орган государственного строительного надзора выдаёт заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (1 этап)).

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1 этап строительства жилого дома осуществлялся по проекту, получившему положительное заключение негосударственной экспертизы № <...> от 19 апреля 2013 года выданное ОПО «АлтайТИСИ», № <...> от 17 июня 2013 года выданное ООО «Негосударственная экспертиза проектов», № <...> от 25 июня 2014 года выданное ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт».

15 ноября 2013 года ответчиком было получено разрешения на строительство № <...> выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

14 марта 2016 года Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена итоговая проверка объекта капитального строительства 9-ти этажного жилого дома (1 этап), расположенного по адресу: <...>, составлен акт № <...>.

В тот же день ОАО «Омснефтепроводстрой» выдано заключение № 38 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ответом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на обращения Питосина К.С. на момент выдачи заключения работы по строительству многоквартирного дома были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, которая была передана в ООО «Управляющая компания «Единство».

18 марта 2016 года департаментом строительства Администрации города Омска выдано распоряжение о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством указанного жилого дома (1 этап).

С учётом приведённых выше норм выданное ОАО «Омскнефтепроводстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет в том числе выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме и подтверждает, что объект возведён в соответствии с проектной документацией. Разрешение на строительство не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Работы по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта были приняты департаментом городского хозяйства Администрации города Омска с учётом предоставленной ответчику 25 декабря 2015 года отсрочки 22 ноября 2018 года в полном объёме.

При таких обстоятельствах и согласно приведённым нормам права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить нарушения, указанные в пунктах 1-6, 9, 15 таблицы № <...> заключения эксперта, удовлетворению не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствует необходимость в истребовании дополнительных листов проекта многоквартирного дома и причины для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу на предмет соответствия построенного многоквартирного дома проектной документации на него. Соответствие данного дома проектной документации было проверено уполномоченным органом при вводе дома в эксплуатацию, решение которого о соответствии построенного дома проекту, как было указано выше, не оспорено.

Доводы жалобы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных в пунктах 8, 17, 19 таблицы № 1 заключения, заслуживают внимания.

Исследуя заявленное истцом требование о выполнении работ по ремонту асфальтового покрытия и замене разрушенных бордюров (пункт 8) эксперт установил, что асфальтовое покрытие проезда вокруг дома частично разрушено (выбоины, крошение), часть бордюров разрушены – 70 штук (сколы, крошение бетона). Данный недостаток экспертом отнесён как возникший при строительстве объекта исследования. Причины повреждения бордюров определить экспертным он не смог; разрушению асфальтового покрытия проезда способствовало его несоответствие нормативным требованиям. Также указал, что по проекту марка асфальтобетона II тип Б, количество слоёв – 2: первый слой толщиной 7 см крупнозернистый горячий пористый асфальтобетон, второй - толщиной 5 см мелкозернистый горячий плотный асфальтобетон, общая толщина – 12 см. При этом из протокола испытаний ООО «СФ «Континент» следует, что толщина уложенного асфальтового покрытия (общая толщина 7,4; 6,7; 9,4 см) не соответствует проектной. Водонасыщение покрытия (9,5; 12.1; 6,9 %) не соответствует ГОСТ 12801-98, (не более 5%).

Также экспертом установлено, что недостатки, указанные в пунктах 17, 19 таблицы № 1 заключения, возникли при строительстве объекта исследования, соответственно являются строительным дефектов.

Так, вход ливневых труб в перекрытия выполнены без противопожарных муфт (пункт 17), тогда как в соответствии с пунктом 4.23 СП 40-107-2003 в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени.

На фасаде многоквартирного дома под окнами имеются вертикальные трещины, что свидетельствует о деформации грунта (пункт 19).

Суд первой инстанции в решении не обосновал причины отказа истцу в удовлетворении требований в данной части (пункты 8, 17, 19). Между тем, эксперты пришли к выводу, что указанные недостатки работ являются следствием нарушений ГОСТ и СП, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом не установлен строительный дефект в недостатках заявленных истцом к устранению в виде проведения работ по оборудованию мусороплощадки под мусоросборники согласно установленным требованиям (пункт 7), по обустройству наружного подъездного освещения 1, 2 и 3 подъездов многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией (пункт 10), по внутренней отделке окон и дверей в подвальных помещениях (пункт 11 в части), по бетонированию полов в подвальных помещениях многоквартирного дома (пункт 13), по утеплению стен в подвальных помещениях многоквартирного дома в целях исключения их промерзания (пункт 14). Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к тому, что экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не отвечает принципу достоверности доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно признаны необоснованным, поскольку заключение экспертов в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не возникло и у судебной коллегии. Выводы проведённой по делу судебной экспертизы в данной части однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, её проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Указание истца о том, что на чердаке многоквартирного дома установлены неутеплённые металлические глухие двери на кровлю; двери не плотно прилегают к коробу, по периметру уплотнённые резинки отсутствуют (пункт 18 таблицы № 1 заключения) повторяет недостаток, отражённый в пункте 12 данной таблицы, решением суда требования истца относительно устранения этого недостатка судом удовлетворено.

Доводы жалобы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности выполнить работы, указанные в пунктах 21, 22 таблицы № 1 заключения, являются несостоятельными.

Возражая против требования истца в части выполнения работы по обустройству деформационных швов многоквартирного согласно установленным требованиям (пункт 21), ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в своём отзыве на иск указывал, что проектной документацией не предусмотрено дополнительное обустройство деформационных швов, при этом ОАО «Омскнефтепроводстрой» по всем вертикальным температурным швам произвёл герметизацию монтажной пеной.

Согласно заключению эксперта, деформационные и осадочные швы следует проектировать со шпунтом или четвертью, заполненными упругими прокладками, исключающими возможность продувания швов (пунктом 9.82 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»). Поскольку деформационные швы заполнены монтажной пеной, определить соответствие их указанным требованиям, по заключению, экспертным путём невозможно.

Возражая против требования истца выполнить работы по гидроизоляции выступа стены между 5 и 6 этажом многоквартирного дома, ответчик указал, что согласно проектной документации, данный выступ заделывается цементно-песчаным раствором М-100, что было выполнено в полном объёме.

Эксперту не смог установить причины возникновения недостатков в связи с отсутствие детального осмотра спорных частей здания.

Опрошенная судом первой инстанции эксперт Белоусова Е.В. пояснила, что установление причин возникновения указанных недостатков возможно путём применения разрушающего метода, что может привести к ещё большим последствиям, в связи с чем исследование не проводилось.

Бесспорных доказательств наличие вины ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Решение суда в иной части истец не обжалует.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения решения суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на необходимость их исполнения в течение двух месяцев, при этом в мотивированной части данный вывод не обосновал.

Статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание объём мероприятий, которые необходимо будет провести ОАО «Омскнефтепроводстрой» в целях устранения выявленных нарушений, полагает достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением ответчиком мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, срок до 01 ноября 2023 года.

Поскольку суд первой инстанции приведённые выше обстоятельства дела и нормы права не учёл, решение суда в указанной части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом с него расходов на оплату экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в полном размере (122 976 рублей) при частичном удовлетворении требований истца заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате её проведения возложены судом на ответчика.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, определение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности по оплате судебно-технической экспертизы на ОАО «Омскнефтепроводстрой», в указанной части расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Питосина К.С.

Согласно сообщению ФСУ ЛСЭ Минюста России стоимость производства строительной экспертизы № 398/2-2 составила 122 976 рублей, расходы по проведению которой экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии со частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке. Между тем, судебная экспертиза была проведена по всем требованиям, часть их которых удовлетворены, в удовлетворении другой части истцу отказано. При этом в расчёте стоимости проведения судебной экспертизы не указана её цена по отдельным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку с учётом изменения решения суда иск Питосина К.С. удовлетворён в части 9 требований из 18 (исходя из того, что пункты 1-6, 9, и частично пункт 15 судом апелляционной инстанции принимается как одно требование), с ОАО «Омскнефтепроводстрой» и с Питосина К.С. в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы согласно объёму удовлетворённых исковых требований и объёму исковых требований, в которых истцу отказано, по 61 484 рубля.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5501023640) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 398/2-2 ░░ 10 ░░░░░░ 2022),

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░),

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░),

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░),

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░),

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░░),

- ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░),

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░),

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 24 ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5501023640) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5501023640) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 5502029700) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 488 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 5502029700) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 488 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5501023640) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>