Решение по делу № 33-22228/2021 от 07.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22228/2021 УИД 78RS0009-01-2020-004298-71 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора при секретаре	Турченюк В.С. Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меди Лен» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-513/2021 по иску Гильманова Ш. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Меди Лен» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об обязании совершить действия, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меди Лен» - Гнедаш К.И., Жиганшиной Л.Ю., представителя истца Гильманова Ш.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меди Лен» (далее - ООО «Меди Лен») в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ №У-42 от <дата> об увольнении, восстановить истца на работе в ООО «Меди Лен» в должности техника с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 510 300 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 102 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности техника, приказом от <дата> уволен по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, полагает увольнение незаконным, так как в рабочее время спиртные напитки не употреблял и был трезвый, кроме того указывает, что работодателем при увольнении грубо нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным и отменен приказ ООО «Меди Лен» №У-42 от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Гильмановым Ш.А. Гильманов Ш.А. восстановлен с <дата> в должности техника ООО «Меди Лен». С ООО «Меди Лен» в пользу Гильманова Ш.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 510 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, а всего 620 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Меди Лен» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 603 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Меди Лен» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Меди Лен» и Гильмановым Ш.А. заключен трудовой договор №...-О, согласно которому работодатель принимает работника на должность техника с тарифной ставкой в размере 2 700 рублей в смену, место работы расположено по адресу: 198332, Российская Федерация, <адрес>, лит. Б, пом. 2-Н.

Приказом генерального директора ООО «Меди Лен» №П-50/О от <дата> Гильманов Ш.А. принят на должность техника в отдел технической эксплуатации на основное место работы с полной занятостью с <дата>.

Согласно должностной инструкции техника, утвержденной <дата> генеральным директором ООО «Меди Лен» и с которой Гильманов Ш.А. ознакомлен <дата>, график работ по должности составляет 2 дня через 2 дня, начало рабочего дня с 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня 20 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, продолжительностью не более 60 минут, с обязательным уведомлением о выбранном времени непосредственного руководителя.

<дата> главной медицинской сестрой Свидетель №1 на имя главного врача и директора департамента технической эксплуатации составлена докладная записка, в которой она сообщает, что <дата> в 07 часов 45 минут техник отдела технической эксплуатации Гильманов Ш.А. появился в здании клиники и проследовал на свое место с признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушенная несвязная речь, расширенные зрачки, тремор рук), кроме того вел себя агрессивно, в частности, нагрубил в присутствии медицинской сестры и врача невролога, при прохождении тестирования с помощью анализатора Динго Е010 на выявление паров этанола в выдыхаемом воздухе установлен результат 0,4 промилле, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование путем забора крови в специализированном медицинском учреждении – КМО-1 (филиал городской наркологической больнице, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), имеются основания полагать, что Гильманов Ш.А. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в 08 часов 20 минут главной медицинской сестрой Свидетель №1, медицинской сестрой процедурной Свидетель №2, врачом-неврологом Свидетель №3 составлен акт, которым установлено, что техник Гильманов Ш.А. находился в клинике на своем рабочем месте; у работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушенная несвязная речь, расширенные зрачки, тремор рук; кроме того Гильманов Ш.А. вел себя агрессивно, в частности, нагрубил в присутствии медицинской сестры и врача невролога, при прохождении тестирования с помощью анализатора Динго Е010 на выявление паров этанола в выдыхаемом воздухе установлен результат 0,4 промилле, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование путем забора крови в специализированном медицинском учреждении – КМО-1 (филиал городской наркологической больнице, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), причины нахождения на работе в таком состоянии не объяснил; акт был представлен для ознакомления и зачитан вслух.

<дата> в 09 часов 00 минут главной медицинской сестрой Свидетель №1, медицинскими сестрами процедурной Свидетель №2 и Павловской И.Г. составлен акт об отказе Гильманова Ш.А. от ознакомления с актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом директора департамента управления персоналом ООО «СМ-Клиника Северо-Запад» управляющей организацией ООО «Меди Лен» Трушковой О.Б. №...лс от <дата>, на основании докладной записки и акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата>, техник Гильманов Ш.А. отстранен от работы с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> без начисления заработной платы.

<дата> в 09 часов 00 минут главной медицинской сестрой Свидетель №1, медицинской сестрой процедурной Свидетель №2, врачом-неврологом Свидетель №3 составлен акт об отказе Гильманова Ш.А. от ознакомления с приказом об отстранении работника от работы.

Приказом генерального директора ООО «СМ-Клиника Северо-Запад» управляющей организацией ООО «Меди Лен» Смыслова А.Л. №... от <дата>, на основании докладной записки и акта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сформирована комиссия для проведения служебного расследования, которой дано поручение запросить объяснения у Гильманова Ш.А. провести служебную проверку, подготовить документы, оформив результаты актом.

<дата> главная медицинская сестра Свидетель №1, медицинская сестра процедурной Свидетель №2, врач-невролог Свидетель №3 составили уведомление Гильманову Ш.А., в котором просили предоставить в срок до 18 часов 00 минут <дата> в кабинет главной медицинской сестры ООО «Меди Лен» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, пом. 2Н объяснения о причинах появления <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения

<дата> в 10 часов 00 минут главной медицинской сестрой Свидетель №1, медицинской сестрой процедурной Свидетель №2, врачом-неврологом Свидетель №3 составлен акт об отказе Гильманова Ш.А. от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения, при этом уведомление зачитано вслух.

<дата> в 10 часов 00 минут комиссией ООО «Меди Лен» составлен акт о проведении служебного расследования, в соответствии с которым в адрес генерального директора внесено предложение о привлечении техника Гильманова Ш.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом директора департамента управления персоналом ООО «СМ-Клиника Северо-Запад» управляющей организации ООО «Меди Лен» Трушковой О.Б. №У-42 от <дата> на основании докладной записки, акта, уведомления о предоставлении письменных объяснений от <дата>, акта об отказе дать письменные объяснения, прекращен (расторгнут) с <дата> трудовой договор с работником Гильмановым Ш.А. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения.

Разрешая спор, учитывая не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции полагал возможным признать незаконным приказ №У-42 от <дата> с восстановлением Гильманова Ш.А. с <дата> в должности техника.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, представленные в материалы дела со стороны ООО «Меди Лен» документы, подтверждающие появления Гильманова Ш.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении, как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, поскольку они имеют и составлены с пороками форм и содержания, которые вызывают сомнения, и трактуются в пользу работника.

Так, суд первой инстанции указал, что докладная записка Свидетель №1 от <дата> составлена в 07 часов 40 минут, между тем рабочий день Гильманова Ш.А. начинается в 08 часов 00 минут.

При этом акт от <дата> об отказе от ознакомления с актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт от <дата> об отказе от ознакомления с приказом об отстранении от работы составлены в 09 часов 00 минут, что указывает на то, что и приказ об отстранении от работы составлен в 09 часов 00 минут, то есть установить какой из 3 (данных) данных документов является первичным или вторичным, а равно недействительным невозможно.

Кроме того, суд указал, что ответчиком при увольнении Гильманова Ш.А. нарушена процедура увольнения, а именно императивное положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, не соблюден двухдневный срок, предоставляемый работнику для дачи объяснений, так письмо о даче объяснений составлено и зачитано работнику <дата>, а приказ об увольнении вынесен <дата>.

Также суд первой инстанции отметил, что указанные в актах показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 согласно самой же инструкции прибора не являются доказательствами, в связи с чем ни производитель, ни продавец не несут ответственности за решения, принимаемые на основании результатов тестирования, также в инструкции имеются предупреждения и рекомендации соблюдение которых, как указано, может привести к повреждению датчика и как следствие к неправильному результату, доказательств подтверждающих, что работодатель выдал работнику уведомление или направление на прохождение обследования или освидетельствование в независимой специализированной медицинской организации, суду не представлено.

В приказе об увольнении в графе основание (документ, номер, дата) имеется ссылка на уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от <дата>, которого не существует, доводы ответчика, что это описка в дате документа, суд правомерно не принял, так как указанное обстоятельство отрицается истцом.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления Гильманов Ш.А. с приказом №... от <дата> о проведении в отношении него служебной проверки, что также является отдельным нарушением прав работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением двухдневного срока, предоставляемого работнику для дачи объяснений, так письмо о даче объяснений составлено и зачитано работнику <дата>, а приказ об увольнении вынесен <дата>.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Таким образом, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ №У-42 от <дата> и восстановил истца на работе.

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение работодателем при увольнении работника главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению прав работника на полное, объективное и всестороннее установление: факта совершения Гильмановым Ш.А. дисциплинарного проступка и обстоятельств, способствовавших его совершению; вины, характера и размера вреда (ущерба), причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 510 300 рублей (189 смен*2 700рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно рассчитан размер заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так, принимая во внимание, представленный ответчиком расчет среднего заработка, признав его правильным, с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 375 787, 16 рублей (1 497,16 (среднедневной заработок) х 251 (вынужденный прогул с <дата> по <дата>) = 375 787, 16).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом объекта судебной защиты и объем защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующей расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца изменено, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 87 копеек.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года изменить в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Меди Лен» в пользу Гильманова Ш. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 375 787 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Меди Лен» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 257 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.