Решение от 26.02.2020 по делу № 2-3/2020 от 26.08.2019

Дело № 2-3/2020

поступило в суд

17.04.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун Новосибирской области                              26 февраля 2020г.

      Сузунский районный суд Нвосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием истца Федотова В.В., представителя ответчика Скоробогатовой О.Г.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО10 к администрации муниципального образования р.<адрес> об ограничении водопользования ответчиком администрацией МО р.<адрес>, в виде запрета на использование водохранилища в центре поселка на реке Нижний Сузун, до восстановления естественного течения реки, до получения водопользователем администрацией МО р.<адрес> обязательных разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения: «Правил использования водохранилища» и «Декларации безопасности ГТС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования р.<адрес> об обязании администрации муниципального образования р.<адрес> восстановить естественное течение реки Нижний Сузун, на первом этапе используя возможности ГТС (придонное устройство), изменить режим сброса до возвращения естественного течения реки.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил предмет исковых требований, заявил требования об ограничении водопользования ответчиком администрацией МО р.<адрес>, в виде запрета на использование водохранилища в центре поселка на реке Нижний Сузун, до восстановления естественного течения реки, до получения водопользователем администрацией МО р.<адрес> обязательных разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения: «Правил использования водохранилища» и «Декларации безопасности ГТС».

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика – администрацию р.<адрес>, на надлежащего ответчика – Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, разъяснив ему, что требования предмета иска о спуске воды из водохранилища, образованного ГТС на реке Нижний Сузун на <адрес> в р.<адрес>, не могут быть исполнены органом местного самоуправления, так как данный вопрос находится в компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п.13 ст.24, ч.1 ст.26 ВК РФ).

ФИО1 отказался производить замену ответчика.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по заявленному иску.

      В обоснование заявленных требований, истец привел следующие доводы:

ФИО1 считает, что на реке Нижний Сузун, протекающей по территории р.<адрес>, сложилась тяжелая экологическая обстановка, в связи с чем нарушаются права жителей данного населенного пункта на здоровую окружающую среду. В водохранилище обнаружены группы термотолерантных колиформных бактерий в количестве 150КОЕ, что опасно для здоровья людей. Кроме того, в реке Нижний Сузун 756-кратное загрязнение ионами меди, из-за протекания реки через медные отвалы, в июле-августе на водохранилище наблюдается массовое развитие бактерий-цианидов – все это последствия замедления течения реки из-за устройства водохранилища. Необходимо уменьшить глубину водоема для более полного проникновения ультрафиолетового излучения Солнца, обеззараживающего воду, отодвинуть урез воды от источников загрязнения. Всего этого можно достичь за счет главного условия – возвращения естественного течения реки, охлаждающего и очищающего воду.

Кроем того, водохранилище эксплуатируется незаконно, так как у собственника ГТС администрации р.<адрес> отсутствует основной документ, разрешающий использование ГТС – Декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Истец лично он не может своему внуку разрешить купаться в водоеме, не может, как в былые годы прогуливаться с ним по берегу реки из-за того, что берег реки незаконно захвачен землепользователями соседних с рекой улиц в пределах береговой полосы. В связи с периодическими заморами рыбы, рыбалка в верховьях реки Нижний Сузун стала хуже, чем в былые годы. Другого вреда лично ему использованием водохранилища и плотины причинено не было.

     Истец требует запретить администрации использование водохранилища до оформления «Декларации безопасности использования гидротехнического сооружения», а так же «Правил использования водохранилища», для чего слить воду из пруда – сразу после вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец заявил, руководствуясь ст.46 ГПК РФ, ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

    Представитель ответчика в судебное заседание возражал против требований истца, в письменных возражениях указал, что плотина через реку Нижний Сузун на <адрес> в р.<адрес>, является собственностью МО р.<адрес>, была передана на баланс в 2011 году администрацией <адрес>. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих его требования. В общественном обсуждении проблемы водохранилища, представленном истцом, участвуют 15 человек, в то время как в населенном пункте проживает 15000 жителей, чье мнение ФИО1 не учитывает. ГТС на <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, спуск воды из пруда является нецелесообразным. Кроме того, ФИО1 не учитывает негативные последствия, которые могут сопровождать спуск воды из пруда, до возвращения естественного течения реке.

Представители, привлеченных к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Федерального агентства по рыболовству, в лице Верхнеобского территориального управления, Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), в лице своего структурного подразделения – Верхнеобского БВУ, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

По заключению Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> спуск водохранилища в центре р.<адрес> на реке Нижний Сузун повлияет на возможность реализации всеми жителями поселка права на потребление водных ресурсов, приведет к серьезным экономическим и социальным последствиям. ФИО1 не представил доказательств того, что эксплуатация водохранилища приносит вред окружающей среде на участке зарегулированным ГТС, того сложилась тяжелая экологическая ситуация, а так же наличия причинной связи между эксплуатацией ГТС и сложной экологической обстановкой на реке Нижний Сузун.

       Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является рыбаком-любителем, часто рыбачит на реке Нижний Сузун. Он против ликвидации пруда на реке Нижний Сузун в р.<адрес>, так как пруд нужен, тут отдыхают люди, купаются летом. Вода в пруду оставляет желать лучшего. Но это не связано с плотиной и прудом. Это связано с действиями конкретных лиц, которые загрязняют воду в реке. К примеру, вверх по течению реки Нижний Сузун, в <адрес> жидкие бытовые от ходы от двух многоквартирных домов сливаются непосредственно в реку. В том же селе Болтовский маслосырзавод имеет не исправную очистную систему – размерзлась и лопнула сливная труба – и уже как минимум 8 лет – вся жижа с маслозавода вытекает непосредственно в реку. Вот где угроза экологии. Рыба в реке есть, осенью рыба уходит вверх по течению, в места, где имеются ямы и глубокие места – там она зимует, а летом опять спускается в пруд. В период с 2009 года, когда произвели реконструкцию плотину, оборудовали второй слив, кто-то стал периодически, после установления ледяного покрова на реке, сливать воду из пруда. Иной раз сольют так – что лед просядет. Вот это тоже настоящее вредительство – уровень воды в пруду понижается – рыбе некуда от холода в ямах спрятаться, поэтому иногда случаются её заморы. Несколько таких заморов – незначительных по объему – в районе улиц Советская, Заречная в р.<адрес> – он сам видел. Но эти заморы не из-за пруда, а из-за того, что воду при установившемся льду сливают.

        Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является рыбаком-любителем, часто рыбачит на реке Нижний Сузун вот уже более 40 лет. Рыбы на реке за это время стало меньше – линя не стало, сазан ушел. Но это не связано с прудом в р.<адрес>. Наоборот уровень воды в реке, поддерживаемый плотиной, помогает рыбе перезимовать. Выше по течению реки, на окраине р.<адрес>, в районе <адрес>, имеются родники – их много, и они влияют на состояние воды в реке. Когда после ремонта плотины, в зимнее время, после установления льда на реке, кто-то стал спускать воду из пруда – уровень воды стал снижаться, родники стали перемерзать. Без поступления свежей воды – ни водорослям, ни рыбе легче не стало – нет-нет да и происходят её заморы – именно в районе <адрес> они бывают. Иной раз из лунки мешками заморенную рыбу вытаскивать приходится. И плотина и пруд тут ни при чем – уровень воды нельзя снижать в морозы. Все сузунские рыбаки этим спускам воды возмущаются. Кроме того, жилые дома на берегу реки загрязняют её – некоторые жители р.<адрес> слив не канализационную яму оборудовали – а прямо в реку. За домами на <адрес>, Островского, да и других улиц настоящие свалки. Вот что по-настоящему вредит реке, а не пруд и не плотина.

      Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с ситуацией, которая рассматривается в судебном заседании, он знаком. Вопрос об улучшении природной среды в р.<адрес> и <адрес> поднимается давно. На реке в р.<адрес> установлено гидротехническое сооружение. Эксплуатация ГТС осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ФЗ-117, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 986 "О классификации гидротехнических сооружений". В 2009 году при реконструкции плотины проектировщики не подготовили необходимый пакет документов в полном объеме, в частности не была подготовлена декларация безопасности на ГТС, не был разработан регламент по эксплуатации гидротехнического сооружения, в том числе правила его использования. В связи с отсутствием указанных документов, отсутствует возможность установления класса безопасности ГТС. Для того, чтобы подготовить вышеуказанную документацию, необходимо провести преддекларационные исследования, в ходе которых рассчитать возможный ущерб в случае прорыва плотины и возникновения чрезвычайной ситуации. Провести другие достаточно дорогостоящие мероприятия. В том случае, если стоит вопрос о консервации или ликвидации ГТС – то данный вопрос регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 "Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения". Для решения вопроса о консервации или ликвидации ГТС, определение класса его безопасности обязательно. Кроме того, необходимо учитывать и длительный срок эксплуатации плотины и водохранилища - с 18 века. Гидрогеология реки за этот период изменилась – вспять реку не повернуть, и в первозданное естественное состояние её уже вернуть нельзя. Вокруг реки, в пределах р.<адрес>, и других населенных пунктов (<адрес>) – лес вырублен, в наличии жилая застройка, сельскохозяйственные предприятия. В водоеме сложился определенный состав флоры и фауны, отличный от того, что был в период её естественного состояния. Как это все не учитывать? Как определить – что будет полезнее для экологии: водохранилище сохранить или его ликвидировать? В каком случае ущерба природе будет больше, а в каком меньше? Без экологической экспертизы, без подготовки соответствующего проекта ликвидации водохранилища – принимать такие решения нельзя. Вот, к примеру река Пивоварка – она впадает в реку Нижний Сузун в районе плотины на <адрес> в р.<адрес>. Гидрогеология реки была нарушена – насыпью железной дороги Барнаул - Карасук, мелиоративными работами по осушению болот, жилыми застройками на месте этих болот – река пересохла, течения нет, она цветет уже сейчас в мае – и плотина тут совершенно ни при чем. Если убрать плотину – где гарантия, что и река Нижний Сузун не пересохнет? В водохранилище наблюдается повышенный уровень показателя КОИ – это количество жизнеспособных микроорганизмов на единицу объема воды – но это связано не с самим водохранилищем или плотиной, а с расположенными рядом жилыми домами, со сливами жидких коммунальных отходов, с несанкционированными свалками. Прибрежная полоса общего пользования перекрыта заборами частных домовладений. При чем же тут водохранилище и эксплуатация плотины? Это общий культурный уровень населения, бездеятельность органов муниципальной власти, других ведомств, к лицам, загрязняющим водоем. Свидетель считает, что основания для ликвидации водохранилища и гидротехнического сооружения – плотины на <адрес> в р.<адрес>, отсутствуют.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

     Положениями п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", граждане имеют право предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 ВК РФ, реки являются водотоками, относятся к поверхностным водным объектам

    Согласно ч.1 ст.8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1, 13 ст.24 ВК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в том числе, установление режимов пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки (выпуска воды) водохранилищ.

Согласно п.2 ч.1 ст.26 ВК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия, в том числе по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации;

Исходя из содержания ст.27 ВК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений не относится принятие решения о выпуске водохранилища на водном объекте, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании было установлено, что река Нижний Сузун, место положения 3231км по берегу реки Обь, код водного объекта №, находится в федеральной собственности. На реке Нижний Сузун по адресу: <адрес>, р.<адрес>, б/н, имеется плотина – гидротехническое сооружение (ГТС), назначение нежилое, площадь, общая протяженность (355 п.м.), ширина 11 п.м., кадастровый №. Плотина была построена в 1765 году. Данное ГТС находится в собственности р.<адрес>. За 242 года использования плотины на реке Нижний Сузун, в пределах зарегулированного ГТС участка реки, сложилась экосистема, характерная для проточного озера. В пруду обитают различные виды рыб, в отношении которых жителями поселка осуществляется любительское и спортивное рыболовство. В 2009 году при реконструкции плотны, в целях предотвращения заиливания дна водоема, на ней был построен донный водоспуск. В период с 2013 года массовых заморов рыбы в реке Нижний Сузун по данным Федерального агентства по рыболовству не отмечалось. Вместе с тем, период с 2009 года, на реке Нижний Сузун по наблюдениям местных жителей в пределах зарегулированного ГТС участка реки, наблюдались незначительные по объему заморы рыбы.

На период ДД.ММ.ГГГГ в водохранилище были обнаружены группы термотолерантных колиформных бактерий в количестве <данные изъяты>, что опасно для здоровья людей. Кроме того, в реке Нижний Сузун в марте 2017 года было установлено 756-кратное загрязнение ионами меди.

Превышение допустимой концентрации поверхностных вод зон рекреации водохранилища, загрязнение ионами меди, а так же наблюдавшиеся на реке заморы рыбы – являются следствием негативного антропогенного воздействия на водоем, однако, не находятся в прямой причинной связи с эксплуатацией ГТС. Устранение вышеуказанных негативных последствий антропогенного воздействия на реку Нижний Сузун в пределах зарегулированного ГТС участка возможно без выпуска водохранилища, путем применения административных мер в пределах полномочий органов государственной и муниципальной власти в области водных отношений и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон; письменными возражениями представителя ответчика (т.1 л.д.153); ответом министра сельского хозяйства <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34); ответом прокурора <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35); ответом Совета депутатов р.<адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36); ответом ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38); ответом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43); копией протокола совещания при заместителе главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45); информацией администрации р.<адрес> прокурору <адрес> о мерах принятых по выполнению требований представления прокурора (т.1 л.д.154); копией свидетельства о регистрации муниципальной собственности на ГТС (т.1 л.д.155); копией технического паспорта ГТС (т.1 л.д.156-165); копией технического паспортамоста через реку Н-Сузун (т.1 л.д.166-172); информацией Верхне-Обского БВУ о федеральной собственности на реку Н-Сузун (т.2 л.д.4-5); информацией от ИВЭП СО РАН об объеме и характере исследований для принятия решения о выпуске водохранилища (т.2 л.д.32-35); ответом на обращение ФИО1 от Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-105); ответом на обращение ФИО1 от Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107); Заключением государственной вневедомственной экспертизы №/ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-115); заключением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (т.2 л.д.198); другими материалами дела.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, суд принял все возможные меры к устранению неопределенности предмета исковых требований ФИО1, а так же их оснований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформулировал исковые требования, как ограничение водопользования администрацией МО р.<адрес>, в виде запрета на использование водохранилища в центре поселка на реке Нижний Сузун, до восстановления естественного течения реки, в период до получения водопользователем администрацией МО р.<адрес> обязательных разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения: «Правил использования водохранилища» и «Декларации безопасности ГТС». При этом, истец настаивал, чтобы его требования были рассмотрены в представленных им формулировках.

Суд считает, что содержанием требований ФИО1, изложенным в вышеуказанном предмете его иска, является требование о спуске водохранилища, образованного ГТС на <адрес> в р.<адрес> на реке Нижний Сузун, до момента оформления в установленном порядке администрацией МО р.<адрес> разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения: «Правил использования водохранилища» и «Декларации безопасности ГТС».

Суд полагает, что в части требований о спуске водохранилища, требования ФИО1 к администрации муниципального образования р.<адрес> являются незаконными, так как орган муниципальной власти не уполномочен принимать такое решение.

При этом, суд учитывает, что в ходе производства по делу ФИО1 было разъяснено: какой орган государственной власти от имени Российской Федерации, вправе принимать решение о спуске водохранилища.    ФИО1 в судебном заседании отказался предъявлять соответствующие требования вышеуказанному государственному органу, и привлекать его к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности требований истца к администрации МО р.<адрес> о спуске водохранилища, образованного ГТС на <адрес> в р.<адрес> на реке Нижний Сузун, так как принятие такого решения, в отношении водоема, находящегося в федеральной собствнности, не входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Доводы ФИО1 о том, что администрация МО р.<адрес>, как собственник гидротехнического сооружения, вправе принять решение об открытии придонного спуска плотины, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, так как в силу п.п.1, 13 ст.24, п.2 ч.1 ст.26 ВК РФ реализация полномочий собственника водного объекта в том числе, установление режимов пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки (выпуска воды) водохранилищ, относится исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

    Суд считает необходимым дать оценку оснований требований истца о необходимости ликвидации водохранилища, спуска из него воды по существу.

Суд полагает, что ФИО1 в судебном заседании не представил доказательств того, что зафиксированное загрязнение воды в водохранилище (группами термотолерантных колиформных бактерий, ионами меди, бактериями-цианидами) находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией спорного гидротехнического сооружения ответчиком.

При этом, суд учитывает, что ФИО1, несмотря на разъяснение ему, в порядке, предусмотренном ст.148 ГПК РФ, необходимости использования специальных познаний в области экологии, проведения экспертных исследований для установления вышеуказанной причинно-следственной связи – от проведения экологической экспертизы отказался, расценив её как нецелесообразную.

Доводы истца о том, что он сам является специалистом в области экологии и способен на профессиональном уровне делать заключения и оценивать ситуацию в области экологии на реке Нижний Сузун, суд расценивает как необоснованные, так как ФИО1 не представил суду доказательств наличия у него соответствующего образования и опыта практической работы в области экологии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили факт того, что качество воды в водохранилище оставляет желать лучшего - но это не связано с эксплуатацией плотины и самим водохранилищем, а с противоправными действиями конкретных лиц – физических (жители близлежащих домов частного сектора), с эксплуатацией многоквартирных жилых домов в <адрес>, а так же вредными сбросами сельскохозяйственных предприятий, расположенных вверх по течению реки.

    Доводы ФИО1 о том, что в реке Нижний Сузун, в связи с эксплуатацией ГТС уменьшилось количество рыбы, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в соответствии с заключением ОГУ «Государственная вневедомственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за 242 года использования плотины на реке Нижний Сузун, в пределах зарегулированного ГТС участка реки, сложилась экосистема, характерная для проточного озера. По информации Федерального агентства по рыболовству РФ, в пруду обитают различные виды рыб, в отношении которых жителями поселка осуществляется любительское и спортивное рыболовство. При этом, суд учитывает, что в отличии от ФИО1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 постоянно в течение десятков лет и до настоящего времени рыбачат на реке Нижний Сузун круглый год.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о наблюдавшихся ими заморах рыбы на реке Нижний Сузун, которые не были зафиксированы Федеральным агентством по рыболовству РФ, тем не менее, так же опровергают доводы ФИО1 об уменьшении количества рыбы в водоеме.

При этом, суд принимает во внимание, доводы вышеуказанных свидетелей, что заморы рыбы происходили только в зимнее время, и были связаны с чрезмерным спуском воды из водохранилища, понижением её уровня до проседания льда, промерзания зимовальных ям, родников и обеднения воды кислородом, которое производилось при участии служб МЧС РФ, в целях предотвращения негативных последствий весенних паводков.

Доводы ФИО1 о связи эксплуатации ГТС на реке с захватом землепользователями соседних с рекой улиц, береговой полосы, суд расценивает как необоснованные, поскольку истец не представил суду доказательств причинной связи самовольного захвата земли в прибрежной зоне водоема, с эксплуатацией ГТС.

Суд считает, что загрязнение водоема продуктами человеческой деятельности, самовольный захват земельных участков непосредственно у среза воды, и другие негативные факторы, на которые ссылался истец в основаниях своих требований, не связаны с эксплуатацией ГТС на реке, с наличием водохранилища, а связаны с незаконными действиями конкретных физических и юридических лиц, при противоправном бездействии соответствующих надзорных и контролирующих органов. Указанные негативные факторы антропогенного воздействия на водоем могут быть устранены в установленном законом порядке, без необходимости спуска воды из водохранилища.

В подтверждение вышеуказанных доводов, помимо доказательств, положенных в основу решения, ФИО1 представил иные доказательства, которые суд признает несоответствующими признакам относимости и допустимости доказательств.

В частности, скриншоты электронного голосования посредством сети Интернет по вопросу спуска водохранилища на реке Н-Сузун (т.1 л.д.8-20); материалы по сбору подписей в поддержку возвращения реке Н-Сузун естественного течения (т.1 л.д.48-115) – являются формой выражения мнения части жителей р.<адрес> по спорному вопросу; но не содержат фактической информации по обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Фотографии пейзажей реки Н-Сузун (т.1 л.д.116-123) – так же не содержат фактической информации по обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Заключение депутатской комиссии (т.1 л.д.47), материалы для газетной статьи ФИО1 (т.1 л.д.26-32), копия обращения к.б.н. ФИО4 к главе администрации <адрес> (т.1 л.д.25) - представляют собою личное мнение отдельных граждан, не содержащее в себе научно-обоснованных выводов об оценке экологического состояния реки Нижний Сузун.

Представленное ФИО1 заключение «Общественной экологической экспертизы» (т.1 л.д.21-24) – так же не может быть принято судом в основу решения по настоящему делу, так как по информации Института водных и экологических проблем СО РАН (т.1 л.д.32-35), данное экспертиза проведена не профессионально, без учета требований Роспотребнадзора и Министерства природных ресурсов и экологии, предъявляемым к проведению подобного рода экспертиз.

Обращения ФИО1 в Управление сельского хозяйства <адрес>, в ГКУ <адрес> «Природоохранная инспекция» (т.2 л.д.199-201) содержат только информацию о личных взглядах истца на предмет спорных правоотношений.

При отсутствии доказательств наличия тяжелой экологической обстановки на водоеме – реке Нижний Сузун в пределах зарегулированного ГТС на ул.ФИО9 р.<адрес> участка, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по эксплуатации ГТС на реке Нижний Сузун, наличием соответствующего водохранилища, в р.<адрес>, и действительным фактическим состоянием водоема, суд приходит к выводу о том, что ликвидация водохранилища, с возвращением реке естественного течения, не устранит факторы негативного влияния на него человеческой деятельности, так как эти факторы связаны с иными причинами, подлежащими устранению в порядке, установленном законом.

Суд принимает во внимание, при этом, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что антропогенное воздействие на водоем носит комплексный характер, и считает, что разрушение сложившегося за годы экологического равновесия на реке Нижний Сузун, которое неизбежно наступит при спуске водохранилища, приведен к серьезным негативным последствиям экономического и социального характера.

Суд считает, что отсутствуют как формальные, так и фактические основания для удовлетворения требований истца в части спуска водохранилища и возвращения реке естественного течения.

     Оценивая требования ФИО1 в части – возложения на администрацию МО р.<адрес> обязанности по оформлению в установленном порядке разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения «Правил использования водохранилища», «Декларации безопасности ГТС», суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с п.п.4, 6 Положения о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилища, в том числе типовых правил использования водохранилища, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разработка, согласование и утверждение правил использования водохранилищ, осуществляется Федеральное агентство водных ресурсов, и только в отношении водохранилищ, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-р, осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов. При этом, использование водохранилищ, не включенных в перечень, осуществляется в соответствии с типовыми правилами использования водохранилищ, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

    Ёмкость водохранилища на реке Нижний Сузун составляет 59,2 тыс.куб.м., следовательно, в связи с небольшими размерами, оно не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-р перечень водохранилищ, его использование допускается без разработки, согласования и утверждения специальных правил использования. Данное водохранилище может использоваться в соответствии с типовыми правилами использования водохранилищ, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

    Согласно ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения только при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства того, что гидротехническое сооружение на реке Нижний Сузун, на <адрес> в р.<адрес> относится к IV классу (т.2 л.д.119).

В отношении указанного класса гидротехнических сооружений допускается их эксплуатация без декларации безопасности, которая составляется и утверждается в установленном законом порядке, при проектировании гидротехнического сооружения (в составе проектной документации), либо при его консервации или ликвидации.

Учитывая, что собственник действующего гидротехнического сооружения р.<адрес> не планирует его консервацию или ликвидацию, эксплуатация гидротехнического сооружения на реке Нижний Сузун, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, б/н, допускается без декларации безопасности гидротехнического сооружения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по оформлению в установленном порядке разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения «Правил использования водохранилища», «Декларации безопасности ГТС», являются необоснованными и незаконными.

    Кроме того, суд считает, что у ФИО1 отсутствуют полномочия по осуществлению надзорных и контрольных функций за соблюдением администрацией муниципального образования р.<адрес> обязательных требований к деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения на <адрес> в р.<адрес>, на реке Нижний Сузун. Помимо этого, указанные требования истца выходят за рамки предоставленного ч.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" права граждан на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде.

        Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не законными, не обоснованными, возможность их удовлетворения отсутствует.

Стороны требований о возмещении понесенных судебных расходах в ходе производства по делу не заявляли.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░░░░░                  ________________________                    ░.░.░░░░░░