Решение от 09.02.2015 по делу № 1-72/2015 (1-689/2014;) от 26.12.2014

Дело № 1-72/2015 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ерофеева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Трапезниковой Н.Ю.,

подсудимого Соколова Д.А.,

защитника – адвоката Сеначина С.В.,

представителя потерпевшего А.,

при секретаре Бацура А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Д.А., <...>, ранее судимого:

*** по пункту части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере ***,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соколов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

26 августа 2014 года около 16:20, Соколов Д.А. находясь в салоне сотовой связи *** расположенного по ***, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеклянной витрине, осмотрев выставленный на продажу товар, действуя незаметно для окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув дверцу витрины и тайно похитил с полки планшетный компьютер торговой марки «***» стоимостью ***. С похищенным имуществом Соколов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ***, материальный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимый Соколов Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что 26.08.2014, около 16:15 он находился в салоне сотовой связи по ***, рассматривал товар находящийся на стеклянной витрине, увидел, что дверца на витрине имеет щель, он решил похитить имущество, находящееся на витрине, а именно планшетного компьютера. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через щель, с витрины достал планшетный компьютер, спрятал его под кофту и вышел из магазина и направился в сторону ***, где продал компьютер за ***. После этого, он вновь вернулся в салон, где похитил компьютер, там его задержали, он добровольно написал явку с повинной.

Вина подсудимого Соколова Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления представителя потерпевшего А. (л.д.10.) и его показаний следует, что 26.08.2014, около 16:15 в павильон *** зашел ранее незнакомый Соколов, который стал рассматривать витрины с товаром, после того, как Соколов ушел, он обнаружил, что витрина приоткрыта и отсутствует планшетный компьютер торговой марки « ***» стоимостью ***, он об этом сообщил в полицию. В тот же день, около 17:30 Соколов вновь пришел в салон, он стал подходит к Соколову, Соколов пытался уйти, но он его задержал и передал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля П. следует, что 26.08.2014, около 16:30 возле магазина *** Соколов Д.А. продал ему планшетный компьютер торговой марки « ***» за ***, о том, что планшет краденный ему известно не было. В тот же день, около 19:00 сотрудники полиции в ОП *** изъяли у него данный планшет (л.д.106-107.)

Из показаний свидетеля К. - сотрудника полиции следует, что 26.08.2014, около 18;00 от дежурного ОП *** поступило сообщение, о том, что в павильоне *** задержан неизвестный, который похитил планшет. По прибытию на место было установлено, что задержанный Соколов Д.А., который факт хищения планшетного компьютера подтвердил и сообщил, что его продал возле магазина ***. Вместе с Соколовым проехали к данному магазину, где Соколов указал на мужчину которому продал планшет, был задержан гражданин П. и доставлен в отдел полиции.

Свидетель Ш.- сотрудник полиции на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. (л.д.100-101.)

В соответствии с рапортом сотрудника полиции 28.06.2014 около 18:00 по адресу *** в павильоне *** задержан гражданин Соколов Д.А., <...> (л.д.11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.08.2014 место преступления является павильон *** ( л.д.22- 24).

В соответствии с представленной справкой об ущербе, планшетный компьютер торговой марки « ***» стоит *** (л.д.12).

Согласно протокола изъятия у свидетеля П. 26.08.2014 изъят планшетный компьютер торговой марки « ***» (л.д.18.)

Протоколом выемки и осмотра планшетного компьютера торговой марки « ***», приобщения его к делу как вещественное доказательства (л.д.79-89, 91.)

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств, планшетный компьютер торговой марки « ***» возвращен законному представителю потерпевшего А. (л.д.92.)

В явке с повинной задержанный Соколов Д.А. указал, что 26.08.2014 в салоне сотовой связи *** похитил с витрины планшетный компьютер, который в последствии продал *** (л.д.108).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Соколова в совершении преступления считает доказанной.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что Соколов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого - суд не располагает. Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Соколов совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества происходило тайно от всех. Преступление окончено, поскольку имущество изъято подсудимым, и он распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с проникновением в иное хранилище, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по смыслу закона, витрина в салоне сотовой связи, предназначена для демонстрации продаваемого товара, не может признаваться хранилищем. Поэтому данный признак подлежит исключению из объема обвинения предъявленного Соколову Д.А.

Действия Соколова Д.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Соколовым преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого Соколов, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ***, суд также учитывает, что ранее Соколов был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести..

Обстоятельством смягчающим наказание Соколову Д.А. суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества.

В ходе предварительного следствия прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга подано заявление о взыскании с Соколова Д.А. процессуальных издержек в сумме ***, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, в том числе, относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. С учетом приведенных обстоятельств заявление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░